Une entrevue chez André Arthur
29-mai-2009 · 10 commentaires
J’ai visité aujourd’hui mon collègue André Arthur, député indépendant de Portneuf-Jacques-Cartier, pour une entrevue à son émission quotidienne Le Midi sur les ondes de TQS. Nous avons discuté de divers sujets reliés à ma carrière et à l’actualité politique. On peut écouter l’entrevue en deux parties sur le site de l’émission:
Première partie
Deuxième partie
Vous pouvez ajouter un commentaire.
Un article intéressant dans Le Devoir de ce matin. Bonne lecture…
Jean-Robert Sansfaçon
Édition du samedi 30 et du dimanche 31 mai 2009
Il n’y a vraiment rien de trop beau à Ottawa quand il s’agit de l’Ontario. On pourra dire ce qu’on voudra des paiements de péréquation dont profitent davantage les provinces moins développées comme les Maritimes et le Québec, quand il est question des choses sérieuses comme le nucléaire, la finance ou l’automobile, c’est l’Ontario qui compte.
En l’espace de quelques mois, le gouvernement de l’Ontario et la presse torontoise, qui avaient pris l’habitude de propager l’image d’un Canada trop généreux à l’endroit des provinces pauvres, ont soudain perdu la parole devant l’extrême générosité d’Ottawa pour soutenir leur industrie manufacturière en déclin.
Depuis douze ans, sous la pression des provinces riches, Ottawa a imposé un financement des programmes de transferts aux provinces en fonction du nombre d’habitants, sans égard aux écarts économiques. Même la péréquation et l’assurance-emploi servent de moins en moins à redistribuer la richesse.
De même, en matière de développement économique, l’argent du fédéral va surtout là où la richesse s’accumule déjà. En 50 ans, Ottawa a consacré des milliards au nucléaire, dont l’Ontario est à peu de chose près le seul bénéficiaire. Chaque année, Ottawa comble les monstrueux déficits d’Énergie atomique du Canada (EACL) et il a dilapidé des sommes fantastiques pour développer un réacteur capable de remplacer celui de Chalk River. L’échec fut total. Dans son dernier budget, Ottawa a encore annoncé qu’il versait 350 millions à EACL pour une prochaine génération de CANDU, et ce, malgré la privatisation qui s’en vient. Et c’est Ottawa qui assumera les coûts d’entreposage des déchets pour les siècles à venir.
Où se fait la recherche ? Où seront construits ces réacteurs ? Qui profitera des ventes à l’étranger lourdement financées par Ottawa ?
Comme par hasard, l’Ontario s’apprête justement à annoncer qu’elle choisira probablement le CANDU pour les deux centrales qu’elle projette de construire sous peu. À la condition cependant qu’Ottawa finance la recherche et qu’il assume seul tous les dépassements de coûts inévitables lorsqu’il s’agit d’une nouvelle génération. Des milliards et encore des milliards !
À quand un financement équivalent pour l’hydroélectricité et le solaire, qui sont les choix du Québec ? Et pourquoi Ottawa n’a-t-il pas jamais contribué au financement des alumineries que les Québécois soutiennent seuls grâce à des tarifs d’électricité trop bas ?
Comme si ce n’était pas assez, voilà que l’automobile vient de nous vider les poches. Dix milliards ! C’est la somme qu’Ottawa s’apprête à donner à GM et Chrysler sans aucune assurance quant au nombre d’emplois protégés. Plus d’un million par emploi, tous en Ontario. Pire, au moins deux de ces milliards serviront uniquement à renflouer le déficit de la caisse de retraite de GM.
Combien Ottawa injectera-t-il dans la caisse des employés d’AbitibiBowater au au Québec ? Et dans celle des millions de citoyens qui ont vu leur REER fondre comme neige au soleil ?
Bien sûr qu’il faut aider l’automobile, nous n’avons pas le choix. Mais rien ne justifie que l’Ontario n’assume pas la plus grande partie de la facture, ce qui est loin d’être le cas puisque la province ne verse que le tiers des sommes nécessaires. Dans le nucléaire, c’est zéro.
Si les députés conservateurs et libéraux du Québec à Ottawa faisaient le travail pour lequel ils ont été élus, ils exigeraient du fédéral qui investisse autant dans le développement économique du Québec que celui de l’Ontario. Rêvons toujours !
j-rsansfacon@ledevoir.ca
Si l’article de m. Sansfaçon est intéressant c’est certainement dans sa démonstration de mauvaise foi . Il démarre avec le principe que l’Ontario devrait toujours payer et ne jamais réclamer. Tant qu’à être BS, soyons le jusqu’au bout. Le pauvre m. Sansfaçon n’a pas réalisé que l’assurance-emploi n’est pas un outil de redistribution de la richesse ( qui est une notion socialiste impliquant le vol des biens d’une personne pour les donner à une autre qui ne les a pas gagnés ) mais une assurance pour aider temporairement un travailleur qui a perdu son emploi. M. Sanfaçon semble ne pas savoir, ou l’ignore-t-il volontairement, que le développement de l’énergie nucléaire est du ressort d’Hydo-Québec. Comme il y a beaucoup d’opposition au nucléaire au Québec et que nous sommes bien pourvu en sites pour développer l’hydro-électricité, il ne se fait plus de développement au Québec. Alors est-il étonnant que la recherche ne se fasse pas au Québec? Tant qu’à être de mauvaise foi, il en rajoute, il voudrait que le fédéral paye pour les conneries du gouvernement du Québec qui dilapide notre électricité sans les alumineries. Et de poursuivre avec le gaspillage de fond public dans GM et Chrysler, la plus grande stupidité du gouvernement Harper. Mais acculé au mur par les trois Stooges de la politique canadienne, a-t-il le choix?
M. Bernier,
Ce n’est pas parce qu’on ne parle plus de constitution qu’il n’y a plus de problème à ce niveau. Vous dites qu’avec les trois paliers de gouvernement, il y a trop de gouvernements dans nos poches. Or, le problème constitutionnel, il est justement là ! Il y a beaucoup trop de dédoublements dans beaucoup de domaines. Les paliers inférieurs sont constamment réduits à quémander aux paliers supérieurs. La bureaucratie est souvent doublée ou triplée. Pourquoi a-t-on besoin de trois paliers de gouvernement pour visser une ampoule ? Pourquoi ne pas avoir des paliers de gouvernement autonomes ?
Maxime,
My french is not great, but I just watched the interview with Andre start to finish and you were great. It is great to see you back in action. To a libertarian conservative struggling to find a voice in Ottawa these days, you are one of only a few prominant parliamentarian who dares to stand up to the big government, anti-freedom ideas that carry the day on the hill.
Keep fighting the good fight for liberty.
Kirby
Steve81 :
Ce que vous décrivez n’est justement pas un problème constitutionnel mais bien un problème de structures gouvernementales trop omniprésentes. La solution aux problèmes que vous décrivez est des plus simple : Moins d’état. Dans un cadre étatique minimal, un, deux, trois ou même cinq paliers de gouvernement n’ont que peu d’importance car chacun est réduit au minimum.
Si, tout comme moi, vous êtes préoccupé par ces problèmes, vous devriez cesser de vous battre contre les moulins à vent constitutionnels et plutôt vous battre contre la vision gauchiste, étatiste et interventionniste.
Les canadiens ont autant besoin de gros gouvernements qu’ils ont besoin d’un dictateur.
Casey Morning :
Justement, le problème de structures gouvernementales trop omniprésentes que vous dénoncez découle d’une Constitution ambiguë qui permet les dédoublements et les transferts d’argent. Parfois, il vaut mieux s’attaquer à la source du problème. Moins de dédoublements implique moins d’État. Je vous invite à lire cet article que j’ai écrit sur Hong Kong et Singapour :
http://www.fruitmur.ca/2009/05/28/hong-kong-et-singapour-paradis-libertariens/
Monsieur Bernier, j’ai visionné votre entrevue avec Monsieur Arthur et j’ai quelque chose de très important à vous dire. Pouvez-vous arrêter de dire que votre parti à reconnu la nation québécoise (dans un Canada Uni, en passant). Pouvez-vous comprendre que ce n’est pas ça que nous voulons. Avant d’être souverainiste ou fédéraliste, nous sommes FRANCOPHONES. Pourquoi votre parti a voté contre l’application de la loi 101 dans les emplois fédéraux? Pourquoi votre parti coupe dans la culture? Pourquoi votre parti fait des pieds et des mains pour sauver l’industrie automobile et l’Ontario et ne fait rien pour l’industrie forestière et le Québec? Qu’est-ce que vous pensez du rapport du commissaire aux langues officielles qui donne 30% à l’aéroport de Toronto en matière de bilinguisme? Êtes-vous au courant qu’il y a un peuple Franco-Ontarien qui souhaite que leur droit soit respecté? C’est de ça que nous voulons que vous nous parler.
Joseph Abboud.
J’ai du respect pour l’intelligence d’André Arthur, mais, en tant qu’élu qu’il est, ne serait-ce pas une meilleure chose qu’il siège un peu plus souvent à la Chambre des Communes au lieu de faire de la télévision et des publicités de patates frites?
Très bonne entrevue avec M. Arthur, qui malheureusement ne sera plus en onde à TQS à partir de septembre, il est selon moi un des meilleurs communicateurs et analyste que j’ai vu à date. Espérons qu’on pourra l’entendre ailleurs.
Il y a une chose que je ne comprend pas avec les gouvernement fédéraux et le gouvernement conservateur actuel. Comment ce fait il qu’un gouvernement fédéral, qui financent un réseau de télévision comme Radio-Canada, à coup de milliard, endure que le réseau français de Radio-Canada soient bourrés de séparatistes qui ne se cachent même pas pour montrer leur allégeance politique, sur un réseau financé par tous les Canadiens, qui est supposé promouvoir l’unité Canadiennne à travers tout le pays. Cela n’a aucun sens. Télé Québec on peut comprendre un peut plus, mais Radio-Canada, un grand ménage s’impose au plus vite.
Pretty cool post. I just stumbled upon your blog and wanted to say
that I’ve really enjoyed reading your blog posts. Anyway
I’ll be subscribing to your blog and I hope you post again soon!