GES: Le Canada a raison d’être prudent
Le quotidien montréalais La Presse a publié ce matin ma lettre d’opinion sur la question du réchauffement climatique et la position du gouvernement canadien. Le journal a également publié un article signé par François Cardinal pour commenter ma prise de position.
Voici le texte complet de mon article, dont La Presse n’a publié que les deux tiers dans ses pages:
GES: Le Canada a raison d’être prudent
par Maxime Bernier, député de Beauce
Durant la conférence de Copenhague en décembre dernier, le Canada a été férocement dénoncé par les groupes écologistes. On a accusé notre gouvernement de tenter de bloquer une entente parce qu’il n’était pas prêt à signer n’importe quoi. Les critiques se sont encore une fois manifestées à la fin janvier lorsque le ministre de l’Environnement Jim Prentice a annoncé de nouvelles cibles de réduction plus modestes des gaz à effet de serre.
Chaque semaine qui passe confirme pourtant la sagesse de la position modérée de notre gouvernement. Depuis décembre, le débat sur les fondements scientifiques du réchauffement, étouffé depuis des années par la rectitude politique, éclate enfin au grand jour dans les médias. Les nombreuses révélations récentes sur les erreurs du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) s’ajoutent en effet à des théories alternatives qui ont été mises de l’avant depuis de nombreuses années.
Et en s’informant sur les différents aspects de la question, on se rend compte qu’il est possible d’être «sceptique», ou en tout cas de garder l’esprit ouvert, sur à peu près tous les aspects cruciaux de la théorie du réchauffement.
Par exemple, bien que personne ne conteste le fait qu’il y ait eu réchauffement depuis une centaine d’années, son ampleur ne fait pas consensus parmi les scientifiques. Les données des satellites indiquent moins de réchauffement que celles des stations terrestres, qui pourraient avoir été contaminées par l’urbanisation.
Celles qui proviennent des anneaux d’arbre dans les forêts indiquent même un refroidissement; c’est pourquoi on les a remplacées par des températures considérées comme plus justes en provenance de stations météorologiques dans les graphiques du GIEC. C’est à cette correction que réfère la fameuse astuce pour «masquer le déclin», une phrase du chercheur britannique Phil Jones qui a suscité la controverse dans le contexte du «Climategate».
Phil Jones a admis qu’on ne sait pas encore si la période du Moyen-Âge pendant laquelle les Vikings ont colonisé le Groenland a vraiment été plus chaude qu’aujourd’hui. Mais que si c’était le cas, cela contredirait l’idée que notre époque est exceptionnellement chaude à cause de l’activité humaine.
On se rend d’ailleurs compte que pendant la période où la préoccupation est devenue la plus forte à propos du réchauffement, c’est-à-dire au cours de la dernière décennie, eh bien… les températures ont cessé d’augmenter! La quantité de CO2 dans l’atmosphère, censée être à l’origine du réchauffement selon la thèse officielle, est pourtant toujours à la hausse. De très sérieux scientifiques croient toutefois qu’on sous-estime l’influence du soleil et d’autres facteurs qui n’ont rien à voir avec le CO2 dans l’étude des changements climatiques.
Mojib Latif, un chercheur allemand associé au GIEC qui appuie l’essentiel de la thèse réchauffiste, déclarait l’automne dernier que le monde pourrait même connaître deux décennies de températures froides avant que le climat ne recommence à se réchauffer. Une tendance qu’aucun modèle n’avait pourtant entrevue jusqu’à maintenant. Mais les mêmes modèles, paraît-il, peuvent prédire de combien de degrés la planète se réchauffera d’ici la fin du siècle…
Ce ne sont là que quelques-unes des «certitudes» propagées par les tenants du réchauffement sur lesquelles il n’existe en fait aucun consensus scientifique. Au point où un climatologue canadien, le professeur Tim Patterson de l’Université Carleton, déclarait dans une récente entrevue à une radio d’Ottawa qu’on devrait s’abstenir d’agir le temps de réellement savoir ce qui se passe.
Ce qui est certain, c’est qu’il serait irresponsable de dépenser des milliards de dollars et d’imposer une réglementation exagérément sévère pour régler un problème dont on est toujours loin de cerner la gravité. L’alarmisme qui a souvent caractérisé cette question n’est plus de mise. Le Canada a raison d’être prudent.
********************
Voici par ailleurs quelques-unes des questions que m’a envoyées François Cardinal par courriel et qui ont servi à la rédaction de son article. On y trouvera d’autres explications sur ma position:
Question: Pensez-vous que le GIEC est toujours crédible?
Réponse: La crédibilité est une question de perception. Il est clair que les scandales des dernières semaines ont fait perdre de la crédibilité au GIEC, autant auprès du grand public, de commentateurs médiatiques que de nombreux scientifiques, y compris des scientifiques qui croient à la théorie du réchauffement.
Les critiques ne datent toutefois pas d’hier, elles sont simplement devenues plus médiatisées ces dernières semaines. Si des chercheurs sérieux se regroupent dans des organisations alternatives comme celle de M. Patterson (International Climate Science Coalition), c’est parce qu’ils considèrent que le processus scientifique est corrompu au GIEC.
Je suis d’accord avec ceux qui disent que le GIEC est devenu un organisme trop politisé et militant, qui outrepasse son mandat de faire de la recherche objective en ne défendant que des positions alarmistes et en essayant d’étouffer les opinions contradictoires.
Question: Croyez-vous que le soleil est responsable du réchauffement du dernier siècle?
Réponse: Je ne suis pas un scientifique et je n’ai pas d’opinion bien établie sur les causes du réchauffement. Je constate simplement que des scientifiques sérieux qui travaillent dans des universités prestigieuses tels John Cristy (Earth System Science Center, University of Alabama-Huntsville), Richard Lindzen (MIT) et Willie Soon (Harvard) – voir par exemple cet article récent du Wall Street Journal qui cite les trois - proposent des théories différentes de l’orthodoxie mise de l’avant par le GIEC. J’aimerais bien qu’on entende tous les points de vue et qu’on fasse un vrai débat au lieu de nous répéter constamment qu’il y a consensus et que le débat est terminé, ce qui est totalement faux.
La science n’est pas un processus démocratique. La majorité n’a pas toujours raison et même un individu isolé contre tous peut détenir la vérité. N’avons-nous rien appris de l’histoire de Galilée, qui a été condamné par l’Église et les élites de son temps pour avoir défendu la théorie héliocentrique?! Que les scientifiques sceptiques ne soient pas la majorité ne constitue en rien une réfutation de leurs arguments.
Question: Les scandales qui ébranlent le GIEC devraient-ils inciter le gouvernement canadien à s’abstenir d’agir, en attendant plus de certitudes?
Réponse: J’ai cité dans mon article M. Patterson qui a fait cette affirmation. Je pense qu’il serait irréaliste de ne rien faire, pour toutes sortes de raisons politiques évidentes. Mon propos est plutôt de dire qu’il faut être prudent plutôt qu’ambitieux sur cette question. C’est pourquoi j’appuie tout à fait la position de mon gouvernement, qui a fait montre de prudence même si cela lui a attiré des critiques et la condamnation des militants écologistes.
Vous pouvez ajouter un commentaire.
Hip hip hooray. This is encouraging. Finally a CPC MP speaking out and telling the truth as opposed to hiding under the covers. Keep this up and I might start supporting the Party again. My cheque book may thaw out. Congratulation Mr. Bernier. I applaud you.
Well done, Mr. Bernier!
Next step: please have a chat with Jim Prentice about this global warming nonsense.
Félicitations! Habituellement nos policitiens molassons n’osent pas déranger l’ordre établi et exposer cette fraude qu’est le supposé réchauffement climatique causé par le CO2. Les fidèles de la religion écolo ne veulent pas écouter les arguments des scientifiques. En réalité la plupart de ceux qui répandent ce discours catastrophiste ont des intérêts autres que « sauver la planète:
Les anti-capitalisme: De la bouche même de Patrick Moore, ex-fondateur de Greenpeace, son mouvement à été infiltré par des extrémistes de gauche, marxistes et anti-capitalisme. Leur objectif n’est pas de sauver la planète, mais de détruire le capitalisme. A Copenhague, des militants ont réussi à s’infiltrer dans une salle et qu’est-ce qu’ils scandaient? « Non au capitalisme vert »!
Les profiteurs: Bien loin des anti-capitalismes, d’autres y sont pour l’argent. Al Gore a fondé une compagnie qui prend avantage des nouvelles technologies et solutions reliées au réchauffement climatique. Les investisseurs dans les compagnies d’énergies vertes ont donc avantage à répandre le message apocalyptique.
Humanistes: Certains pensent qu’ils peuvent utiliser cette opportunité pour redistribuer la richesse. Taxer les grands pays pollueurs pour donner l’argent aux pays plus pauvres. C’est peut-être louable, mais ça n’a rien à voir avec l’environnement.
Les scientifiques corrompus: Finalement, il y a les scientifiques qui profitent de fonds de recherche qui atteignent plusieurs centaines de millions. Si les scientifiques disaient tout va bien, ils n’auraient pas accès à cet argent. Ils ont donc avantage à modifier leurs conclusions pour appuyer le scénario catastrophe, comme c’est arrivé avec le ClimateGate.
Thank you, thank you, thank you!!!
I sure hope your position is shared by the rest of the caucus!
AGW, IMHO, is utter nonsense, the IPCC is a farce, and carbon/emission trading schemes are a train-wreck looking for a place to happen.
Springer (long time member of the Reform/CA/CPC)
Well apparently someone is listening.
The IPCC seems to want to have another cahnce at looking at the evidence (bull crap)
http://www.foxnews.com/scitech/2010/02/24/exclusive-climate-panel-announce-significant-changes/
Thank you Mr. Bernier. What most (if not all) conservative supporters have been saying. You are showing yourself as a future major player (maybe leader) of the conservative party. I hope more cons come out and support what you said and not back down from the liberal media. You may have just convinced me to start donating to your party again.
First of all I want to say thank you Mr. Bernier. Secondly, I hope you encourage the other colleagues in the Conservative caucus to speak out as well. May God Bless you!
Congratulations for having the intestinal fortitude to make a sensible statement about climate change. I encourage you to challenge others in your caucus to confront the issue as well and perhaps we can have an open and sensible debate about the issue. The science is clearly not « settled. »
Good job Maxime. Many of us so called deniers have been waiting for someone to speak up. Don’t let the PMO muzzle you.
I enjoyed your column on fiscal responsibility. You won’t get any argument from real Conservatives.
There will be those that laugh at you given your recent problems but the fact is you set the cat among the pigeons with both your recent articles. Keep talking. Harper is a big boy he can handle himself.
Thank you Mr. Bernier! Stay strong, because you are about to be attacked by the Opposition on this, and possibly by Mr. Prentice…..
Thank you! Thank you!
Slow, measured, and willing to hear out, those who have serious questions about the frenetic push behind the IPPC reports.
BRAVO Monsieur Bernier,
i honestly believe that PM Harper and Jim Prentice dont believe in AGW but i hope that this will force them to openly state that disbelief. AGW is bull and everyone with a brain and no hidden agendas knows it.
you clearly are showing leadership on an issue that must be put out of its misery.
thanks
Thank you for having as someone else so eliquantkly put it, the intestinal fortitude to call BS on man made global warming… looking into global position, earths eliptical orbit, the axis tilt, and the sun’s relative inactivity of the recent decades it’s pretty clear that big yellow ball in the sky we see every day (every other day in Vancouver with the rain) plays the largest roll of how hot or cold the rocks get down here on planet Earth…
With CO2 only lasting 5-7 years before settling out of the atmosphere and water vapour being 90% of what they call green house gas I applaud you being first in Canada in a gov’t postion to point out the debate never happened and the science is anything but settled…
Thank you for openning what will hopefully be a water shed for debate on this topic in Canada… Like you somewhat suggest…billions of dollars spent needlessly is just irresponsible gov’t… thank goodness for the slow and steady of people like yourself and Mr Harper…
Thank You Mr. Bernier,
As the rational people have said above me, thank you for coming out as a fellow skeptic. Now the media and the opposition will laugh at you, but you know the truth of the matter.
Please presuade more from the caucus to come out in defense of sane ration thinking. There has been enough lip-service, and more than enough money wasted on uneconomical green schemes. We know that Mr. Harper is also a skeptic from his past statements, so please inform him that the us rational people would like to hear him state his position on this issue.
Mike Martin
North Bay
Quand j’ai lu ça dans le journal ce matin, je me suis dit « Wow! » Je n’arrivais pas à croire qu’un politicien ait décidé de faire une telle sortie médiatique, c’est IN-CRO-YABLE! L’establishment du Parti conservateur dira bien ce qu’ils veulent, cette bande d’opportunistes de centre sont prêts à bafouer toutes les valeurs conservatrices pour un peu plus de pouvoirs, mais vous, vous représentez vraiment ce que des milliers de militants québécois et canadiens du Parti pensent, et je vous en remercie du fond du coeur! Gilles Duceppe et sa bande peuvent aller se rhabiller quand ils disent que votre sortie était téléguidée, on peut être Québécois et climato-sceptique, c’est ce que je suis!
Thank You Mr.Bernier for saying what needed to be said. When they come after you and they will, please take note that the silent majority of Canadians are with you. Don’t back down and don’t take any of their condescending crap. Science is not to be believed it is to be proven and too many of these so called scientists have been manipulating their data to support their belief.
Deep Respect
Geoff Rogers
Dear Mr. Bernier, One big reason I have stopped being a Conservative supporter and contributor is Mr. Harper’s failure to say what you said about Global Warming. I understand political compromises, but faking adherence to AGW dogma is a lose/lose proposition for the Tories: they alienate their core supporters (like me) but will never win over their opponents. I NEVER imagined the Harper Conservatives would pass a law telling me what kind of light bulbs I may use in my own home, or waste hundreds of millions of taxpayers’ dollars on unnecessary carbon capture technology. Thank you for stating openly what the vast majority of Conservatives know, and is becoming more obvious with each passing day. I wish you were the party leader.
We need a high-profile Conservative politician to argue on behalf of those who believe that global warming is a scam and I thank you for coming forward.
Climate change is very real and is on going, with or without mankind, but global warming is only a small part of climate change and mankind has no influence on it at all.
Let nature take its course.
Thank you, thank you, thank you. You may be the first, but you will not be the last to publicly state what so many have known for so long: the entire AGW alarmist movement is based on manipulation and fakery, with a goal that has nothing to do with the environment. May common sense prevail at last!
Thank you for being the first politician to actually stand up and state the obvious.
I understand that it would have been political suicide to state this even 6 months ago.
Bravo!
Cher monsieur Bernier, avez-vous lu les commentaires affichés sur votre blogue suite à votre prise de position sur la question des changements climatiques? Vous avez enthousiasmé la tranche de la population qui s’est laissé être berné, leurré, roulé par les entreprises pétrolières. Vous n’etes pas sans savoir que ces dernières sont allés jusqu’à payer des chercheurs afin qu’ils émettent des doutes sur la validité des conclusions de la communauté scientifique. Il n’y a pas de débat sur cette question parce qu’il y a un consensus scientifique. Monsieur Bernier, honte à vous ainsi qu’au au parti Conservateur.
As soon as you are quoting the work of people like John Christy or Richard Lindzen, I can tell where you are getting your (mis)information from. Next time, try talking to real Climate scientists, like Andrew Weaver from our own University of Victoria. If you actually paid attention to legitimate peer-reviewed scientific literature, you would find there is almost no debate on whether we are causing global warming. By the way, Galileo found himself on the side of science against the ideology of the entrenched POLITICAL ideology. If you think he would be on your side, you need to study your history. While you’re at it, you might want to study a little science as well.
M. Bernier, you have been given good information. There is no scientific reason to accept the anthropogenic warming story. Thank you for joining the battle along with those of us who have studied the science of the subject of « climate »
IanM
Thank You Mr.Bernier. I’ve been waiting a long time for a statement like yours from anyone in the Government. It’s a welcome breath of fresh air.
Bravo pour votre courage politique, monsieur Bernier! Il était temps de trouver, au Québec, un politicien qui ne passe pas son temps à nous seriner le même petit couplet réchauffiste et écolo-catastrophiste à la Monseigneur Guilbeault, cette espèce de cancre en soutane verte qui n’a même pas fini son diplôme en théologie.
«Depuis décembre, le débat sur les fondements scientifiques du réchauffement, étouffé depuis des années par la rectitude politique, éclate enfin au grand jour dans les médias.»
Oui, mais, malheureusement, ce n’est pas le cas ici! Ce que j’appelle, maintenant, le ACWgate, j’ai appris son existence dans les médias étrangers et j’apprends les derniers développements de cette affaire dans les mêmes médias étrangers (surtout américains et européens).
Ici, au Québec, l’omerta médiatique sur le ACWgate est quasiment totalitaire et digne de Cuba. Toutes les informations non-réchauffistes sur la question environnementale sont cachées sous le tapis sans la moindre gêne par nos médias écolo-militants (Radio-Canada, TVA, RDI, LCN, La Presse, Le Devoir, Le Journal de Québec, etc.). Ceux qui chantent faux dans la grande chorale politico-médiatico-réchauffiste (Jacques Brassard, par exemple) sont automatiquement excommuniés. Pourquoi? Parce qu’ils disent la vérité et, ça, on ne veut pas l’entendre!
Je sens la main de Maurice Strong derrière tout ça.
http://lequebecdedemain.blogspot.com/2010/02/acwgate-un-scandale-permanent-ou-le.html
En passant, monsieur Bernier, voici la liste des scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique anthropogénique: http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique
Comme vous pouvez le voir, il y en a plus d’une centaine, mais, en réalité, ils sont plus nombreux que ça (voir la pétition de l’Oregon de Arthur Robinson, en 1997, pour faire pression avant Kyoto, et qui a été signée par 31 000 scientifiques!)!
Vous y retrouverez, à l’instar des scientifiques que vous avez déjà nommé, les noms de Claude Allègre, le plus grand géochimiste de la planète, feu Marcel Leroux, authentique climatologue, Stephen McIntyre, le statisticien qui, avec Ross McKitrick, a fait reculer le GIEC sur le ti-dessin de Michael Mann, Vincent Courtillot, le géophysicien qui avait Phil Jones à l’oeil, et ce, bien avant le Climategate, de même que Patrick Moore, le fondateur de Greenpeace!
Pas de danger que Radio-Canada fasse une entrevue avec eux!
Mon billet sur Patrick Moore, si ça intéresse quelqu’un: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/12/patrick-moore-de-pere-de.html
I have resigned from the BOD of my local EDA and have not renewed my party membership because of Jim Prentice’s failure to face the implications of recent revelations. After my conversation with him at the Winnipeg convention, I am not really surprised. I do not expect to agree with every policy of the party, however the implications of an error on this subject are far to large for Canada and all Canadians to support what my research shows to be a wrong position.
Thank you for saying what needed to be said. I have a peacekeeping medal and wear a blue beret but I am under no illusions about the United Nations. It is the most corrupt and incompetent organization I have had the misfortune to be involved with. The IPCC is merely another corrupt arm of a dysfunctional, grasping bureaucracy. I became skeptical while evaluating computer projects for NATO funding; I have done an informal review of the climate computer models and I would have denied them funding. Essentially, they take incomplete or manipulated data and use it in algorithms based on unproven assumptions to produce « scenarios ». That is not a sound basis for policy.
Thank you, once again, for taking an intelligent and brave stance against the rising floodwaters of political correctness!
I was attending university when communism fell, and believe that I witnessed, first-hand, the rise of the current crop of radical environmentalists. With the USSR disintegrating, and the lies of communism undeniably exposed, all the undergrad Marxists turned, overnight, into « environmentalists. » Conveniently, the goals of communism and eco-fascism are the same!
What are your thoughts on Chemtrails?
MP Bernier,
Once again by speaking the truth you are proving yourself to be the most prominent voice for conservatism within the Conservative Party. Your comments are as welcomed and timely as Team Canada’s victory over Team Russian in Men’s Olympic hockey. And even a little shocking too considering how long we’ve been hearing the same talking points about the ’settled science’ from MPs in all parties. Conservative Party members finally have an MP whose views they can identify with and I am sure many want to hear more from you. Keep up the good work! Bravo!
I am so glad you have spoken out about the mass religion called man made global warming. It is not based on any sound science as the leaked e mails from the IPCC have proven. They were trying to « hide the decline » in temperature for the past decade with fake data. Global warming and the oppressive carbon tax paid directly to the IMF is based on an agenda not sound science. Thank you again Maxime Bernier from many people in British Columbia. Dissention is the greatest form of patriotism.
This is great Mr. Bernier, I support your views 100%.
PS: Is there any chance you might want run in Cuzners riding. We need more like you in Atlantic Canada.
Bravo! I understand the constraints of a minority parliament, but enough is enough. Bravo!
When is it ever a bad idea to demand a thorough analysis of any subject, before engaging in substantial financial committments that will have significant longterm impacts on various aspects of our society?
It seems to me that rational people would expect nothing less from their government.
The notion that Mr. Bernier’s position would be met with any kind of opposition is in itself alarming. I want to know that my government has considered every credible scientific opinion available before making any committment on my behalf. Anything less is irresponsible.
It seems odd to say but thank you Mr. Benier for doing your job well. You’ve been mandated to take a common sense approach to governance that reflects the best interest of your stakeholders, the Canadian people, and in this case, when scientific opinion is so varied and political correctiveness seems to drive policy, moderation and thorough analysis is exactly what is needed. Your independant voice based on calm sound judgement is appreciated.
I can only hope that Mr. Duceppe would take the time to evaluate important issues so that he can be part of a meaningful debate, rather than his campaign of personal denigration. But even there he missed the mark. Vachon cakes are well known across this country and beyond. We used to send them to our family in the states when I was growing up in southern Ontario. Now here in the Beauce, I am happy to get them direct from the company.
Carry on Mr. Bernier, the Canadian people are listening and appreciate your approach, even those who may not always agree with your conclusions, serious debate is always required.
Il est clair que vous ne conservez que les commentaires positifs. Même pas capable de présenter et de répondre à vos opposants. Bel exemple de déresponsabilisation que votre prise de position.
Thank you Mr. Bernier!
Thank you for having the courage to publically question the science behind AGW. As many people in this country know, the science is FAR from settled, and it is time our government acknowledges that. I know this isn’t a government release, but I am sure I speak for a lot of people when I say that it is certainly encouraging to read this from you, and it calms our concerns whether the government has been paying attention to the ClimateGate schandal at all…
Excellent article Monsieur Bernier,
Je salut votre courage et vos prises de positions solide. Vous n’êtes certainement pas sans savoir que les médias gauchistes au Québec se moqueront de vos positions mais il est important que vous continuez avec cette même fermeté. Il y a une tranche importante de la population Canadienne et Québécoise non représentée par les groupes de pression et les médias qui croient à un état moins présent dans l’économie et à une attitude responsable et réfléchie en matière d’environnement (incluant un scepticisme face à une au réchauffement climatique). Le soi-disant consensus de la population du Québec tel que représenté par nos élus et nos médias me pue au nez.
J’espère que vous continuerai à nous représenter via vos convictions et vos positions à représenter cette tranche de la population silencieuse mais bien présente.
Merci et bon succès,
Thank you Mr. Bernier !!! Perhaps you can provide some guidance to Jim Prentice in this regard.
This interview with US Senator Inhofe may be of interest to you and possible criminal charges with regard to fraudulent AGW proponents.
http://www.pjtv.com/video/CPAC_2010/Mr_Gore%2C_Call_Your_Attorney%3A_Sen_Inhofe%27s_Call_to_Investigate_Al_Gore_Over_Climategate/3143/;jsessionid=abc-pdABnxQd-edeqKcCs
http://tinyurl.com/yjggocl
Thanks for speaking the truth! No one in Canada, not even Harper, has the guts to tell the truth on this issue.
Please start criticizing our over-spending by government too.
Monsieur Bernier, vous avez entièrement raison lorsque vous affirmez, contrairement aux conclusions alarmistes de certains «experts», qu’il se pourrait bien que l’activité humaine n’occupe pas une aussi grande part de responsabilité face au réchauffement climatique. Il y a exactement une décennie, les «experts» nous prédisaient une série de bouleversements, suite au passage de l’an 2000. Quelques années plus-tard, d’autres «experts» ameutaient la population contre les éventuels dangers du virus du Nil. Plus récemment, celui de la grippe A(H1N1) monopolisait tous les bulletins de nouvelles et la une des journaux du monde entier, suite aux études des «experts», qui nous prédisaient des dizaines de milliers de morts. Il y a quelques mois, peu avant la conférence de Copenhague, on nous apprenait que certains «experts» auraient manipulé des données, afin de continuer de faire croire à un éventuel réchauffement climatique. Plus récemment, le GIEC (Groupe intergouvernemental d’«experts» sur l’évolution du climat) reconnaissait que la prévision faisant état qu’un autre événement catastrophique, soit celui voulant que les glaciers de l’Himalaya puissent fondre d’ici 2035, était «peu fondée»! Se pourrait-il que certains «experts» bien organisés profitent de la naïveté et des craintes engendrées par ces scénarios tous plus terribles les uns que les autres? Qui profite des centaines de millions $ dépensés afin de pallier à ces hallucinations collectives, et qui en paie la note? Se pourrait-il qu’un jour, la population trompée par ces «diseurs de bonne aventure des temps modernes» en vienne à ne plus croire ceux qui annonceraient cette fois une épidemie réelle, et décide de rejeter leurs avertissements, échoeurée qu’elle est de se faire ainsi abuser par…les «experts» ?
Dans un même ordre d’idée, que ce soit par des lettres ouvertes publiées dans les journaux, dans les commentaires qu’ils expriment lors des tribunes téléphoniques, ou lors d’un sommet comme celui de Copenhague, une certaine catégorie de personnes semble éprouver un malin plaisir à rendre l’Alberta et Stephen Harper responsables de la pollution générée par l’exploitation des sables bitumineux. Ces critiqueux feignent d’ignorer que lorsque leur réservoir d’essence est vide, ils sont bien contents de pouvoir aller faire le plein, ne se souciant guère de la provenance du carburant qu’ils utilisent dans leur auto. Afin d’être cohérents et conséquents dans leur démarche, et de nous prouver leur sincérité, ces contestataires devraient vendre leur auto, leur moto-neige ou leur tondeuse à gazon, et ne plus faire usage d’un quelconque appareil fonctionnant avec ce qu’ils appellent de « l’énergie sale », ce qui aurait comme conséquence directe de les rendre plus crédibles aux yeux de la population.
Global warming is real – but it is not man made. The earth’s average temperature is warming and so is that of mars and every other planet in our solar system.
Climate Gate is making front page headlines all over Europe but is only a scant headline in North America. Thank-you Mr. Bernier for addressing the elephant in the room.
Governments will be remiss if they do not turn one eye squarely toward recent revelations surrounding Climate Gate – the implications of which will mean tackling the justification for using tax dollars to pay for: Cap and Trade, emissions testing fees, gas-guzzling taxes, development of “green” technologies, etc., etc.
You’re right, Canada should be cautious. We should show our caution by reducing our emissions, developing technologies, and enabling lifestyles that allow us to live more sustainable lives.
I hope you eventually get the science right and start voting the way Canadians want you to.
Finally someone in the PC Party is able to call a spade a spade. Now could you talk to the Justice Minister regarding the Human Rights Commissions and have him eliminate those Kangaroo courts.
M. Bernier,
J’espère que votre demeure sera emportée par un ouragan ou, mieux, inondée jusqu’au toit. À ce moment-là, vous vous apercevrez que votre scepticisme et celui de tous vos partisans vous auront mené à vos pertes. Espérons pour vous qu’un drakkar passera par là à ce moment-là pour vous éviter la noyade qui sera autrement inévitable.
Le temps du « buschisme » est révolu…
Dear Erigami, although it is about “getting the science right”; it is also about ensuring scientific integrity in the pursuit of theories for scientific truth. Governments and their policy makers must be vigilant to ensure that their policies and leadership are not hijacked by nefarious agenda.
I would suggest that we herald an ounce of prudence before such rhetoric: “we should show our caution by reducing our emissions…” It is the very science of Climate Gate that is presenting CO2 as villainous. The fact is that CO2 is required to sustain life on earth. More honest and precise science is needed on the matter.
Well done Max
Bravo M. Bernier. Enfin un politicien qui a le courage de la vérité. Nous manquons de politiciens qui ont le courage de leurs opinions et de dire la vérité au peuple. Le temps vous donnera raison, comme il le fait la plupart du temps avec la vérité. Les fondations du réchauffement climatiques ne tiennent qu’à un fil, et bientôt tout le monde va rire de cette panique généralisée, et bientôt plus en parler du tout, comme le bogue de l’an 2000, la grippe aviaire, le sras, enfin tous ces scénarios apocalyptiques.
Thank you for your courageous stand on global warming. You will probably have to face a barrage of insults and denunciations, but our hope is that you will have forced the opening of a debate which has been –and continues to be– stifled by most media outlets in this country.
We totally agree with you that it « would be irresponsible to spend billions of dollars and to impose unnecessarily stringent regulations to solve a problem whose gravity we still are not certain about. »
In fact, we would like to see the government of Canada launch an inquiry into the alleged fraudulent practices of some of the scientists who have been instrumental in feeding the alarmism that has dominated the Anthropogenic Global Warming scene; and into the false « news » released by the IPCC–news items that have recently been retracted (such as the disappearance of the Himalayan glaciers by 2035, the sea level rise, etc.). These alarmist claims constitute the foundation of the whole AGW edifice and it would indeed be irresponsible for the Government of Canada to spend any amount of money without conducting an investigation to establish whether the pronouncements of the IPCC have any merit.
We are grateful for the Government’s cautious approach, but at some point it becomes necessary to justify and vigorously defend that position, and this leads necessarily to a frank and informed discussion of the issues. Unless such a debate takes place, the Government will always be accused by Elizabeth May, the Liberals, the NDP and the Bloc of being « deniers, » a term designed to intimidate, stigmatize and cause what is viewed as irreparable damage to the individuals so labeled. It is in fact your opposition which is in denial, for not acknowledging the existence and the gravity of the East Anglia emails and the series of false news reports released by the IPCC.
By allowing its detractors to tar it with the name of « denier, » the Government condemns itself to being always on the defensive, and this will be a very uncomfortable position to be in during the next election. Instead, it is your detractors who should be on the defensive. It is they who should be asked to justify why they want to commit Canada to spend billions of dollars on what may turn out to be a non-problem. It is puzzling to us why this has not happened yet. After all, the Indian Government has created its own Climate Change agency, because it can no longer trust the IPCC, which it accuses of delivering « climate evangelism » instead of climate science.
We thank you for saying out loud what many Canadians are thinking. We expect our politicians to exercise due diligence before committing the country to huge expenditures. We feel that the Conservative Party should also thank you for having the courage to open a debate which can no longer be stifled and which should force the opposition to answer some difficult questions, instead of basking in the warmth of politically correct beliefs that are becoming more and more difficult to defend.
L’argumentation quant au réchauffement climatique tient à peu de chose et s’articule autour d’un argumentaire cohérent.
Le carbone a été stocké dans la terre pendant des millions d’années par le biais d’opérations biochimiques complexes. L’homme depuis le XIXe siècle brûle ce concentré de carbone à un rythme infiniment supérieur aux mécanismes pour le recapturer. Il s’en suit que le nombre de particules de CO2 dans l’atmosphère ne cesse de croitre et cela s’amplifie avec le développement accéléré que connait la planète.
On a remarqué une accélération de la fonte de la banquise et un recul du pergélisol, l’augmentation du niveau des océans provoque et la diminution de sa concentration en sel génèrent d’autres conséquences complexes.
Depuis les années 60, on a développé une compréhension des système que l’on appelle chaotique, c’est à dire que la distribution des changements dans ces systèmes ne répond pas à une linéarité causale prévisible. À partir d’un petit changement, un système chaotique peut prendre une dimension imprévue et réagir d’une façon complètement déroutante.
La climatologie et l’écologie sont deux disciplines qui intègrent les modèles dynamiques et chaotiques à leurs travaux.
Le moins que l’on puisse dire, dans l’équation climat, c’est qu’on ne peut prévoir l’ampleur des bouleversements climatiques et des désastres humains qu’une mince augmentation des température pourrait causer.
Ce qui est certain c’est que l’éjection de CO2 est trop intense pour ne pas laisser d’effets. C’est notre incertitude qui nous pousse à sonner l’alarme, étant un système complexe, le climat, s’il est changé, ne pourra revenir en arrière.
Personne ne nie que l’atmosphère a déjà contenu plus de CO2, d’ailleurs d’où viendrait le pétrole si ce n’était de la dégradation très particulière de composés organiques lors de phases particulières de l’histoire de la terre, lesquels sont eux-mêmes le résultat d’une conversion du CO2, en partie rejeté par des volcans, absorbé par des végétaux, favorisant ainsi leur croissance.
La lente capture du carbone de l’atmosphère s’est réalisée par le biais de la photosynthèse et ce processus s’est réalisé sur des millions d’années. Quand on brûle du pétrole, on « brûle » le temps nécessairement le temps consacré à sa synthèse. Ce n’est par pour rien que c’est la source d’énergie la plus extraordinaire.
Quand on brûle des réserves que la terre a mis des années a constituer, quand on augmenta la production d’autres gaz (comme le méthane par le biais de l’agriculture) , quand on diminue les puits naturels de capture du CO2 (disparition des forêts, désertification) , on génère des perturbations écosystémiques qui n’ont jamais été observées.
Oui, il y a les cycles solaires et les périodes glaciaires, mais les premières hypothèses sur l’effet de serre datent de 1804, à un moment où on n’aurait pu imaginer toutes les conséquences que nous pouvons aujourd’hui envisager à l’égard d’une augmentation de température. Il n’y avait pas de biais. Les premières confirmations eurent lieu en 1958 (Keeling en étudiant un volcan) et la véritable corrélation entre augmentations des températures et CO2 fut vérifiée par Claude Lorius en 1987, revue «Nature» (Vostok ice core: climatic response to CO2 and orbital forcing changes over the last climatic cycle).
Cette corrélation n’a pas été réfutée et pourtant de grands groupes industriels auraient intérêt à y arriver, mais en science, ce n’est pas comme en religion : si on découvre une loi ou un principe, ce n’est pas possible de le réfuter. Vous ne pourrez pas empêcher les gens de constater que la gravitation existe si une méthode expérimentale reproductible le vérifie et que cette dernière consolide une théorie.
Donc grande proportion de CO2 dans l’atmosphère= température plus élevée que si la proportion de CO2 était plus faible.
Mais nous n’avons jamais été là, dans le passé, pour le vérifier avec nos instruments sur de longues périodes, est-ce que ça se vérifie sur 40, 80 , 100 ans? Nous ne pouvons le savoir très précisément, comme je l’ai écrit, écologie et climatologie sont une science des systèmes, on jongle avec des centaines de données, mais cette connaissance des systèmes permet de savoir que ces ensemblent dépasse complètement notre entendement et s’autorégulent.
Ce qui signifie qu’il existe un point de non-retour, il y en a déjà un d’impressionnant: on brûle plus de carbone que le système planétaire peut en réabsorber, c’est déjà le signe d’une limite certaine de notre pouvoir d’intervention. Si nous dépassons un certain seuil de ppm de carbone dans l’atmosphère, nous déclencherons de nouveaux effets. Ils se trouvent que ces effets sont plutôt nuisibles pour l’homme.
Pour ce qui est de la mécanique précise de «l’effet de serre», des centaines de sites peuvent l’expliquer mieux que moi.
L’activisme écologiste s’explique donc par la compréhension chez certains que cette mécanique du climat dépend d’un loi de cause à effet et pas de notre volonté. Les actions entreprises ont pour but de montrer que les effets néfastes ne peuvent être enrayé que si nos agissons avant leur apparition.
En ce sens, nous appliquons une rationalité et une cohérence propre à une certaine modernité.
C’est un peu comme si vous aviez une méthode pour dire qu’une éruption volcanique était imminente, mais que vous ne sauriez dire si elle est pour demain ou dans deux semaines. Comment réagiriez-vous si ceux à qu’ils vous vous adressiez étaient sourds à vos arguments et qu’ils vous traitaient d’aveugle parce qu’ils ne perçoivent pas de lave.
L’avantage de disposer de la science, c’est qu’on dispose parfois d’une longueur d’avance. Je sais que nous ne vivons pas dans l’état de périls que l’on nous annonce, mais faitse plutôt l’effort de voir pourquoi on vous l’annonce.
Si vous me trouvez l’ÉVIDENCE SOLIDE qu’il n’y a pas de corrélation entre CO2 et climat, et je vous suivrai, mais on ne peut se contenter du «climate gate» , qui ne fait pas cette démonstration.
En attendant, sachez que depuis les derniers 400 000 ans, l’atmosphère terrestre (beaucoup de périodes glaciaires et de cycles de taches solaires) s’est maintenue entre 180 et 280 pmm de CO2, nous sommes aujourd’hui à 387 ppm. Tous ces effets peuvent par ailleurs se conjuguer, et comme je lai écrit dans un autre commentaire, une accélération des températures peut-être exponentielle, le recul du pergélisol peut libérer du méthane (dont l’effet de sert est plus puissant) et multiplier ledit effet de serre et ses conséquences (recul des glaciers, montée des océans, changements des courants, etc.).
Bravo Monsieur Bernier, continué votre bon travail, et merci de dénoncer cette fraude médiatique qu’est le réchauffement climatique.
Votre blogue est aussi vide que votre papier publié dans La Presse. 3 des 52 commentaires ne sont que des caresses de votre égo! La vraie SCIENCE,( »peer-reviewed ») démontre de façon claire qu’il y a un réchauffement climatique accéléré dû aux activités humaines. N.Orsekes dans SCIENCE http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686 écrit, suite à l’analyse d’article PEER-REVIEWED (en avez vous déjà lu un?): « The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, NONE OF THE PAPERS DISAGREED WITH THE CONSENSUS POSITION. » [Mon emphase en majuscules].Vos allusions au soleil ne sont que du vent chaud ( »hot air »). Comme la science l’a démontré, par exemple dans: http://www.pubs.royalsoc.ac.uk/media/proceedings_a/rspa20071880.pdf)!
Personnellement, je vous suggère de vous concentrer sur l’économie et le droit, c’est déjà semble-t’il assez, car en science vous allez pas mal tout croche!
@Charles Goyer,
Vous êtes bien naïf, mais vous avez le droit d’émettre votre opinion.
J’admets ne pas avoir suivi tout le débat sur le changements climatiques de façon assidue. Il est par contre intéressant que les scientifiques ayant des opinions différentes de ce qui est le plus communément entendu soient cités dans votre texte. Serait-il possible de compléter le texte par les références précises des articles scientifiques?
M. Goyer, l’approche prudente et circonspecte de M. Bernier est sage (et votre référence à Science est vieille de 6 ans; beaucoup d’eau a coulé sous les ponts depuis).
Il y a eu beaucoup d’alarmisme autour de la grippe H1N1. Mais cet alarmisme était justifié dans la mesure où la solution à ce danger potentiel était simple et relativement non dispendieuse : un vaccin.
Il n’en est pas de même de l’alarmisme et du sensationalisme climatique, car il n’y a pas de solution SIMPLE ou NON DISPENDIEUSE (au cas où les alarmistes auraient raison) pour réduire la concentration de C02, ou la conserver, à 350 ou 400 ppm.
Voilà, en somme, la raison la plus importante pour militer contre l’alarmisme climatique. Par ailleurs, il n’y a vraiment pas de quoi s’alarmer si le Climate Sensitivity S est de 1°C; et rien, présentement, ne contredit ou réfute cette possibilité (1). Un S de 1°C signifie que la température augmente de 1°C, par rapport à 1850, quand la quantité de C02 atteint 560 ppm, à cause du C02.
Les coûts d’une réduction presqu’immédiate de 90 % de notre combustion de pétrole-charbon-gaz naturel (c’est ce qui est nécessaire pour stabiliser la concentration de C02 ou lui permettre de baisser un peu) sont bien supérieurs aux désavantages et avantages de cette combustion (spécialement si on vit au Canada ou en Russie–voir ci-bas).
Si cette réduction immédiate de 90 % était atteinte par la simple prise d’un vaccin, comme c’est le cas pour éviter la grippe H1N1, la démarche alarmiste pourrait être appuyée. Car il est sain (ou, du moins, non stupide) d’être alarmiste quand on a une solution simple et non coûteuse au problème. Il est malsain de l’être quand la solution est extraordinairement dispendieuse.
Rappelons-nous l’interdiction du DDT, interdiction qui a causé la mort de millions d’individus en Afrique.
Le bien apparent est parfois l’ennemi du mieux réel. A mesure que les coûts des ressources comme le pétrole-charbon-gaz naturel augmenteront et que les coûts de l’énergie solaire, éolienne, nucléaire, etc. diminueront ou demeureront stables, le transfert va se faire tout naturellement, sans le “bénéfice” d’une hystérie alarmiste, et le problème se réglera probablement de lui-même.
Rappelons aussi (c’est si souvent occulté par les journalistes) qu’un réchauffement climatique, au Canada, a des effets bénéfiques sur:
1) les couts de chauffage.
2) l’entretien des routes, ports et aéroports.
3) la voie maritime du St-Laurent et l’accès maritime à la Baie d’Hudson.
4) la productivité agricole.
5) la productivité forestière.
6) le déneigement des routes et entrées de maison.
7) La mortalité des itinérants en hiver.
9) les couts de réparation automobile.
10) l’épendage de sel sur les routes en hiver et la rouille prématurée des automobiles.
11) les couts de déneigement des toits de maison.
12) Etc.
Je vous invite à lire, aussi:
“Two climate change winners: Russia and Canada”! C’est le titre d’un chapitre du “Global trend 2025 : The National Intelligence Council’s 2025 Project”.
http://www.dni.gov/nic/PDF_2025/2025_Global_Trends_Final_Report.pdf
(1)_Sur 19 études sur le sujet, 6 permettent (”are consistent with”; ne peuvent réfuter) un S de 1°C; 18 permettent un S de ≤ 1,5 °C; et toutes permettent un S de ≤ 2 °C. De plus, ces études ne tiennent même pas compte des erreurs systématiques, forcément difficiles ou impossibles à évaluer, mais nécessairement > 0. Voir Nature 458: 1158-1162 (2009). L’étude de Lindzen et Choi, dans Geophysical Research Letters 36: L16705 ( septembre 2009), trop récente pour être décrite dans le Nature ci-haut, suggère que S a comme valeur de 0,5 à 0,7 °C.
Premièrement, est-il possible d’avoir les références,études, sources pour vos scientifique?
Il est étrange que cela soit manquant à votre texte, surtout, quand vous mentionnez d’entrée de jeu,que la Presse n’a publié qu’une partie de votre texte.
Deuxièmement, Puis-je vous rappeler que l’on parle, ici, d’une situation ayant potentiellement des effets catastrophiques et irréversibles pour nous et notre planète; et non de simples mesures pour venir à bout d’une récession.
Parlant de récession, n’est-ce pas votre parti politique qui a reconnu sur le tard que la récession était bel le et bien réelle?
Peter
WTG and Thank You for having some balls and speakikng up about this climatechange/global warming scam they are trying to force on us all. We dont need any more taxes escpecially a Cap and Trade Tax that would suck thousands of jobs away from here and send them to another country were they still would be emitting the same emisssions that would have been in our own country. CO2 is not bad its what plants breath and what we exhale!
Thank you for speaking out!!! This is the worst global scam of the century! Canadians should send the lowest level reps to Mexico, as this is like Darfur II.