Cigarette prohibition is not on the agenda
After I was briefed on the file three weeks ago, I mentioned for the first time in a Journal de Québec interview the problems potentially raised by Bill C-32. This bill amends the Tobacco Act in order to prevent the marketing of little cigars with fruit and confectionary-style flavours which are considered to be attractive to minors. This is a commendable goal to protect the health of youths, since the law forbids the sale of tobacco products to minors, but despite that these little cigars still seem to be aimed at them.
However, as drafted by Health Canada bureaucrats, the text of the bill has a reach that is so broad that it would also forbid the use of hundreds of other ingredients, in particular those used in the production of American blended cigarettes. This blend contains among other things Burley tobacco, and the ingredients added to it are only used to modify in an imperceptible way the bitter taste of this type of tobacco without giving it a specific aroma like that of fruits or candy.
Although the consumption of this product is not widespread in Canada (the Canadian market is dominated by Virginia tobacco, which is milder and does not need these additives), we’re talking here about a type of cigarettes among the most widely distributed throughout the world, with well known brands such as Camel, Marlboro and Gitanes. It’s a product intended for adults and has nothing to do with flavoured small cigars.
And yet, the bill’s goal cannot be clearer. Its alternative title is the “Cracking Down on Tobacco Marketing Aimed at Youth Act.”
Freedom of choice is a fundamental principle in a civilised society. We can think what we want about the act of smoking (personally, I don’t smoke), but it remains legal. There is no reason to deprive adult smokers of the possibility of choosing between cigarettes that contain Burley tobacco, and cigarettes that contain Virginia tobacco, even if those who choose the first are in a minority.
Anti smoking pressure groups claim that the disappearance of American blended cigarettes is the price to pay to make sure that we protect the health of young Canadians. But there has never been any public debate on the prohibition of cigarette or of some types of cigarettes in Canada before or since the tabling of this bill.
C-32 has already been approved unanimously by all parties in the House of Commons and is now being examined by the Senate. However, less than two weeks ago, the Quebec Conservative caucus (Members of Parliament and Senators) declared its support for amendments which would make it more acceptable, without diluting the original intention of protecting minors.
The fact is that, in addition to violating a fundamental principle, this legislation could have important negative repercussions, among which an increase in contraband sales, a violation of our international commercial obligations, and the closing of the Rothmans plant in Quebec City which employs 330 workers.
In the coming days, we are going to try to raise this issue with our colleagues in other provinces so that the Senate adopts amendments that would exclude American blended cigarettes from the list of products that would be banned.
As I said in several occasions, liberty and responsibility are the two most important concepts in my political philosophy. We should not deprive consumers of a legitimate freedom of choice without reason. It’s a question of principles.
You can leave a response.
Vous choisissez clairement votre camp, celui des compagnies de tabac, des compagnies immorales qui font des pieds et des mains pour rendre les plus démunis de notre société (malades mentaux, gens peu éduqués, enfants et ados) dépendants de leur produits toxiques.
Vous parlez de liberté et de responsabilité. Les dépendants ne sont pas libre! Les consommateurs n’ont pas tous les choix tout le temps! Quel argument faible! Quant à la responsabilité, vous manquez à la vôtre, qui est de choisir de nuire aux activités nocives et inutiles de ces compagnies qui minent la santé des gens sans rien apporter de bon à la société. C’est un choix moral plus louable et plus clair que votre “philosophie politique” vague qui vous permet de faire du “spin” pour justifier votre copinage avec la compagnie. Quant à vos arguments (contrebande, violation des obligations) cela est faux. La Cie veut vous faire peur et ça marche. Cela ne fermera pas rothmans, c’est le faible coût de la main d’oeuvre d’autres pays qui va la fermer.
Vous avez fait le mauvais choix, mais vous êtes LIBRE de changer d’avis. Vous en avez même la responsabilité!
@Stephane
Bonjour,
Vous mélangez beaucoup d’idée. Le projet de loi ne vise pas la légalité du tabac, mais simplement une sorte de tabac qui encourage les jeunes à fumer. Si le projet de loi n’a pas pour mission de rendre illégale la cigarette, il ne doit pas favoriser une compagnie de tabac plutôt qu’une autre. C’est ce concept qui manque à votre compréhension. Si vous n’êtes pas content de cette loi, militer pour faire devenir illégale le tabac… Ce sont 2 choses différentes.
Maxime P.
M Bernier
Bravo pour votre sens critique dans cette histoire de tabac. Voous n’avez pas été berné par ni les compagnies de tabac ( qui ne produisent pas ces produits aromatisés aux fruits ) ni par les anti fumeurs qui sont très occupés à faire cesser la contrebande sur les réserves indiennes
Malheureusement il y a encore des gens comme Stephane qui croit tout savoir. Et qui milite pour le bien de tous. Il cite que la compagnie ne fermera pas, as t’il le don de voir dans le futur
Il parle de copinage avec la compagnie serait il jaloux de ne pas travailler dans une industrie légale ou les salsriés sont bien rémunéré.
Enfin es t’il lui dépendant à quelque substance que ce soit pour connaître les affrees de la dépendance comme il le dit.
Enfin Bravo M Bernier de protéger les emplois au Québec
Daniel
A Maxime P.
Je ne comprends pas le concept qui me manque.
Je ne suis pas en faveur de rendre le tabac illégal, cela activerait la contrebande pour de vrai. Par contre sa mort “à petit feu” est souhaitable pour la société. (Par l’éducation et par des restrictions progressive à mesure que de moins en moins de gens fument: cela sur des années)
Personne ne peut arguer que le tabac est bon pour quoi que ce soit, et cela fait des années que sa nocivité pour la santé et l’économie est prouvée. (les jobs et les revenus du tabac ne remboursent pas les coûts (absentéisme, soins de santé, productivité perdue))
M.Bernier à choisi d’ignorer ce fait sous la pression de l’industrie. Il écoute ses arguments bidons et ne veut pas être vu comme le responsable de la perte d’emploi. Il fait le choix du couard au lieu du choix moral.
A Daniel Rondou
Si vous saviez lire, vous auriez compris que je n’ai pas dit que la compagnie ne fermerait PAS, mais qu’elle fermerait bel et bien, PARCE QUE LES COMPAGNIES DE TABAC DÉMÉNAGENT AU MEXIQUE, ce qui n’a rien à voir avec les raisons évoquées par Bernier. Elles le font et le feront encore parce que 80% de leur coût sert à payer leur travailleurs, et ça diminue leur profits!
Entre vous et moi, 90000 dollars pour un travail nécéssitant un secondaire 3…. il y a de quoi être jaloux, mais ça n’a rien à voir, puisque je fais bien plus!!!
Quant à voir dans le futur,tout savoir, “militer” pour le bien de tous et connaître la dépendance, vous avez raison !!!
Ce doit être à cause de ce que j’ai appris à l’université, les études que je lis constamment dans des revues scientifiques spécialisées, et à force de voir quotidiennement mes patients et leur famille souffrir de la dépendance, que je sais et fait tout ça. Si M.Bernier avait un peu plus “le bien de tous” en tête au lieu de “capital politique”, il prendrait peut-être de meilleures décisions.
P.S.: Je vous suggère de cesser de fumer, M.Rondou, et aussi d’apporter des arguments au lieu de tenter d’attaquer vos interlocuteurs de façon enfantine.
Stéphane
Jai lu à quelques reprises les mots responsabilité et liberté dans ce sujet. Sur ce même site, M. Bernier a mis en ligne un vidéo sur sa conception de liberté et responsabilité. À mon avis, c’est une définition fonctionnelle, mais il est certain que si on pousse notre réflexion sur ce concept, on va arriver à des questionnements beaucoup plus complexes. La ligne entre ma liberté et celle des autres n’est certainement pas toujours clairement établie. Il y a plusieurs zones grises et l’utilisation du tabac tombe certainement dedans. Les non-fumeurs peuvent voir leur liberté entravée par le tabac de la même façon que les fumeur seraient brimés si on limite les choix disponibles.
Deuxièmement, je lis des critiques sur les commentaires de Stéphane. Par contre, je lis dans son dernier commentaire «voir quotidiennement mes patients». Peut-être est-il un professionnel de la santé? Ok, tous ces gens ne sont pas nécessairement contre le tabac, certains fument. Par contre, étant aussi une professionnelle de la santé, je peux comprendre cette réaction intense face au tabac. Selon Santé Canada, 85% des cancers du poumon sont directement liés au tabac (http://www.hc-sc.gc.ca/hc-ps/tobac-tabac/body-corps/disease-maladie/lung-poumon_more-plus-fra.php). Malgré que la majorité des professionnels de la santé tentent d’être empathique à la situation des patients, nous sommes humains et parfois la condition de certains patients vient nous toucher plus profondément.
Pour revenir à la source du sujet, ce projet de loi vise à protéger la santé des jeunes plus particulièrement. Mais, dans les médias aujourd’hui, on fait mention d’une école québécoise qui a aménagé un coin de terrain (acheté par la ville) pour fumer en toute sécurité. Ironique? Paradoxal?
En terminant, un petit fait cocasse que j’ai lu dans le journal Metro aujourd’hui (24 sept 09, p.8). « En une année, le goudron des fumeurs de Montréalsuffirait donc à 90% des 39 200 réparations de nids-de-poule effectuées en 2008 ».
@ Stéphane,
“Personne ne peut arguer que le tabac est bon pour quoi que ce soit, et cela fait des années que sa nocivité pour la santé et l’économie est prouvée.”
Tout comme vous, je pense que le tabac est très mauvais pour la santé et est susceptible de causer le cancer. Je ne conteste absolument pas les études sur le sujet. Je n’ai jamais fumé justement pour des raisons de santé. J’ai deux jeunes filles et je ne souhaite pas qu’elles soient encouragées à fumer.
Nous vivons cependant dans une société de droit, où les individus doivent être libres et responsables de leurs actions, y compris lorsqu’ils choisissent de faire des choses qui peuvent être néfastes pour eux-mêmes.
Loin de faire “le choix du couard au lieu du choix moral” comme vous écrivez, je choisis de m’appuyer sur des principes fondamentaux, ceux de la liberté et de la responsabilité individuelles, même si cela n’est pas populaire auprès de gens comme vous qui voudraient imposer leurs propres choix à l’ensemble de la société.
Vous écrivez: “Je ne suis pas en faveur de rendre le tabac illégal, cela activerait la contrebande pour de vrai. Par contre sa mort “à petit feu” est souhaitable pour la société.”
Je ne vois pas en quoi le faire en catimini, de façon cachée, à petit feu, rend la chose plus acceptable. Nous avons fait une promesse claire en campagne électorale, celle de bannir les petits cigares aromatisés qui visent un marché de mineurs. C’est là-dessus que le débat a eu lieu et l’opposition nous a appuyé à l’unanimité. C’est cet objectif que vise officiellement le projet de loi. Et c’est pourquoi il doit être rédigé de façon à atteindre cet objectif et pas un autre.
Il n’y a jamais eu de débat sur la prohibition de la cigarette au Canada, d’un seul coup ou à petit feu. Que ceux qui souhaitent faire ce débat le fassent ouvertement. On pourra alors voir si, comme dans les années 1930 aux États-Unis, on souhaite vivre les conséquences d’une prohibition, avec tout ce que cela risque d’entraîner: le crime organisé, Al Capone, la contrebande, l’hypocrisie généralisée, etc.
D’ici à ce qu’on fasse ce débat, je m’en tiens à ma position de principe. Ça fait partie de mon rôle de membre d’une assemblée législative, c’est exactement pour cela que j’ai été élu député au Parlement canadien. Souhaitez-vous vraiment que nous, les députés, votions en faveur de lois qui imposent en catimini des objectifs à l’ensemble de la société sans que ceux-ci aient été clairement débattus? C’est cela votre conception de la démocratie?
@ Anne,
“La ligne entre ma liberté et celle des autres n’est certainement pas toujours clairement établie. Il y a plusieurs zones grises et l’utilisation du tabac tombe certainement dedans. Les non-fumeurs peuvent voir leur liberté entravée par le tabac de la même façon que les fumeur seraient brimés si on limite les choix disponibles.”
Vous avez raison, et c’est pourquoi nous avons des débats depuis des années sur la fumée dans les endroits publics, etc. Mais l’enjeu dont nous discutons ici est très clair. Les non-fumeurs ne sont d’aucune façon touchés par le fait que les fumeurs peuvent ou non se procurer des cigarettes de mélange américain.
Vous savez, M. Bernier, vous auriez pu aussi voter contre ce projet de loi! Pourquoi interdire les cigarillos aromatisés? Des adultes achètent aussi ces produits aussi, et on les pénalise parce que des mineurs peuvent en acheter!
À tous les Stéphane de ce monde, ils peuvent bien garder leur discours moralisateur pour eux : ma consommation de cigarillos a été d’à peu près cinq par année, un petit plaisir coupable auquel je ne m’adonne plus, mais que dont j’avais amplement le droit de profiter quand je m’en payais un par le passé, sans avoir à endurer le discours des Talibans de l’anti-tabac!
Dans la région de Joliette, autrefois il y avait la culture de tabac. Maintenant cette culture fait place à d’autres cultures… Le tabac n’apporte que la mort, l’empoisonnement, la maladie, et une dépendance féroce… en tant que politicien vous devez connaître ses effets délétères et souspeser consciencieusement si vous voulez que vos (nos) petits enfants respirent 4000 produits dont aucun n’est nécessaire à la vie, et dont des dizaines voire des centaines sont morbides ou mortels (cancérigènes, etc). Juste ce matin j’ai respiré (dans mon sommeil)la fumée secondaire d’une personne fumeur qui a dû passer à côté de ma maison (Montréal)… la fumée s’infiltre de la rue à nos domiciles, personnellement (depuis une dizaine d’années) cela me rend physiquement malade pour 8 heures approximativement (difficulté certaine à respirer, qui s’explique par ceci:-
Accidents cardiovasculaires et cérébrovasculaires : Toute exposition à la FTS (Fumée de Tabac Secondaire) rend le sang plus ‘épais’ et ‘visqueux’, ce qui est à l’origine des blocages des veines et des artères. Conséquemment, la fréquence cardiaque augmente, l’approvisionnement en oxygène du cœur diminue et les vaisseaux sanguins se contractent (Wells J. Passive Smoking as a Cause of Heart Disease. Journal of the American College of Cardiology 1994, 24 :546-554.). La FTS est ainsi une cause déterminante de maladie et de décès par crise cardiaque. (Glantz, S., et Parmley W. Passive Smoking and Heart Disease: Mechanisms and Risk. Journal of the American Medical Association 1995: 273(3):1047-1053.) Les recherches les plus récentes révèlent que la FTS cause de 10 à 20 fois plus de décès par maladie cardiaque que par cancer du poumon. En 1997, plus de 300 québécois non-fumeurs auraient perdu la vie suite à de cardiopathies ischémiques entraînées par l’exposition à la FTS en milieu familial.( de Groh M &Morrison H. La fumée de tabac ambiante et les décès attribuables aux cardiopathies ischémiques au Canada, Maladies chroniques au Canada 2002; 23 (1) : 15-19. http://www.phac-aspc.gc.ca/publicat/cdic-mcc/23-1/b_f.html) Selon Santé Canada et d’autres experts en santé, l’exposition à la fumée secondaire pendant aussi peu que 30 minutes peut aller jusqu’à entraîner des réactions physiques reliées à des maladies ou à des crises cardiaques. (Otsuka R, Watanabe H, Hirata K, et al. Acute effects of passive smoking on the coronary circulation in healthy young adults. Journal of the American Medical Association (JAMA) 2001 25;286(4):436-441. – Wells, J. Passive Smoking as a Cause of Heart Disease. Journal of the American College of Cardiology, Vol. 24, août 1994, pp. 546-554. – Santé Canada. La fumée secondaire : les faits. Programme de lutte au tabagisme, Canada, 2004. http://www.hc-sc.gc.ca/hecs-sesc/tabac/faits/faits_sante/secondaire.html (consulté en novembre 2004)
… Vous devez svp veiller avant tout, par pitié, par devoir… à éliminer ce poison asocial qu’est la drogue nicotine à cause de la pollution épouvantable des 4000 produits chimiques vaporisés, le cartel du tabac qui n’a “plus” aucune justification d’exister éthiquement. Je suis “certain” sans aucun doute possible que la Beauce s’épanouira dans des merveilleuses industries de remplacement de l’industrie du tabac… et vous serez bien fiers (avec raison) d’avoir fait déguerpir et remplacé une économie asociale par une économie biophile.
Merci!..
@ rg,
Il n’y a aucune industrie du tabac en Beauce et ça n’a donc rien à voir avec la position que j’ai prise sur cette question. Relisez mon billet ainsi que mes commentaires précédents, ma motivation y est clairement expliquée.
@ Maxime Bernier,
Mon erreur M. Bernier, de mémoire je croyais que l’usine Rothmans était en Beauce. Il n’en demeure pas moins que les faits sont là, vous avez obligation morale en toute diligence (de bon père de famille), à favoriser en tant que député et gouvernement ce qui est biophile plutôt que ce qui est asocial, et morbide comme le tabac. Je comprends que la marche est haute à cause de la drogue nicotine de même que l’aspect soi-disant “économique” factice/fallacieux, et de la contrebande/crime, etc., mais je vous félicite d’aller dans la direction de souligner/protéger au moins de certains dangers du tabac et de tenter de défendre aussi le principe de la liberté des personnes fumeurs et non-fumeurs. Cependant une liberté qui tue une autre personne, ultimement est criminelle. Comme vous dites, la proposition de loi n’a pas pour but de s’attaquer à la légalité du tabac, mais moi comme beaucoup d’autres ici et ailleurs (de par le monde), et vous peut-être aussi, croyons que le tabac à cause de ses effets surabondamment morbides ou mortels, n’est pas une liberté défendable, en tout cas au moins dans sa forme gazeuse (fumée), puisque la fumée gazeuse empiète inéluctablement et morbidement/mortellement, très sûrement selon la science médicale d’aujourd’hui, sur la liberté écologique antécédante et prioritaire à la liberté de fumer, celle que vous et moi devrions avoir avant tout de partager/respirer un air sain dénué de poisons nocifs, autant que faire se peut. Donc votre argument de liberté des fumeurs, criminellement en morale naturelle, ne tient pas, parce que l’exercice de leur (soi-disant) liberté de fumer brime la liberté antécédante de respirer de l’air sain pour les autres.
Vous tentez de garder, à mon avis, l’esprit objectif parce que vous voulez protéger les droits de fumeurs, mais … je reprends l’argument plus haut, à cause des effets de fumer 1 cigarette pour les autres autour de soi, on se demande: les fumeurs, moralement (et un jour légalement probablement), ont-ils vraiment, tout compte fait le “droit” de fumer en société? Ma réponse est maintenant NON. Car quelle est une réponse objective pour la santé?… La nicotine n’est-elle pas tout autant répréhensible que des drogues illicites, pas autant par ses effets néfastes sur le cerveau, mais bien par ses effets néfastes sur le système cardio-vasculaire-respiratoire/ cancer, etc. pour toutes personnes qui respirent volontairement ou non ses effluves?
Mais déjà votre gouvernement fait beaucoup, et je vous en félicite!, mais le problème fondamental qui chicote les gens qui vous critiquent (mais il ne faut pas le prendre personnellement, vous êtes un bouc émissaire, de par votre fonction, merci!), est qu’il ne faut pas galvauder la signification du mot liberté pour qu’il devienne anti-social, et c’est Le défi… humain, et ce n’est que par…. le dialogue, se remettre en question, etc…., comme je suis sûr/vois que vous le faites, et des orientations difficiles mais objectivement justes, que la vérité, l’équité, la paix, la santé, le respect mutuel objectif/réel et universel, etc.. s’obtiennent, autant que faire se peut, (à reprendre historiquement chaque génération). Tout travail sincère (qui peut “sembler” ingrat parfois) et le courage porteront de bons fruits.
Merci beaucoup pout tout!
Excusez ce texte qui est en anglais (CNN), mais on y décrit que toute la population profite du banissement de la fumée de tabac ( fumeurs et non fumeurs) au canada aux états-unis, etc.. donc aucune loi ne doit encourager un tant soit peu les fabricants de fumée (industriels des produits du tabac et ceux qui allument le tabac pour le faire brûler) …
Big drop in heart attacks after smoking bans, studies say
CNN updated 10:47 a.m. EDT, Tue September 22, 2009
http://www.cnn.com/2009/HEALTH/09/22/moh.healthmag.smoking.heart/index.html
Je lis tous les commentaires sur ce site et plus je lis et plus je vois la phrase droits et liberté.
Est-ce que ces deux principes existent encore?? Les anti-fumeurs ont convaincu les gouvernements de cibler les compagnies de tabac.Bravo! Ils ont réussi. Mais est-ce que celà a vraiment changé le comportement des fumeurs et des jeunes que vous voulez tant protéger? NON. J’ai comme l’impression que tous ceux qui écrivent ici n’ont pas d’enfants. Plus vous vous acharnez à interdire quelque chose à un jeune, plus il va vouloir essayer pour voir si vous avez raison. Selon les statistiques, la consommation de produits de tabac a diminué au Canada. Bravo pour vos recherches. La consommation a diminué de 15% mais la contrebande de cigarettes a augmentée de 400%. Bonjour diminution. Parlons en des droits et libertés. Après le tabac, ce fut les armes à feu. Et avant le tabac, au Québec du moins, ce fut l’assurance médicaments obligatoire. Ensuite, le certificat de compétence pour conduire un bateau et plus tard les pneus d’hiver obligatoires. Et je n’énumèrerai pas ici toutes les lois qui briment la liberté d’un individu au Québec car il me faudrait 20 pages.Et que dire au Québec,de la taxe de vente sur la taxe fédérale. Il faut se l’avouer, tout ce que font les gouvernements dans le prétendu but de protéger l’individu est en fait une façon détournée d’empocher plus d’argent.
Il faut fumer 2 paquets de cigarettes par jour pendant 50 ans pour en arriver au blocage des artères et à l’épaississement du sang dans l’organisme pour un individu sain et qui fait régulièrement de l’exercice. Mais avec la pollution des grands centres, ce temps est ramené à 22ans. Alors qui est le plus grand coupable? La cigarette ou la négligence de l’homme qui n’a qu’un seul souci dans la vie. Amasser le plus de biens matériels possible peu importe les conséquences sur son environnement. Avant de vous acharner sur nos poumons, commencez donc par dépolluer notre air. Ainsi, vous protégerez la population entière et aussi notre planète qui selon les scientifiques, au rythme où vont les choses actuellement, n’en a plus que pour 25 ou 30 ans.
@gaetan
Vous dites qu’il faut fumer 2 paquets de cigarettes par jour pendant 50 ans pour en arriver au blocage des artères et à l’épaississement du sang dans l’organisme pour un individu sain et qui fait régulièrement de l’exercice. La réalité est qu’il faut à peine quelques minutes pour avoir un effet très néfaste et prolongé sur tout le système cardio-respiratoire… croyez les médecins spécialistes (j’ai parlé avec eux) et mon expérience personnelle de même que celle de milliers de personnes dont certaines sont dédédées à cause de la fumée secondaire sans eux-mêmes avoir fumé, et ne croyez pas les compagnies de tabac et leurs lobby… la cigarette est du poison.
Mais vous avez aussi tout à fait raison en ce qui concerne la pollution des grands centres.
French google translation – then English:
Merci M. Bernier pour avoir prôné la liberté de choix pour tout le monde. Je choisis librement de fumer parce que j’ai le plaisir et la cognition améliorée qu’elle me procure. Si elle n’a pas, je ne serais pas la fumer. Je crois que j’ai droit à cette liberté de choix au sein de la société que j’ai contribué à créer et soutenir parce que de nombreux scientifiques et chercheurs pensent que la fumée secondaire du tabac n’est pas un risque pour la santé d’autres personnes, et je crois que cela aussi. J’ai aussi entièrement d’accord avec de défendre la liberté d’autrui de choisir de la fumée de tabac pas, ni d’être exposés à la fumée du tabac, pour ce qui est vrai de la démocratie. Anti-fumeurs sont totalement intolérants, et ne pas comprendre que quand ils choisissent de dicter la façon dont chacun doit «se comporter», ils sont en fait ouvrir la porte à avoir leur propre «comportements» interdit un jour trop par quelqu’un d’autre qui déteste eux et ce ils en faire autant qu’ils détestent les fumeurs de tabac. Anti-tabac n’est pas une question de santé, il est sur la haine et l’intolérance des autres. C’est ce que doit être interdite sur cette planète. Si votre liberté de choix pour tout le monde est ce que cela signifie d’être un libertarien, alors je voterai libertarien à partir de maintenant, et, pour vous comme premier ministre!
—————————————————-
Thank you Mr. Bernier for championing Freedom Of Choice for everybody. I freely choose to smoke tobacco because I enjoy the pleasure and improved cognition it provides me. If it did not, I would not smoke it. I believe I am entitled to that Freedom Of Choice within the society I have helped build and support because many scientists and researchers believe that Second Hand Tobacco Smoke is NOT a Health Risk to other people, and I believe that too. I also fully agree with and will defend others’ Freedom to Choose to NOT smoke tobacco, nor to be exposed to tobacco smoke, for that is true democracy. Anti-smokers are totally intolerant, and do not comprehend that when they choose to dictate how everybody must ‘behave’, they are in fact opening the door to having their own ‘behaviours’ banned one day too by somebody else who hates them and what they do as much as they hate tobacco smokers. Anti-smoking is not about health, it is about hatred, and intolerance of others. That is what needs to be banned on this planet. If your Freedom Of Choice for Everybody is what it means to be a Libertarian, then I will vote Libertarian from now on, and, for you to be Prime Minister !
———————————-
Je n’ai pas lu tout le long débat sur cette page, mais une chose était claire dans mon esprit: les commerçants n’ont pas le droit de vendre de tabac aux jeunes de moins de 18 ans. Interdire les cigares aromatisés à tout le monde n’est pas plus utile pour la santé des jeunes que d’interdire le tabac tout court dans mon esprit. C’est comme de dire que la marijuana doit être interdite pour éviter aux jeunes la tentation de prendre de la cocaïne. Une fois que notre société est lancée dans tous ces sophismes, aussi bien interdire l’alcool, puisque ça entraîne peut-être des jeunes à consommer de la drogue. Bref, retournons à la prohibition et fabriquons-nous tous des alambics dans nos sous-sols.
Sérieusement je trouve stupide les gens qui trouvent les compagnies de tabac comme de terrible être machiavélique qui vide les poches des contribuables. Cher, contribuable il y a pire que les compagnies de tabac, regarder ce que vous mettez dans vos voitures et revenez m’en reparler, les cigarettes ne cause pas des guerres, des achats d’arme et des tueries de millier d’innocent. Pour moi il est plus punissable le fait d’acheter du pétrole pour vos autos que de fumer. Notre santé on choisi de l’avoir ou pas. Les cigares aromatisé ça ne me dérange pas qu’il soit enlever des tablettes, mais, pour ma part je n’aime pas le tabac de la virginie il goûte mauvais, je suis un consommateur de cigarette importé et personnellement, vous avez rendu la cigarette illégale dans les lieux publiques, a cause de la fumé secondaire, vous enlevez maintenant les marques de cigarette que nous consommons c’est immoral et stupide de contredire monsieur Bernier. Personnellement, quand vous êtes a l’extérieur a respirer l’air nocive des véhicules qui est le même gaz que la fumé secondaire de cigarette et même pire…Vous avez eu ce que vous avez voulu les non-fumeur avec la lois sur les lieux publique, mais foutez nous la paix sur ce qu’on achète. Oui, il ne faut pas inciter la jeunesse a fumer, mais, de toute manière si la jeunesse veut fumer elle fumera, que sa soit avec ou sans cigarillos, cette lois est inutile et stupide. Elle vise qu’a faire perdre des emplois à 330 contribuable qui paie leur impôt et des taxes comme vous tous. Donc, les commentaires du genre la cigarette est terrible et les compagnies international de tabac son machiavélique et démoniaque, je tiendrai a vous dires de vous en abstenir. Parce qu’il y en a d’autre des compagnies machiavélique: Mcdonald, Wal Mart, Nike, British Petrolium. Alors, je comprend la frustration des gens qui fumaient les cigarillos et je vous exprime mon mécontentement vis a vis la lois c-32 qui inclut les cigarettes de marques américaine.
a oui je rajouterai aussi, les légumes que vous achetez au super marché en spécial vous vous êtes déja demander de ou il venait… Il vienne peu-être de compagnie qui empoisonne leur champs a l’insecticide et produit hautement toxique pire que dans une cigarette.