Deuxièmement, Puis-je vous rappeler que l’on parle, ici, d’une situation ayant potentiellement des effets catastrophiques et irréversibles pour nous et notre planète; et non de simples mesures pour venir à bout d’une récession.
Parlant de récession, n’est-ce pas votre parti politique qui a reconnu sur le tard que la récession était bel le et bien réelle?

Peter

Il y a eu beaucoup d’alarmisme autour de la grippe H1N1. Mais cet alarmisme était justifié dans la mesure où la solution à ce danger potentiel était simple et relativement non dispendieuse : un vaccin.

Il n’en est pas de même de l’alarmisme et du sensationalisme climatique, car il n’y a pas de solution SIMPLE ou NON DISPENDIEUSE (au cas où les alarmistes auraient raison) pour réduire la concentration de C02, ou la conserver, à 350 ou 400 ppm.

Voilà, en somme, la raison la plus importante pour militer contre l’alarmisme climatique. Par ailleurs, il n’y a vraiment pas de quoi s’alarmer si le Climate Sensitivity S est de 1°C; et rien, présentement, ne contredit ou réfute cette possibilité (1). Un S de 1°C signifie que la température augmente de 1°C, par rapport à 1850, quand la quantité de C02 atteint 560 ppm, à cause du C02.

Les coûts d’une réduction presqu’immédiate de 90 % de notre combustion de pétrole-charbon-gaz naturel (c’est ce qui est nécessaire pour stabiliser la concentration de C02 ou lui permettre de baisser un peu) sont bien supérieurs aux désavantages et avantages de cette combustion (spécialement si on vit au Canada ou en Russie–voir ci-bas).

Si cette réduction immédiate de 90 % était atteinte par la simple prise d’un vaccin, comme c’est le cas pour éviter la grippe H1N1, la démarche alarmiste pourrait être appuyée. Car il est sain (ou, du moins, non stupide) d’être alarmiste quand on a une solution simple et non coûteuse au problème. Il est malsain de l’être quand la solution est extraordinairement dispendieuse.

Rappelons-nous l’interdiction du DDT, interdiction qui a causé la mort de millions d’individus en Afrique.

Le bien apparent est parfois l’ennemi du mieux réel. A mesure que les coûts des ressources comme le pétrole-charbon-gaz naturel augmenteront et que les coûts de l’énergie solaire, éolienne, nucléaire, etc. diminueront ou demeureront stables, le transfert va se faire tout naturellement, sans le “bénéfice” d’une hystérie alarmiste, et le problème se réglera probablement de lui-même.

Rappelons aussi (c’est si souvent occulté par les journalistes) qu’un réchauffement climatique, au Canada, a des effets bénéfiques sur:


1) les couts de chauffage.


2) l’entretien des routes, ports et aéroports.


3) la voie maritime du St-Laurent et l’accès maritime à la Baie d’Hudson.


4) la productivité agricole.


5) la productivité forestière.


6) le déneigement des routes et entrées de maison.


7) La mortalité des itinérants en hiver.


9) les couts de réparation automobile.


10) l’épendage de sel sur les routes en hiver et la rouille prématurée des automobiles.


11) les couts de déneigement des toits de maison.


12) Etc.

Je vous invite à lire, aussi:

“Two climate change winners: Russia and Canada”! C’est le titre d’un chapitre du “Global trend 2025 : The National Intelligence Council’s 2025 Project”.

http://www.dni.gov/nic/PDF_2025/2025_Global_Trends_Final_Report.pdf

(1)_Sur 19 études sur le sujet, 6 permettent (”are consistent with”; ne peuvent réfuter) un S de 1°C; 18 permettent un S de ≤ 1,5 °C; et toutes permettent un S de ≤ 2 °C. De plus, ces études ne tiennent même pas compte des erreurs systématiques, forcément difficiles ou impossibles à évaluer, mais nécessairement > 0. Voir Nature 458: 1158-1162 (2009). L’étude de Lindzen et Choi, dans Geophysical Research Letters 36: L16705 ( septembre 2009), trop récente pour être décrite dans le Nature ci-haut, suggère que S a comme valeur de 0,5 à 0,7 °C.

Le carbone a été stocké dans la terre pendant des millions d’années par le biais d’opérations biochimiques complexes. L’homme depuis le XIXe siècle brûle ce concentré de carbone à un rythme infiniment supérieur aux mécanismes pour le recapturer. Il s’en suit que le nombre de particules de CO2 dans l’atmosphère ne cesse de croitre et cela s’amplifie avec le développement accéléré que connait la planète.

On a remarqué une accélération de la fonte de la banquise et un recul du pergélisol, l’augmentation du niveau des océans provoque et la diminution de sa concentration en sel génèrent d’autres conséquences complexes.

Depuis les années 60, on a développé une compréhension des système que l’on appelle chaotique, c’est à dire que la distribution des changements dans ces systèmes ne répond pas à une linéarité causale prévisible. À partir d’un petit changement, un système chaotique peut prendre une dimension imprévue et réagir d’une façon complètement déroutante.

La climatologie et l’écologie sont deux disciplines qui intègrent les modèles dynamiques et chaotiques à leurs travaux.

Le moins que l’on puisse dire, dans l’équation climat, c’est qu’on ne peut prévoir l’ampleur des bouleversements climatiques et des désastres humains qu’une mince augmentation des température pourrait causer.

Ce qui est certain c’est que l’éjection de CO2 est trop intense pour ne pas laisser d’effets. C’est notre incertitude qui nous pousse à sonner l’alarme, étant un système complexe, le climat, s’il est changé, ne pourra revenir en arrière.

Personne ne nie que l’atmosphère a déjà contenu plus de CO2, d’ailleurs d’où viendrait le pétrole si ce n’était de la dégradation très particulière de composés organiques lors de phases particulières de l’histoire de la terre, lesquels sont eux-mêmes le résultat d’une conversion du CO2, en partie rejeté par des volcans, absorbé par des végétaux, favorisant ainsi leur croissance.

La lente capture du carbone de l’atmosphère s’est réalisée par le biais de la photosynthèse et ce processus s’est réalisé sur des millions d’années. Quand on brûle du pétrole, on « brûle » le temps nécessairement le temps consacré à sa synthèse. Ce n’est par pour rien que c’est la source d’énergie la plus extraordinaire.

Quand on brûle des réserves que la terre a mis des années a constituer, quand on augmenta la production d’autres gaz (comme le méthane par le biais de l’agriculture) , quand on diminue les puits naturels de capture du CO2 (disparition des forêts, désertification) , on génère des perturbations écosystémiques qui n’ont jamais été observées.

Oui, il y a les cycles solaires et les périodes glaciaires, mais les premières hypothèses sur l’effet de serre datent de 1804, à un moment où on n’aurait pu imaginer toutes les conséquences que nous pouvons aujourd’hui envisager à l’égard d’une augmentation de température. Il n’y avait pas de biais. Les premières confirmations eurent lieu en 1958 (Keeling en étudiant un volcan) et la véritable corrélation entre augmentations des températures et CO2 fut vérifiée par Claude Lorius en 1987, revue «Nature» (Vostok ice core: climatic response to CO2 and orbital forcing changes over the last climatic cycle).
Cette corrélation n’a pas été réfutée et pourtant de grands groupes industriels auraient intérêt à y arriver, mais en science, ce n’est pas comme en religion : si on découvre une loi ou un principe, ce n’est pas possible de le réfuter. Vous ne pourrez pas empêcher les gens de constater que la gravitation existe si une méthode expérimentale reproductible le vérifie et que cette dernière consolide une théorie.

Donc grande proportion de CO2 dans l’atmosphère= température plus élevée que si la proportion de CO2 était plus faible.

Mais nous n’avons jamais été là, dans le passé, pour le vérifier avec nos instruments sur de longues périodes, est-ce que ça se vérifie sur 40, 80 , 100 ans? Nous ne pouvons le savoir très précisément, comme je l’ai écrit, écologie et climatologie sont une science des systèmes, on jongle avec des centaines de données, mais cette connaissance des systèmes permet de savoir que ces ensemblent dépasse complètement notre entendement et s’autorégulent.

Ce qui signifie qu’il existe un point de non-retour, il y en a déjà un d’impressionnant: on brûle plus de carbone que le système planétaire peut en réabsorber, c’est déjà le signe d’une limite certaine de notre pouvoir d’intervention. Si nous dépassons un certain seuil de ppm de carbone dans l’atmosphère, nous déclencherons de nouveaux effets. Ils se trouvent que ces effets sont plutôt nuisibles pour l’homme.

Pour ce qui est de la mécanique précise de «l’effet de serre», des centaines de sites peuvent l’expliquer mieux que moi.

L’activisme écologiste s’explique donc par la compréhension chez certains que cette mécanique du climat dépend d’un loi de cause à effet et pas de notre volonté. Les actions entreprises ont pour but de montrer que les effets néfastes ne peuvent être enrayé que si nos agissons avant leur apparition.

En ce sens, nous appliquons une rationalité et une cohérence propre à une certaine modernité.

C’est un peu comme si vous aviez une méthode pour dire qu’une éruption volcanique était imminente, mais que vous ne sauriez dire si elle est pour demain ou dans deux semaines. Comment réagiriez-vous si ceux à qu’ils vous vous adressiez étaient sourds à vos arguments et qu’ils vous traitaient d’aveugle parce qu’ils ne perçoivent pas de lave.

L’avantage de disposer de la science, c’est qu’on dispose parfois d’une longueur d’avance. Je sais que nous ne vivons pas dans l’état de périls que l’on nous annonce, mais faitse plutôt l’effort de voir pourquoi on vous l’annonce.

Si vous me trouvez l’ÉVIDENCE SOLIDE qu’il n’y a pas de corrélation entre CO2 et climat, et je vous suivrai, mais on ne peut se contenter du «climate gate» , qui ne fait pas cette démonstration.

En attendant, sachez que depuis les derniers 400 000 ans, l’atmosphère terrestre (beaucoup de périodes glaciaires et de cycles de taches solaires) s’est maintenue entre 180 et 280 pmm de CO2, nous sommes aujourd’hui à 387 ppm. Tous ces effets peuvent par ailleurs se conjuguer, et comme je lai écrit dans un autre commentaire, une accélération des températures peut-être exponentielle, le recul du pergélisol peut libérer du méthane (dont l’effet de sert est plus puissant) et multiplier ledit effet de serre et ses conséquences (recul des glaciers, montée des océans, changements des courants, etc.).

We totally agree with you that it “would be irresponsible to spend billions of dollars and to impose unnecessarily stringent regulations to solve a problem whose gravity we still are not certain about.”

In fact, we would like to see the government of Canada launch an inquiry into the alleged fraudulent practices of some of the scientists who have been instrumental in feeding the alarmism that has dominated the Anthropogenic Global Warming scene; and into the false “news” released by the IPCC–news items that have recently been retracted (such as the disappearance of the Himalayan glaciers by 2035, the sea level rise, etc.). These alarmist claims constitute the foundation of the whole AGW edifice and it would indeed be irresponsible for the Government of Canada to spend any amount of money without conducting an investigation to establish whether the pronouncements of the IPCC have any merit.

We are grateful for the Government’s cautious approach, but at some point it becomes necessary to justify and vigorously defend that position, and this leads necessarily to a frank and informed discussion of the issues. Unless such a debate takes place, the Government will always be accused by Elizabeth May, the Liberals, the NDP and the Bloc of being “deniers,” a term designed to intimidate, stigmatize and cause what is viewed as irreparable damage to the individuals so labeled. It is in fact your opposition which is in denial, for not acknowledging the existence and the gravity of the East Anglia emails and the series of false news reports released by the IPCC.

By allowing its detractors to tar it with the name of “denier,” the Government condemns itself to being always on the defensive, and this will be a very uncomfortable position to be in during the next election. Instead, it is your detractors who should be on the defensive. It is they who should be asked to justify why they want to commit Canada to spend billions of dollars on what may turn out to be a non-problem. It is puzzling to us why this has not happened yet. After all, the Indian Government has created its own Climate Change agency, because it can no longer trust the IPCC, which it accuses of delivering “climate evangelism” instead of climate science.

We thank you for saying out loud what many Canadians are thinking. We expect our politicians to exercise due diligence before committing the country to huge expenditures. We feel that the Conservative Party should also thank you for having the courage to open a debate which can no longer be stifled and which should force the opposition to answer some difficult questions, instead of basking in the warmth of politically correct beliefs that are becoming more and more difficult to defend.

I would suggest that we herald an ounce of prudence before such rhetoric: “we should show our caution by reducing our emissions…” It is the very science of Climate Gate that is presenting CO2 as villainous. The fact is that CO2 is required to sustain life on earth. More honest and precise science is needed on the matter.

J’espère que votre demeure sera emportée par un ouragan ou, mieux, inondée jusqu’au toit. À ce moment-là, vous vous apercevrez que votre scepticisme et celui de tous vos partisans vous auront mené à vos pertes. Espérons pour vous qu’un drakkar passera par là à ce moment-là pour vous éviter la noyade qui sera autrement inévitable.

Le temps du “buschisme” est révolu…

I hope you eventually get the science right and start voting the way Canadians want you to.

Climate Gate is making front page headlines all over Europe but is only a scant headline in North America. Thank-you Mr. Bernier for addressing the elephant in the room.

Governments will be remiss if they do not turn one eye squarely toward recent revelations surrounding Climate Gate – the implications of which will mean tackling the justification for using tax dollars to pay for: Cap and Trade, emissions testing fees, gas-guzzling taxes, development of “green” technologies, etc., etc.

Dans un même ordre d’idée, que ce soit par des lettres ouvertes publiées dans les journaux, dans les commentaires qu’ils expriment lors des tribunes téléphoniques, ou lors d’un sommet comme celui de Copenhague, une certaine catégorie de personnes semble éprouver un malin plaisir à rendre l’Alberta et Stephen Harper responsables de la pollution générée par l’exploitation des sables bitumineux. Ces critiqueux feignent d’ignorer que lorsque leur réservoir d’essence est vide, ils sont bien contents de pouvoir aller faire le plein, ne se souciant guère de la provenance du carburant qu’ils utilisent dans leur auto. Afin d’être cohérents et conséquents dans leur démarche, et de nous prouver leur sincérité, ces contestataires devraient vendre leur auto, leur moto-neige ou leur tondeuse à gazon, et ne plus faire usage d’un quelconque appareil fonctionnant avec ce qu’ils appellent de « l’énergie sale », ce qui aurait comme conséquence directe de les rendre plus crédibles aux yeux de la population.

Please start criticizing our over-spending by government too.

This interview with US Senator Inhofe may be of interest to you and possible criminal charges with regard to fraudulent AGW proponents.

http://www.pjtv.com/video/CPAC_2010/Mr_Gore%2C_Call_Your_Attorney%3A_Sen_Inhofe%27s_Call_to_Investigate_Al_Gore_Over_Climategate/3143/;jsessionid=abc-pdABnxQd-edeqKcCs

http://tinyurl.com/yjggocl