Press review: my opinion piece on climate change
My opinion piece on climate change published yesterday in La Presse has provoked many reactions across Canada. I received dozens of e-mails, in addition to all the commentaries left on this blog. Most were favourable, although I also got several messages containing insults and personal attacks. Some are telling me to shut up because I am not an expert. A columnist at the Quebec City daily Le Soleil suggests that I move to Alberta, as if it were impossible for a Quebecer to doubt the prevailing orthodoxy.
It is surprising to see to what extent these people feel threatened by a simple public declaration saying that we should keep an open mind regarding an important matter. If the evidence supporting their thesis is so overwhelming and the scientific consensus so tight, what are they afraid of?
I was elected by citizens of the Beauce precisely to debate these questions and make decisions with my colleagues in Parliament and in government. Who will decide if we should be spending billions of dollars to fight climate change? Who will decide if we should impose new regulations? Scientists? This is not their function. Their job is to do the research and give us a fair portrait of the situation so that we may be able to take the most enlightened political decision possible.
This is why it is so important to have an open and balanced public debate. This is the very opposite of the intellectual totalitarianism of those who would like to stamp out every dissident voice.
As I said in my Calgary speech some weeks ago, we should be the lobby of the silent majority, this majority which is not represented by the interest groups that we hear about all the time in public debates, but who will pay for the policies being adopted in the end. I encourage all those who feel concerned by this question to make themselves heard, either by leaving a comment on this blog, writing to your elected officials or to newspapers. Thank you to those who’ve done it. I can assure you that you are having an impact.
Here are some of the articles that have appeared in the media since yesterday about my letter.
In French:
Nouvelles de Radio-Canada
Chantal Hébert, L’actualité
François Cardinal, La Presse
Agence QMI
In English:
Joan Bryden, The Canadian Press
CBC News
Mike De Souza and Sheldon Alberts, Canwest News Service
Lorrie Goldstein, Toronto Sun
You can leave a response.
Franchement Monsieur Bernier, vous me redonnez envie de croire que cela vaut la peine de se lever pour aller voter conservateur plutôt que mon intention d’éventuellement m’abstenir d’aller voter aux prochaines élections fédérales….
Vous devriez être ministre de l’environnement!
Bravo.
I know deep down that PM Harper feels the same way.It’s pretty sad that the truth about this GW scam is still not reported on in our Canadian press.There should be some sort of penalty for suppressing the truth.The truth is getting out little by little and Mr Bernier is just another skeptic that is telling it like it is.Way to go Maxime,you have all the warmists in a twitter with their rage,so you must be doing something right.THEY CAN’T handle the truth.
“Some are telling me to shut up because I am not an expert.”
If you are not an expert then what grounds do you have offering any opinion on this subject??
I loved your post. I think you are absolutely correct. The science is far from settled.
If only experts are allowed to speak, then speech will belong only to experts.
That’s not a future I want to live in. Nor do thousands of natural resource stakeholders.
You’re not an expert in politics, what grounds do you have to vote?
I applaud your courage, Maxime. It’s difficult to have a reasonable, public debate on this issue, when much of the media downplays, and even ignores, the damning revelations coming out on climate change. I supsect that PM Harper will cut you some slack on your actions. After all, he had a much more serious disagreement with HIS leader, Preston Manning, and it all turned out well in the end for the conservative movement.
Go for it, Mr. Bernier! Make no mistake about it, there are a great many Conservatives who are deeply troubled by the submissiveness to this AGW mother of all scams thus far demonstrated, albeit tepid, by our government.
Frankly, I’d rather lose an election fighting for the truth, than win an election on the strength of paying homage to an utter farce.
If the electorate of Canada insist on having carbon taxes jammed up their unowhats, and Canada’s economy savaged by idiotic environmentalist ideology, then let the Liberals, with the blessings of the NDP and BLOC, be the ones to inflict it.
Merci beaucoup for speaking up. The AGW edifice is crumbling.
I’m so proud Maxime. Your courage is inspiring. All politicians should take a page from your book. You speak for the people and for truth.
Thank you.
thank you for this – when such a reasonable position like yours is put forward, and is greeted with such fearsome, biased rhetoric, then we know where the truth lies. Thank God for politicians as yourself, who are not cowed by politically correct idiots
Cher M. Bernier, vous n’êtes pas seul à vous poser des questions sur ce débat.
J’ai documenté depuis mai 2008 différents aspects de ce débat sur mon blogue:
http://simonfiliatrault.blogspot.com/
J’ai recommandé aussi ces sites web pour plus d’information sur les débats entourant les changements climatiques.
http://wattsupwiththat.com/
http://nofrakkingconsensus.blogspot.com/
http://joannenova.com.au/
Same In the US, please see this
Mr. Gore, Call Your Attorney: Sen. Inhofe’s Call to Investigate Al Gore Over Climategate http://www.pjtv.com/v/3143
Man made global warming is worse than a hoax, it’s a power grab by extremists. The sun drives the earth’s climate, our impact is like dumping a bucket of water in the ocean.
Thank you for adding your voice of sanity to counter the shrill cries of manufactured doom coming from the climate power grabbers.
M. Bernier:
The theory of AGW and LPC policy share one common trait. It is all based on theory, not fact.
très amusant, les cyclistes du Bloc, les péquistes barbus et l’éditorialiste du Soleil vous traitent de rétrograde et vous invitent – et tous ceux qui n’avalent pas cet alarmisme, cette perspective « fin du monde, la planète est finie » à vous rejoindre et de prendre le prochain vol Westjet pour Calgary, tout comme les méchants anglos ont été invites à prendre le 401 autrefois ….
belle pratique démocratique … les Conservateurs « idéologiques et rétrogrades » , formidable venant de ceux qui embrassaient la doctrine de Mao il y a quelques années..
Et quant au style rétrograde, n’y a-t-il toujours des Pharm Escomptes Jean Coutus à Quebec, vendant des produits Gillette, rasoirs, crème à la barbe??
Je ne sais pas comment on mêle Louis Riel et les gâteaux Vachon à Kyoto, Copenhague et le dossier du changement climatologique, mais vos critiques y parviennent, surprenant qu’il ne vous accusent pas en plus d’être l’instigateur d’un affrontement contre les artistes québécois, avec votre bande d’ « ontariens » « rétrogrades », à Québec il y a quelques semaines ..
Next time a Pro-Green policies, pro-warming, pro-reduction make any kind of comments, ask them this:
How will we (Put any country or province here), cut 25% of fossil fuels consumption (source of the evil CO2), inside 10 years, as proposed under the IPCC protocols. Ask them for precise numbers, proven by facts and studies.
No one was able to show me how we can achieve this, while population growth occurs, while economic growth occurs.
In those calculation, you have to count the CO2 produce in other countries providing goods and resources to your country.
Good luck.
Simon
Bravo Maxime Bernier http://www.lexpress.to/forum/657/
Thank you for speaking out on this and for your Calgary speech last month. Please convince your allegedly Conservative colleagues to remember what got them elected. Hint; it wasn’t wasteful spending and pandering to the latest fads.
I am from Grande Prairie Ab. Thank you for commenting openly and bringing this subject out in the open for debate.
I congratulate you Mr. Bernier.
Thanks for speaking out. Possibly some good news coming from the United Nations meeting in Bali (why do they always meet on some tropical hotspot?) – “IPCC chief Rajendra Pachauri to face independent inquiry”
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7316758/IPCC-chief-Rajendra-Pachauri-to-face-independent-inquiry.html
I’m glad that there is at least one politician who can address this issue honestly, thank you Mr. Bernier! There has been a massive fraud perpetrated on not only the people of Canada, but the world, by hucksters who’ll stop at nothing to rob us all blind.
Bonjour,
Vous avez raison d’être sceptique; le climat a toujours varié. Le lien suivant http://www.thecrimson.com/article/2009/4/14/sunspots-may-cause-climate-fluctuations-sunspot/
provient de Harvard et parle des taches solaires comme raisons probables expliquant la majeure partie des variations climatiques. 2008 et 2009 ont été marqués par un refroidissement moyen sur la terre; il y a eu moins de chaleur provenant du soleil.
Bonne chance
Réjean Boulé
Thank you for speaking out. It is unusual for a politician to be against a carbon tax.
It’s about time that at least one person at the federal level would have the guts to say that the ‘Emporer has no clothes’. The Wildrose Alliance will be elected to Government in Alberta for this reason.(amoung others!) I will support any party that refuses to pander to these enviro-activists!
Keep fighting the good fight!
Bravo M. Bernier!
Très content de voir qu’il y a encore des politiciens qui ne sont pas prêts à tout pour obtenir l’appuie des groupes de pression ou pour bien parraître à TLMEP! Il semble que la majorité silencieuse soit grossièrement sous-estimée par les partis politiques de nos jours. C’est peut-être même la cause du si faible taux de participation aux élections.
Malgré la mauvaise presse, vous en sortirez probablement gagnant.
Having been an active and (I think) respected scientist for almost 40 years, and an MP for seven years, I have strong opinions on the global warming question. Mr. Bernier, I salute you for your integrity. Please don’t backtrack, as Harper has done, in response to the howling of the mob. The anthropgenic global warming mania is mercifully dying, and future historians will record it as a classic example of mass hysteria. However, in the short term, a lot of damage has been and will continue to be done. It will require many legislators with “cerveaux et couilles” to put an end to the nonsense. I wish you well.
Once again you have earned my respect Mr Bernier. Please continue to show Harper and his fellow eunuchs how to be a Man of the Right.
M. Bernier: M. Jean-François Lisée vous attaque, sur son blogue de l’Actualité, au sujet de votre lettre dans La Presse. Pourriez-vous confirmer que l’interprétation que je fais de vos propos, en commentaire au billet de M. Lisée, correspond à votre pensée?
17
Dr Michael Laughrea, MPhil, PhD : février 27, 2010 à 11:54
Commentaire suite à l’ajout de M. Lisée. Il n’y a, exactement comme le dit M. Bernier, aucune certitude quant au nombre de degrés de réchauffement de la Terre en 2100. Il n’y a donc aucun consensus scientifique quant au nombre de degrés de réchauffement ( « combien de degrés », dans la lettre de M. Bernier) d’ici la fin du siècle. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle ces modèles n’ont pu prédire l’absence de réchauffement depuis 10-15 ans, et ne peuvent pas exclure la possibilité que cette absence de réchauffement se poursuive pendant encore 10-15 ans.
Toute personne non partisane comprend (ou devrait comprendre) ceci de la lettre de M. Bernier:
1) Il ne nie pas qu’il y aura très probablement réchauffement d’ici 2100 ;
2) Il précise que nul ne peut quantifier ce réchauffement à 1 degré près.
Nul, pour être absolument clair, ne peut prédire de « combien de degrés » sera le réchauffement ( 0,5 degrés? 1 degré ? 2 degrés ? 3 degrés ? Plus ?) D’où l’absence de consensus quant au nombre de degrés de réchauffement prévu (même en supposant qu’on sait à l’avance la concentration de C02 au cours de chaque année de ce siècle).
En somme, votre « donc », vers la fin de votre ajout, est suivi d’un énoncé qui ne découle pas de ce que M. Bernier a écrit.
Ce commentaire a pour fonction d’afficher une dissidence par rapport aux commentaires trop favorables à la suite des propos de Monsieur Bernier.
Monsieur Bernier fait malheureusement dans la démagogie, il prête aux autres des propos et des opinions qu’ils n’ont pas émis ou alors il pervertit leur pensée avant de l’attaquer.
Il y a un consensus scientifique par rapport à la corrélation entre changements climatiques et les GES Ceux qui en doutent peuvent consulter cette étude.
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
La communauté scientifique, par contre, n’a pas de consensus sur la MESURE et L’INTENSITÉ de ce réchauffement, mais elle est solidaire de la thèse selon laquelle nous devons agir avant d’atteindre un point de bascule à partir duquel un réchauffement climat pourrait dérégler ce dernier d’une manière chaotique. En effet, les températures du globe sont le résultat d’interactions complexes entre des systèmes, lesquels regroupent à leurs tours des ensembles d’éléments qui s’influencent constamment. Nous ne pouvons réduire les augmentations ou les diminutions de température à des équations simplistes, mais nous sommes capables d’isoler certains facteurs.
Parmi ces facteurs, il y a la notion du temps, le climat fonctionne sur une horlogerie qui lui est propre, un temps extrêmement long si on le compare à une échelle humaine. Même si l’effet des GES sur la température était minime, le rythme exponentiel de la diffusion (et de l’accroissement vertigineux des émissions) de ces derniers dans l’atmosphère se fait sur de trop courts termes, cet effet sera donc d’autant multiplié qu’il aura été intense. La terre peut absorber des GES, mais elle le fait à un certain rythme, et cette augmentation des émissions est malheureusement accompagnée d’une destruction des puits naturels de recapture du carbone.
L’alerte des scientifiques et des écologistes est fondée dans la compréhension du fait que l’industrialisation et les émissions des décennies passées, pourtant très faibles comparées aux nôtres, auraient suffi, si elles s’étaient perpétuées, pour accroitre d’une manière dangereuse les températures du globe, on pense notamment à l’augmentation du niveau des océans. Cesdites émissions ont cru considérablement depuis que les pays en voie de développement se sont mis à rattraper l’Occident. Garder le rythme des années 80 semblait suffire pour constater et anticiper des problèmes graves.
Les scientifiques intègrent dans leurs modèles beaucoup des autres facteurs, les fameux cycles solaires, les périodes croissantes d’intensification de l’activité solaire aussi, en fait le climat est le résultat conjugué de plusieurs variations dans ces facteurs. Il ne faut pas se dire, le climat se réchauffe parce nous sommes dans une phase où l’activité solaire s’intensifie, mais plutôt, si nous sommes victime d’un réchauffement et que ce dernier est attribuable à cette activité, qu’en sera-t-il lorsque cette période se renouvellera, dans un futur où les émissions auront triplés.
À partir du moment où nous nous sommes mis à surveiller le réchauffement, nous avons constaté que celui-ci ne faisait pas qu’avoir une incidence sur le niveau des océans, c’est toute la régulation des systèmes climatiques qui s’en trouvait affectée. Par exemple, la montée des températures n’est pas égale partout. Elle semble se concentrer aux pôles. Cela suffit pour accélérer la fonte des glaciers. À leur, ceux-ci se détachent plus facilement et sombre dans la mer. Celle-ci,peu à peu voit sa concentration en sel diminuer, ce qui affecte les courants, qui ne jouent plus autant leurs rôles régulateurs, les températures régionales tendent alors à aller vers les extrêmes, ce qui intensifie encore la fonte des glaces. Les glaciers se mettent alors à glisser et à accélérer leurs descentes, ils sont donc moins présents pour réfléchir la lumière solaire. La terre foncée, et non plus banche et glacée, accumule de la chaleur. On voit donc que le réchauffement climatique, partiellement originaire des GES rend le climat encore plus sensible aux autres facteurs de réchauffement.
C’est ce constat qui a mené à Kyoto, la logique qui sous-tendait le protocole était simple : nous avons le devoir de garder nos émissions le plus bas possible, car ce que nous produisons semble déjà trop intense pour les capacités de la terre ou du moins, pour que nous le comprenions correctement.
Ceux qui doutent du fonctionnement des GES peuvent consulter des sites très sérieux, voici quelques liens qui mènent aux recherches qui font consensus, d’articles qui ont mérité d’être publiés dans NATURE.
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1339.htm?
http://recherchespolaires.veille.inist.fr/spip.php?article59
quant à la version 101, elle est là
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/rechfran/4theme/paleo/notreatmosp.html
Le jeu de Monsieur Bernier est d’utiliser le Climategate (lequel permet de constater des failles éthiques dans la recherche, mais pas d’invalider la thèse d’un réchauffement attribuable à des causes anthropiques) et des éléments partiels des recherches sur le climat pour défendre une prétendue remise en question du réchauffement. Que les températures globales n’aient pas augmenté depuis 95 ne veut pas dire que l’effet des GES est inexistant, cela veut dire que leurs effets sont complexes, les phénomènes d’intensifications des dérèglements climatiques extrêmes, lesquels sont croissants, semblent plutôt confirmer l’existence de mécanismes de régulation des systèmes climatiques, dont les effets sont très préjudiciables à l’homme.
Une augmentation subite des GES n’implique pas qu’il fera simplement plus chaud, mais que le système climatique planétaire sera de plus en plus chaotique.
Pour toutes ces raisons, cela vaut la peine d’investir dans la réduction des GES et dans la recherche de nouvelles alternatives. Seul l’État est susceptible d’offrir la plateforme pour opérer une synergie des forces collectives capables de faire face aux problèmes écologiques que cause l’activité humaine. Cela suppose de revoir nos modèles de développement économique, par exemple plus de transports collectifs et moins de voitures. Un soutien à l’agriculture bio, locale et respectueuse de l’environnement, plutôt que le soutien à l’une industrie agroalimentaire polluante. La rénovation, la transformation de nos économies supposerait de faire de plus large place à l’économie du savoir, d’autant plus que réduction des GES rime avec valorisation des puits naturels de carbone, ce qui signifie de devenir plus responsables de l’environnement. Ce modèle, en Europe, dans l’Oregon, au Vermont, est synonyme de progrès, ici c’est vu comme un point de vue farfelu.
C’est d’autant plus curieux que dans les médias et les plateformes favorables aux conservateurs ou dans les milieux d’affaires, on véhicule l’idée que l’opinion publique est submergée par une rectitude, une idéologie verte. Québec solidaire, les Verts font au Québec moins de 15% de l’électorat et seul un journal est indépendant. Avec Gesca qui contrôle autour de 30% de la presse écrite et qui est plutôt favorable à l’idéologie conservatrice, avec Québécor qui occupe 40% et qui ne fait pas de politique, on ne peut pas dire que l’idéologie de Maxime Bernier est ostracisée. Pourtant, on applaudit sa sortie comme s’il s’agissait d’un «rebelle » qui ose sortir du troupeau.
Il faudrait plutôt constater que sa position est plutôt frivole. Il est dans un parti qui se cantonne dans l’attentisme et qui favorise un modèle archaïque de l’économie, un laisser-faire, lequel est clairement préjudiciable pour l’environnement si la thèse du réchauffement est le moindrement vraie. Par ailleurs, il y a quelques années, quand les conservateurs ont proposé un plan, les critiques qui le taxaient de trop peu ambitieux se faisaient répondre qu’au moins, les conservateurs allaient agir.
La campagne actuelle de Monsieur Bernier montre plutôt que son gouvernement n’entend rien faire. Que Monsieur Bernier ait écrit de sa propre initiative ou non, il ne sert pas son pays. C’est pourquoi on l’invite à se joindre au Wildrose Alliance Party of Alberta et à aller faire un tour en Alberta. Malheureusement, Monsieur Bernier « tord » cette remarque, laquelle indique subtilement que la fermeté de la sortie du député n’est qu’une opération de relation publique pour redorer le blason du parti conservateur, qui commence là-bas à se faire dangereusement chauffer les fesses par ce nouveau parti.
« Quitte à être à ce point idéologique, soyez-le donc jusqu’au bout, mais nous, nous ne sommes pas dupes.» C’est un peu le sens des critiques que l’on a adressées à Monsieur Bernier. Mais il récupère la remarque pour signifier que ses détracteurs sont dogmatiques et fermés. C’était plutôt à Monsieur Bernier de faire preuve de transparence et de construire un véritable argumentaire, preuves scientifiques concrètes à l’appui.
Comme certains l’on fait remarquer, le contenu de la lettre admet implicitement un réchauffement, ce dernier joue sur les mots. Le gouvernement canadien n’est pas «prudent» il est irresponsable, noyaute toute tentative de résoudre le problème et même pratique le déni.
Pour terminer, les sables bitumineux sont une richesse, mais il ne faut pas les « brûler » sur l’autel de la réduction d’impôts et de la production de richesse. Il faut les investir, ce qui veut dire les taxer au maximum possible et utiliser l’argent spécifiquement pour des infrastructures au service du futur (lorsqu’ils seront épuisés)ou pour atténuer les impacts de la pollution. Les sables bitumineux doivent financer des trains et des bus, pas des autos et des camions. Ce faisant, nous valorisons la santé de notre collectivité et réduisons les dépenses liées aux effets pervers d’un développement tous azimuts déconnecté des réalités humaines.
The post of l’engagé takes a much more reasonable and scholarly approach than the typically vitriolic screeds of proponents of the theory on anthropogenic global warming. Nevertheless, it suffers from the same fundamental weakness as the vomitations of Hansen, Gore, Suzuki et al.
The theory of AGW is based on two empirically varifiable facts; there has been a general warming trend since the end of the Little Ice Age, and the concentration of atmospheric carbon dioxide has been increasing at a fairly constant rate since we acquired the ability to accurately measure it. Unfortunately for the theory that the two phenomena are directly related, atmospheric temperature, within the general warming trend, has fluctuated wildly, with well-defined periods of cooling, while CO2 concentration marches inexorably upward.
All of the computer models on which projections of continually rising atmospheric temperature are based depend upon the basic assumption that atmospheric CO2 is the principal driver. Without that assumption, the algorithms are useless. Moreover, any computer model, whether it deals with climate, macro-economics or agricultural production, is sensitive to minor adjustments which will wildly skew the outcome. With the vast number of variables governing climate, no projection within the realm of reason is possible without tweaking input data until a desired result is obtained. That is high tech astrology – not science. Or, to use the old standard computer terminology – GIGO – garbage in, garbage out.
In fairness, it should be pointed out that most modellers don’t advertise their results as “predictions”. They are “what if” projections based on arbitrarily variable inputs. Unfortunately, almost nobody in the mass media understands, or is even aware of the difference.
L’engagé: comme Lee Morrison, je note que votre commentaire est raisonnable. Cependant je conteste cet énoncé: “Une augmentation subite des GES n’implique pas qu’il fera simplement plus chaud, mais que le système climatique planétaire sera de plus en plus chaotique.”
J’aimerais vous rappeler qu’aucune évidence sérieuse (que je connaisse) n’indique qu’une augmentation des GES crée du chaos, sauf si vous tracez une équivalence entre chaos et changement. Qu’une région du globe devienne plus pluvieuse (particulièrement une région désertique), qu’une autre (particulièrement humide) le devienne moins, et que les régions polaires deviennent plus chaude, ce n’est pas du chaos: c’est du changement.
En fait, ce que les modèles prédisent généralement, c’est une augmentation de température particulièrement forte dans les régions FROIDES de la planète, et une augmentation de température modérée dans les régions chaudes de la planète. En somme: MOINS de chaos, si vous voulez, dans le sens où le gradient de température entre régions tropicales et régions polaires serait moindre: le thermostat terrestre serait, en somme, amélioré (la température deviendrait plus indépendante de la latitude, ce qui est une amélioration). Les régions (froides) qui bénéficieraient d’une température plus clémente l’obtiendraient, alors que les régions déjà chaudes ne verraient leur température augmenter que légèrement.
@ Michael Laughrea,
“M. Jean-François Lisée vous attaque, sur son blogue de l’Actualité, au sujet de votre lettre dans La Presse. Pourriez-vous confirmer que l’interprétation que je fais de vos propos, en commentaire au billet de M. Lisée, correspond à votre pensée?”
En effet, M. Lisée déforme mon propos.
Premièrement, dans la version originale de mon texte (et non celle publiée par La Presse qui a été coupée et modifiée), je ne parle pas d’une seule certitude mais j’écris que “Ce ne sont là que quelques-unes des «certitudes» propagées par les tenants du réchauffement sur lesquelles il n’existe en fait aucun consensus scientifique.” Il n’y a aucun lien direct entre cette phrase et le bout de phrase de la fin du paragraphe précédent disant “la planète se réchauffera”, comme le prétend M. Lisée.
La certitude que je remet en question dans ce cas est plutôt celle voulant que les modèles puissent prédire de combien de degrés la planète se réchauffera d’ici la fin du siècle, alors qu’il n’ont pu prédire la stagnation des températures depuis environ une décennie, ni le refroidissement temporaire que M. Latif nous annonce pour les prochaines décennies.
Logiquement, plus on s’éloigne dans le temps, plus les prédictions deviennent incertaines. Lorsqu’on constate en plus que les prédictions faites sur la base de ces modèles échouent à se réaliser à *court* terme, on a raison de douter encore plus de leur justesse à plus long terme. Et pourtant, les partisans du réchauffement n’arrêtent pas de nous présenter comme des certitudes qui font consensus l’ampleur du réchauffement d’ici la fin du siècle si on fait ceci ou on ne fait pas cela.
Thank you again everyone for your comments and your support, it is very much appreciated.
Merci encore à tous pour vos commentaires et votre appui, c’est très apprécié.
Monsieur Bernier, si vous continuez de dire tout haut ce que la majorité silencieuse pense tout bas, je vais certainement retourner voter. Vos appuis vont être inimaginables. Ce sont des politiciens comme vous dont nous avons besoins, des politiciens qui sont la pour améliorer les choses, pas les empirer. Bravo à vous.
@ M. Laughrea et M. Morrisson
J’ai pris le terme «chaos» pour faire un raccourci, mon commentaire étant déjà assez long, mais toute augmentation de température implique des changements dans le cycle de l’eau. Les augmentations ne sont pas douces et uniformes, par ailleurs, les masses d’air froid et sec rencontreront forcément des masses d’air elles aussi plus chaudes et humides, «là où l’eau est disponible, cela veut dire des averses et des orages plus intenses» (Villeneuve, Richard, 2001), enfin, ce sont les calottes polaires qui jouent un rôle très régulateurs dans auprès courants, un changement dans la dynamique de ces derniers provoquerait sans doute de grands bouleversements.
Quant au lien entre GES et climat, ils sont corrélés. Le sachant, nous constatons que la température a augmenté d’une manière impressionnante (0,6 degré) au cours du dernier siècle, par rapport au rythme normal à partir duquel elle devrait croitre (lent). Par ailleurs, nous n’avons cessé de produire des émissions de GES de manière exponentielle, toujours depuis le dernier siècle et notre compréhension des phénomènes climatiques ne peut que nous indiquer que d’après la corrélation, la croissance des émissions ne peut que générer un réchauffement. Maintenant, si M. Morrisson veut proposer un paradigme, qu’il le fasse, mais il ne peut faire fi du rôle du carbone sans proposer un modèle qui lui soit supérieur. La thèse du réchauffement se base d’abord et avant tout sur une compréhension solide des mécanismes climatiques.
Quant à Monsieur Bernier, sa position attentiste me désole et sa manière de comprendre cet enjeu me chagrine.
Un peu comme si on me plantait là :
http://ngm.nationalgeographic.com/2009/03/canadian-oil-sands/kunzig-text.html
M. Lisée s’est maintenant rétracté (ce qui est bien), mais sans le dire (ce qui n’est pas très transparent). Suite aux répliques de ses lecteurs, M. Lisée, qui se vante régulièrement de sa “transparence totale”, a complètement réécrit son billet, mais sans l’avouer, sans remercier ceux qui ont mis en évidence ses erreurs et l’ont forcé à réécrire son billet, et sans conserver le billet original comme témoin. J’ai donc envoyé ce commentaire :
“Suite aux commentaires, M. Lisée a maintenant complètement réécrit son billet, qui ne ressemble plus du tout à la version originale. Mais il ne pousse pas la “transparence totale” jusqu’à l’avouer.
Si la “transparence totale” l’animait vraiment, il aurait laissé la version originale, à laquelle il aurait ajouté la version corrigée. Ou il aurait utilisé la fonction biffer, qui se trouve dans tout programme de rédaction, pour raturer les passages qu’il a dû enlever, pour camoufler ses erreurs, suite aux corrections apportées par ses commentateurs.
Je l’invite à faire ainsi à l’avenir, question de vérifier qu’il ne confond pas “transparence totale” et “louange de soi totale”, ce dernier concept étant une forme de transparence, bien sûr, mais qui penche toujours du même côté…”
Félicitation Maxime, vous pouvez compter sur la Beauce et St-Isidore pour vous appuyer.Vos détracteurs sont en paniques , ils sont en perte de vitesse le socialisme ne tient plus.
Vive le Canada conservateur.
Dédramatisons le sacro-saint 2 °C des alarmistes, 2 degrés au-delà desquels c’est, selon eux, l’apocalypse, l’Armageddon, ou quelque chose de similaire.
Une plante typique survit bien sur une fourchette épaisse de 15 degrés de latitude (e.g. du 45 ème au 60ème; du 30ème au 45 ème; etc.) 15 degrés = 1666 km. 1110 km si vous préférez 10 degrés de latitudes.
Il faudrait que l’Ungava devienne soudain aussi chaud que Montréal, ou que Montréal devienne subitement aussi chaud que la Floride pour que les plantes aient de la difficulté à s’adapter. Il faudrait, en somme que l’Amérique se réchauffe de 14 °C. Comme on s’attend à un réchauffement de 1, 2, 3, 4 degrés, il n’y a donc nulle matière à inquiétude quant aux capacités des plantes de s’adapter.
Même si le climate se réchauffait de 7 °C (un chiffre totalement extrème), cela voudrait simplement dire que Montréal aurait le climat de New York City. Et il faudrait au moins 300 ans pour atteindre ce 7 ° C de plus. Pendant ce 300 ans, une espèce végétale qui se déplace à une vitesse de 1 km par an, disons, aura parcouru 300 km, ce qui est presque la distance de New York à Montréal. Les espèces les plus septentrionales de New York (espèces du sud qui arrivent à peine à survivre à New York) seraient aux abords de Montréal. Les nombreuses espèces qui poussent présentement aussi bien à New York que Montréal continuront bien sûr de bien pousser dans le Montréal 7 °C plus chaud.
La végétation ne sera pas la même (en termes de proportions de différents arbres), mais rien ne justifie un alarmisme exagéré qui est digne des journaux jaunes.
Et qu’est-ce que 2 ° C de plus? C’est quelque chose comme donner à Montréal le climat de Toronto ou de quelque part entre Plattsburgh et Albany.
Il ne faudrait pas que la lutte contre le C02 (gaz nécessaire à la vie) limite les ressources allouées à la vrai pollution, comme la pollution de l’eau, omniprésente au Québec, la pollution des sols (pensons aux sites d’enfouissement), et la pollution de l’air.
PS: les chiffres ci-haut sont des “back of the envelope numbers”, pour fin de nourrir le débat, mais j’ai habituellement un bon pif numérique.
C’est incroyable de constater toute la polémique qu’une opinion bien légitime avec des propos qui se doivent d’être mentionné pour être honnête, dans l’avancement de ce dossier, dérangent tant de personnes, qui visualisent leurs propos que dans la pensée unique, qui est devenue la norme journalistique surtout au Québec.
Le lobby réchauffiste n’accepte pas l’opinion contradictoire, et commence à paniquer, car de plus en plus de personnes mettent en doute le sérieux de leur cause.
D’ailleurs au fil du temp on constate que toutes les prédictions apocalyptiques reliées à la pensée unique, se sont avérés fausses ou exagérés dans la plupart des cas et n’auront servis qu’à enrichir un groupe ou un secteur d’activité.
On n’a qu’à pensé au bug de l’an 2000, la grippe aviaire, le virus du nil et le dernier sur la liste, la grippe Ah1n1, cette fausse pandémie montée en épingle par nos bons journalistes et le gouvernement.
Les “réchauffistes” supportent très bien la critique, la science se construit précisément par l’exercice de la recherche des réfutations.
Le “CLIMATEGATE” est malheureux parce qu’il mine la crédibilité des scientifiques (et pas seulement de ceux travaillant sur le réchauffement), mais on ne peut invalider la recherche des 30 dernières années à cause des écarts du GEIC.
La thèse du réchauffement est fondée sur la compréhension du rôle du Carbone dans les cycles climatiques. En 150 ans, nous avons augmenté ce taux d’environ 30% (387 ppm plutôt 280), le problème n’est pas tant la quantité que la vitesse à laquelle nous avons atteint cette intensité des émissions. Le carbonne reste environ 300 ans dans l’atmosphère si les puits de captures font leur travail, or l’augmentation que nous provoquons se joue d’ordinaire sur des temps plus longs et nous réduisons la capacité des dits puits.
Si l’époque n’est pas aussi “catastrophique” que certains modèles le présumaient, un grand nombre des effets anticipés depuis déjà les années 70 sont en train de se vérifier. Tant mieux si “nous ne vivons pas l’apocalypse”, mais ça n’excuse pas l’attentisme de Monsieur Bernier, qui je le répète , a écrit son texte bien plus pour un coup de relations publiques pour mousser la situation des conservateurs en Alberta, pour faire parler du parti au Québec et surtout, pour noyer le poisson par rapports aux divers scandales qui risquent de faire très mal paraitre le parti conservateur :
“Droit et démocratie”, “prorogations” et “contrôle de l’information”
voir le journal http://www.ledevoir.com/politique/canada/284162/censure-a-ottawa-trois-ministres-soupconnes
Cette lettre de Monsieur Bernier est une diversion et une tentative de contrôler l’agenda nous sommes tombés dans le panneau.
Dites-vous que si les gens réagissent si promptement à une opinion contraire, c’est que cette croyance est quelque peu empirique. Ça me fait penser aux réactions des croyants quand on questionne l’existence de Dieu.
Bravo M. Bernier!
@ L’engagé
” Les sables bitumineux doivent financer des trains et des bus, pas des autos et des camions. Ce faisant, nous valorisons la santé de notre collectivité et réduisons les dépenses liées aux effets pervers d’un développement tous azimuts déconnecté des réalités humaines.”
Selon qui? Pourquoi l’état devrait légiférer sur quelque chose parce que VOUS considérez que c’est la chose à faire. L’état n’a pas à s’en mêler. Laissons les gens faire leur propre choix et s’ils veulent prendre la bus, le service se développera. S’ils veulent prendre leurs autos, il y aura plus de route, tout simplement. Je suis un peu tanné de ce discours constamment étatiste où l’état devrait décider pour tous le monde. Le bus n’est pas nécessairement moins polluant que l’automobile. Il ne l’est qu’en période de pointe (six heures par jour…)
“Il y a un consensus scientifique par rapport à la corrélation entre changements climatiques et les GES Ceux qui en doutent peuvent consulter cette étude.”
À ce propos, faites des recherches et vous trouverez pleins d’informations qui indiquent que la modification du taux de CO2 a la plupart du temps SUIVI un changement de température et non l’inverse. Ça serait causé par la capacité d’absorption du CO2 par l’eau qui est inversement proportionnel à la température. Qui dit vrai? Je n’ai pas la prétention de savoir. C’est pourquoi il faut être très prudent avant de dépenser des milliards (et plus).
It seems to me that M Bernier has only proposed that a serious, respectful, open debate be held on this subject before substantial funds are committed to a single position on which there is no consensus yet.
Degradation, insults and personal attacks do not constitute a ‘debate’, but rather makes one wonder why anyone would be so vehemently opposed to alternate opinion.
Actually I think most Canadians assume that all issues are soundly debated by our government officials as a matter of responsible practice … isn’t that what it means to govern … politics aside … informed decisions for the public good is all we want … and expect … no matter which side of the argument you tend to support … the decision has to be well founded …
Governing isn’t supposed to be a sport …
Personally, I can hardly wait to hear what is said about ‘productivity’ and ‘human rights’ in tomorrow’s Throne Speech … and more importantly what the follow through will be …
I am very motivated to see so many Canadians actually engaging on the issues … even when common sense appears to be such a provocative position … I remain proud to be Canadian
Bonjour M. Bernier. Je tenais a prendre quelques secondes de mon temps pour vous féliciter pour votre prise de position.Extremenent intéressant de voir un politicien(sans rancune m.Bernier)avoir le courage d’exprimer une opinion comme celle la.Merci! Dominic
Une Contradiction
Récemment, Monsieur Prentice, ministre de l’Environnement du gouvernement conservateur a tenu ces propos :
« Les investissements dans le transport en commun ne feront pas que créer des emplois et stimuler l’économie; ils nous laisseront aussi un réseau durable qui ouvrira la voie au développement et à la prospérité de Calgary [...] En incitant davantage de gens à utiliser le transport en commun, nous contribuerons à réduire au minimum les émissions de gaz à effet de serre et la congestion et nous améliorerons la qualité de vie et l’environnement des personnes qui habitent la région. »
source : http://www.buildingcanada-chantierscanada.gc.ca/media/news-nouvelles/2009/20090519calgary-fra.html
Comment Monsieur Bernier concilie-t-il cette apparente contradiction? Il nie précisément la nécessité d’agir contre les GES en mettant en doute la thèse d’un réchauffement alors que le ministre de l’Environnement du cabinet de son gouvernement accumule du capital politique dans un projet dans lequel il prend spécifiquement acte de la nécessité de réduire les émissions.
L’incitation des journalistes à aller «faire un tour en Alberta» n’a pas à être interprétée par Monsieur Bernier comme une forme d’ostracisme, mais comme une invitation à vérifier que ses positions sont plus près du Wildrose Alliance que d’un parti du centre ou du centre droit.
En tenant un discours susceptible de plaire à la frange conservatrice radicale, Monsieur Bernier est-il conscient qu’une frange importante de l’électorat conservateur québécois pourrait ne plus se reconnaitre en lui?
On constate donc que même les conservateurs appuient l’État dans son offensive pour développer et investir dans le développement durable, en l’occurrence ici, dans les transports en commun. Devant les défis sociaux, médicaux et environnementaux auxquels nous sommes confrontés, nous devons penser l’exploitation des ressources d’une manière responsable. On doit investir les retombées dans un ensemble de mesures promptes à faire avancer la société : on doit utiliser cet argent pour les écoles, pour les bibliothèques, pour favoriser l’agriculture biologique et la rendre accessible, pour construire entretenir des infrastructures sportives, pour favoriser les arts et l’épanouissement de la culture, pour la recherche et le développement, bref on doit «laver»toute forme d’exploitation des ressources, principalement celle des industries polluantes pour améliorer la santé et le bonheur des citoyens. Par exemple, on doit se servir de l’argent généré par l’exploitation des sables bitumineux pour «racheter» en quelque sorte le bilan négatif que l’extraction et la consommation de pétrole, encore nécessaire au demeurant, ne manquent pas de provoquer. La sortie de Monsieur Bernier incite plutôt à jouer à l’autruche, et ce, pour éviter de devoir payer pour les dégâts. En niant les dommages, Monsieur Bernier refuse l’imputabilité et la responsabilité qui incombe à son gouvernement. À savoir, nettoyer le gâchis que génèrent les diverses industries polluantes envers lesquelles le gouvernement est trop conciliant
Si on ne fait que profiter de la manne sans l’investir, nous gaspillons d’une manière honteuse ce que la nature avait mis à notre disposition. C’est comme si nous mangions la poule aux oeufs d’or. Par ailleurs, nous ne devons pas oublier que les richesses dont nous faisons l’extraction sont un emprunt aux générations futures, nous n’avons pas le droit dilapider stupidement un tel capital.
Un véritable conservateur doit comprendre ce principe élémentaire. N’oubliez pas que la base du conservatisme, c’est d’abord et avant tout le respect des valeurs rurales, desquelles est directement issue l’écologie.
L’engagé
Bonjour à vous
Peu importe qui a raison avec une chance sur deux d’être dans l’erreur, je prendrais la solution la moins dévastatrice. Les pros environnementalistes comme Albert Jaquard ou
Hubert Reeves ne démontrent pas d’intérêt autre que scientifique et pourtant le message est très clair sur notre éventuelle implication dans les changements climatiques.
Vous les gouvernements avez englouti plus de 2 milliards de dollars dans le registre des armes a feu et maintenant vous parler de l’abolir considérant que vous êtes peut-être trompé.
Peut-être.
Malheureusement comparativement au registre des armes à feu le sujet environnement risque de ne pas vous permettre de faire machine arrière. Je ne veux pas tomber dans le mélodramatique, mais une erreur de cette envergure justifiée en grand parti par des intérêts et contrainte économique laisserait une trace indélébile dans l’histoire du Canada.
Si vous prenez-les ou la mauvaise désistions il est important de ne pas oublier que votre implication ou votre abstention contribuera peut-être et (surement) à faire la différence sur la qualité de vie des générations futures.
Personne ne vous blâmera devoir été trop prudent et soucieux des générations futures.
Je ne pourrais pas dire la même chose sur la deuxième solution qui est de prioriser l’économie. En qu’a de doute la prudence est toujours de mise.
Une personne qui aimerait éventuellement continuer a voté pour vous
Bonjour M. Bernier.
Félicitations pour votre prise de position courageuse.
Vous avez raison à propos des groupes de pression. Ils prennent beaucoup d’espace médiatique et influencent les décisions politiques. Ce ne sont pas des experts et pourtant, on leur accorde une crédibilité qu’ils ne méritent pas. La prudence, ce n’est pas d’engloutir de l’argent sur une théorie mais d’organiser un débat sain et honnête autour de la question. Je n’ai pas l’impression que c’est ce qui se passe actuellement.
Présentement, le territoire du Québec pour l’exploration des ressources rétrécit comme une peau de chagrin. Il suffit d’invoquer une espèce animale ou végétale à protéger et hop! Le tour est joué!
Les personnes oeuvrant dans ce secteur sont très préoccupées pas ce phénomène…
La meilleure des chances pour la poursuite de votre carrière politique! Nous avons besoin de gens de votre qualité dans cette sphère.
Isabelle Robillard
M. Sc. Géologue
Yes! Bravo M Bernier et by the way.
Si il y a des petits go gauchiste réchauffistes qui vous disent que vous n’avez aucune crédibilité sur les questions réchauffements climatiques. Bien, que disent-ils à propos du pape réchauffiste québécois sa sainteté Steven Guilbault? Ce taiteux de subvention a étudié en théologie et en science politique. Qu’est-ce qu’un théologien ou un étudiant en science politique a comme crédibilité pour sermonner les gouvernements? C’est qui ce gars là? Pourquoi a-t’il autant de crédibilité au Québec? Qu’est-ce qu’il a fait ce barbu? Il devra répondre à ces questions un jour? C’est quoi ça Equiterre? De quoi vie M. Guilbault? Travaille t’il, fait-il son bout de chemin pour amener de l’argent ou fait-il seulement demander plus, plus, plus de subvention donc se délecter du fruit de notre travail?
Donc, crédibilité nulle pour Equiterre et Guilbault. Mais tout le monde boit leurs paroles comme du petit lait aussitôt que sa sainteté fait une apparition, surtout sur les ondes de Radio-Canada. Mais, les menteurs et les fourbes vont être démasqués à un moment donné, M. Guilbault vous aurez à répondre à des VRAIS QUESTIONS.
Il faut démasquer ces menteurs.
No you do not need to be an expert or professional scientist to understand Climate Change but you do need a basic understanding of science to be apart of the discussion, or else you are wasting everyone’s time with cliches and ambiguity.
Let me explain how Climate Change has come about as prominent science. It is no different then any other science. There are empirical observations that temperatures are globally rising over the long term, that Carbon Dioxide has seen the largest increase since we began measurement and that Carbon dioxide is a Greenhouse gas. The debate on whether or not Co2 is a greenhouse gas is over, experiments by Joseph Fourier had figured this fact out in the 19th century. Now from here we induce that there is no other explanation or radical change other then Co2 emissions to explain the rapid change in climate. Some, although only very few, have a problem with induction but is indeed a prominent part of science, despite Popperian contributions to science. for instance “all crows that have been observed are black therefore crows are black.”. It is done all the time in drug and health testing and yet the backlash is not a quarter as fierce. Science can be summed up as “Inference to the best explanation” this was Peter Lipton’s theory of science. Right now Co2 is the best correlation to climate change and has the strongest evidence. It may indeed change in the future as science unlike politics or religion is a dynamic community and force. There are epistemic values to science it is not about politics, religion or activism. The agenda is about knowledge. So I applaud you on keeping an open mind but do not let ignorance of what science is cause you to become an anti-science conspiracy theorist.
Thank you
Jonathan
Merci à vous tous de vouloir léguer une poubelle aux générations futures. Même si toutes les pires prédictions ne se réalisent pas, ne croyez-vous pas que l’on se doit de tout faire ce que l’on peut afin d’avoir le moins d’incidences possible pour nos enfants? Franchement, après avoir lu tous les commentaires suscités par cette lettre, je suis sincèrement dégoûté et n’ai qu’une seule chose à dire: honte à vous!
I’d like to say thanks to all of you who really wish to handout such a disgusting environment to future generations. Even if the worse case scenario doesn’t happen, don’t you think we should be doing everything we can to preserve earth’s environment for our children? Honestly, reading all those comments made me sick. Only got one thing to say: shame on all of you!
Climate is changing, but no human activity could influence it. Such fraudsters like Maurice Strong or Al Gore may get richer by taxing all of us suckers, but we should let them know that we are not (suckers that is). KILL KYOTO by Ezra Levant should be a compulsory reading for all taxpayers. Farting and burping farm animals in Canada produce as much methane and CO2 as passenger cars.