Mais voulez-bien me dire ce que vous connaissez en changements climatiques??? Et d’ailleurs, économie et environnement vont de pair. L’Allemagne le démontre depuis plusieurs années. Même la Suède dirigée par un gouvernement de droite investit massivement en énergies propres et renouvelables. Ces deux pays ont des économies florissantes. Alors continuez à couper les vivres de gens comme moi, professionnel en biologie et environnement. De toute manière, ce seront vos petits-enfants qui ramasseront les pots cassés. Ou plutôt les petits enfants des autres ne partageant pas votre idéologie car les vôtres, vous allez vous arranger pour qu’ils aient ce qui faut.

Que j’aime cette mentalité… Vive la reine!

I’d like to say thanks to all of you who really wish to handout such a disgusting environment to future generations. Even if the worse case scenario doesn’t happen, don’t you think we should be doing everything we can to preserve earth’s environment for our children? Honestly, reading all those comments made me sick. Only got one thing to say: shame on all of you!

Let me explain how Climate Change has come about as prominent science. It is no different then any other science. There are empirical observations that temperatures are globally rising over the long term, that Carbon Dioxide has seen the largest increase since we began measurement and that Carbon dioxide is a Greenhouse gas. The debate on whether or not Co2 is a greenhouse gas is over, experiments by Joseph Fourier had figured this fact out in the 19th century. Now from here we induce that there is no other explanation or radical change other then Co2 emissions to explain the rapid change in climate. Some, although only very few, have a problem with induction but is indeed a prominent part of science, despite Popperian contributions to science. for instance “all crows that have been observed are black therefore crows are black.”. It is done all the time in drug and health testing and yet the backlash is not a quarter as fierce. Science can be summed up as “Inference to the best explanation” this was Peter Lipton’s theory of science. Right now Co2 is the best correlation to climate change and has the strongest evidence. It may indeed change in the future as science unlike politics or religion is a dynamic community and force. There are epistemic values to science it is not about politics, religion or activism. The agenda is about knowledge. So I applaud you on keeping an open mind but do not let ignorance of what science is cause you to become an anti-science conspiracy theorist.

Thank you
Jonathan

Félicitations pour votre prise de position courageuse.

Vous avez raison à propos des groupes de pression. Ils prennent beaucoup d’espace médiatique et influencent les décisions politiques. Ce ne sont pas des experts et pourtant, on leur accorde une crédibilité qu’ils ne méritent pas. La prudence, ce n’est pas d’engloutir de l’argent sur une théorie mais d’organiser un débat sain et honnête autour de la question. Je n’ai pas l’impression que c’est ce qui se passe actuellement.

Présentement, le territoire du Québec pour l’exploration des ressources rétrécit comme une peau de chagrin. Il suffit d’invoquer une espèce animale ou végétale à protéger et hop! Le tour est joué!
Les personnes oeuvrant dans ce secteur sont très préoccupées pas ce phénomène…

La meilleure des chances pour la poursuite de votre carrière politique! Nous avons besoin de gens de votre qualité dans cette sphère.

Isabelle Robillard
M. Sc. Géologue

Peu importe qui a raison avec une chance sur deux d’être dans l’erreur, je prendrais la solution la moins dévastatrice. Les pros environnementalistes comme Albert Jaquard ou
Hubert Reeves ne démontrent pas d’intérêt autre que scientifique et pourtant le message est très clair sur notre éventuelle implication dans les changements climatiques.

Vous les gouvernements avez englouti plus de 2 milliards de dollars dans le registre des armes a feu et maintenant vous parler de l’abolir considérant que vous êtes peut-être trompé.
Peut-être.

Malheureusement comparativement au registre des armes à feu le sujet environnement risque de ne pas vous permettre de faire machine arrière. Je ne veux pas tomber dans le mélodramatique, mais une erreur de cette envergure justifiée en grand parti par des intérêts et contrainte économique laisserait une trace indélébile dans l’histoire du Canada.

Si vous prenez-les ou la mauvaise désistions il est important de ne pas oublier que votre implication ou votre abstention contribuera peut-être et (surement) à faire la différence sur la qualité de vie des générations futures.

Personne ne vous blâmera devoir été trop prudent et soucieux des générations futures.

Je ne pourrais pas dire la même chose sur la deuxième solution qui est de prioriser l’économie. En qu’a de doute la prudence est toujours de mise.

Une personne qui aimerait éventuellement continuer a voté pour vous

Récemment, Monsieur Prentice, ministre de l’Environnement du gouvernement conservateur a tenu ces propos :

« Les investissements dans le transport en commun ne feront pas que créer des emplois et stimuler l’économie; ils nous laisseront aussi un réseau durable qui ouvrira la voie au développement et à la prospérité de Calgary [...] En incitant davantage de gens à utiliser le transport en commun, nous contribuerons à réduire au minimum les émissions de gaz à effet de serre et la congestion et nous améliorerons la qualité de vie et l’environnement des personnes qui habitent la région. »

source : http://www.buildingcanada-chantierscanada.gc.ca/media/news-nouvelles/2009/20090519calgary-fra.html

Comment Monsieur Bernier concilie-t-il cette apparente contradiction? Il nie précisément la nécessité d’agir contre les GES en mettant en doute la thèse d’un réchauffement alors que le ministre de l’Environnement du cabinet de son gouvernement accumule du capital politique dans un projet dans lequel il prend spécifiquement acte de la nécessité de réduire les émissions.

L’incitation des journalistes à aller «faire un tour en Alberta» n’a pas à être interprétée par Monsieur Bernier comme une forme d’ostracisme, mais comme une invitation à vérifier que ses positions sont plus près du Wildrose Alliance que d’un parti du centre ou du centre droit.

En tenant un discours susceptible de plaire à la frange conservatrice radicale, Monsieur Bernier est-il conscient qu’une frange importante de l’électorat conservateur québécois pourrait ne plus se reconnaitre en lui?

On constate donc que même les conservateurs appuient l’État dans son offensive pour développer et investir dans le développement durable, en l’occurrence ici, dans les transports en commun. Devant les défis sociaux, médicaux et environnementaux auxquels nous sommes confrontés, nous devons penser l’exploitation des ressources d’une manière responsable. On doit investir les retombées dans un ensemble de mesures promptes à faire avancer la société : on doit utiliser cet argent pour les écoles, pour les bibliothèques, pour favoriser l’agriculture biologique et la rendre accessible, pour construire entretenir des infrastructures sportives, pour favoriser les arts et l’épanouissement de la culture, pour la recherche et le développement, bref on doit «laver»toute forme d’exploitation des ressources, principalement celle des industries polluantes pour améliorer la santé et le bonheur des citoyens. Par exemple, on doit se servir de l’argent généré par l’exploitation des sables bitumineux pour «racheter» en quelque sorte le bilan négatif que l’extraction et la consommation de pétrole, encore nécessaire au demeurant, ne manquent pas de provoquer. La sortie de Monsieur Bernier incite plutôt à jouer à l’autruche, et ce, pour éviter de devoir payer pour les dégâts. En niant les dommages, Monsieur Bernier refuse l’imputabilité et la responsabilité qui incombe à son gouvernement. À savoir, nettoyer le gâchis que génèrent les diverses industries polluantes envers lesquelles le gouvernement est trop conciliant

Si on ne fait que profiter de la manne sans l’investir, nous gaspillons d’une manière honteuse ce que la nature avait mis à notre disposition. C’est comme si nous mangions la poule aux oeufs d’or. Par ailleurs, nous ne devons pas oublier que les richesses dont nous faisons l’extraction sont un emprunt aux générations futures, nous n’avons pas le droit dilapider stupidement un tel capital.

Un véritable conservateur doit comprendre ce principe élémentaire. N’oubliez pas que la base du conservatisme, c’est d’abord et avant tout le respect des valeurs rurales, desquelles est directement issue l’écologie.

L’engagé

Degradation, insults and personal attacks do not constitute a ‘debate’, but rather makes one wonder why anyone would be so vehemently opposed to alternate opinion.

Actually I think most Canadians assume that all issues are soundly debated by our government officials as a matter of responsible practice … isn’t that what it means to govern … politics aside … informed decisions for the public good is all we want … and expect … no matter which side of the argument you tend to support … the decision has to be well founded …

Governing isn’t supposed to be a sport …

Personally, I can hardly wait to hear what is said about ‘productivity’ and ‘human rights’ in tomorrow’s Throne Speech … and more importantly what the follow through will be …

I am very motivated to see so many Canadians actually engaging on the issues … even when common sense appears to be such a provocative position … I remain proud to be Canadian

Bravo M. Bernier!

@ L’engagé

” Les sables bitumineux doivent financer des trains et des bus, pas des autos et des camions. Ce faisant, nous valorisons la santé de notre collectivité et réduisons les dépenses liées aux effets pervers d’un développement tous azimuts déconnecté des réalités humaines.”

Selon qui? Pourquoi l’état devrait légiférer sur quelque chose parce que VOUS considérez que c’est la chose à faire. L’état n’a pas à s’en mêler. Laissons les gens faire leur propre choix et s’ils veulent prendre la bus, le service se développera. S’ils veulent prendre leurs autos, il y aura plus de route, tout simplement. Je suis un peu tanné de ce discours constamment étatiste où l’état devrait décider pour tous le monde. Le bus n’est pas nécessairement moins polluant que l’automobile. Il ne l’est qu’en période de pointe (six heures par jour…)

“Il y a un consensus scientifique par rapport à la corrélation entre changements climatiques et les GES Ceux qui en doutent peuvent consulter cette étude.”

À ce propos, faites des recherches et vous trouverez pleins d’informations qui indiquent que la modification du taux de CO2 a la plupart du temps SUIVI un changement de température et non l’inverse. Ça serait causé par la capacité d’absorption du CO2 par l’eau qui est inversement proportionnel à la température. Qui dit vrai? Je n’ai pas la prétention de savoir. C’est pourquoi il faut être très prudent avant de dépenser des milliards (et plus).

Le “CLIMATEGATE” est malheureux parce qu’il mine la crédibilité des scientifiques (et pas seulement de ceux travaillant sur le réchauffement), mais on ne peut invalider la recherche des 30 dernières années à cause des écarts du GEIC.

La thèse du réchauffement est fondée sur la compréhension du rôle du Carbone dans les cycles climatiques. En 150 ans, nous avons augmenté ce taux d’environ 30% (387 ppm plutôt 280), le problème n’est pas tant la quantité que la vitesse à laquelle nous avons atteint cette intensité des émissions. Le carbonne reste environ 300 ans dans l’atmosphère si les puits de captures font leur travail, or l’augmentation que nous provoquons se joue d’ordinaire sur des temps plus longs et nous réduisons la capacité des dits puits.

Si l’époque n’est pas aussi “catastrophique” que certains modèles le présumaient, un grand nombre des effets anticipés depuis déjà les années 70 sont en train de se vérifier. Tant mieux si “nous ne vivons pas l’apocalypse”, mais ça n’excuse pas l’attentisme de Monsieur Bernier, qui je le répète , a écrit son texte bien plus pour un coup de relations publiques pour mousser la situation des conservateurs en Alberta, pour faire parler du parti au Québec et surtout, pour noyer le poisson par rapports aux divers scandales qui risquent de faire très mal paraitre le parti conservateur :
“Droit et démocratie”, “prorogations” et “contrôle de l’information”

voir le journal http://www.ledevoir.com/politique/canada/284162/censure-a-ottawa-trois-ministres-soupconnes

Cette lettre de Monsieur Bernier est une diversion et une tentative de contrôler l’agenda nous sommes tombés dans le panneau.

Le lobby réchauffiste n’accepte pas l’opinion contradictoire, et commence à paniquer, car de plus en plus de personnes mettent en doute le sérieux de leur cause.

D’ailleurs au fil du temp on constate que toutes les prédictions apocalyptiques reliées à la pensée unique, se sont avérés fausses ou exagérés dans la plupart des cas et n’auront servis qu’à enrichir un groupe ou un secteur d’activité.
On n’a qu’à pensé au bug de l’an 2000, la grippe aviaire, le virus du nil et le dernier sur la liste, la grippe Ah1n1, cette fausse pandémie montée en épingle par nos bons journalistes et le gouvernement.

Une plante typique survit bien sur une fourchette épaisse de 15 degrés de latitude (e.g. du 45 ème au 60ème; du 30ème au 45 ème; etc.) 15 degrés = 1666 km. 1110 km si vous préférez 10 degrés de latitudes.

Il faudrait que l’Ungava devienne soudain aussi chaud que Montréal, ou que Montréal devienne subitement aussi chaud que la Floride pour que les plantes aient de la difficulté à s’adapter. Il faudrait, en somme que l’Amérique se réchauffe de 14 °C. Comme on s’attend à un réchauffement de 1, 2, 3, 4 degrés, il n’y a donc nulle matière à inquiétude quant aux capacités des plantes de s’adapter.

Même si le climate se réchauffait de 7 °C (un chiffre totalement extrème), cela voudrait simplement dire que Montréal aurait le climat de New York City. Et il faudrait au moins 300 ans pour atteindre ce 7 ° C de plus. Pendant ce 300 ans, une espèce végétale qui se déplace à une vitesse de 1 km par an, disons, aura parcouru 300 km, ce qui est presque la distance de New York à Montréal. Les espèces les plus septentrionales de New York (espèces du sud qui arrivent à peine à survivre à New York) seraient aux abords de Montréal. Les nombreuses espèces qui poussent présentement aussi bien à New York que Montréal continuront bien sûr de bien pousser dans le Montréal 7 °C plus chaud.

La végétation ne sera pas la même (en termes de proportions de différents arbres), mais rien ne justifie un alarmisme exagéré qui est digne des journaux jaunes.

Et qu’est-ce que 2 ° C de plus? C’est quelque chose comme donner à Montréal le climat de Toronto ou de quelque part entre Plattsburgh et Albany.

Il ne faudrait pas que la lutte contre le C02 (gaz nécessaire à la vie) limite les ressources allouées à la vrai pollution, comme la pollution de l’eau, omniprésente au Québec, la pollution des sols (pensons aux sites d’enfouissement), et la pollution de l’air.

PS: les chiffres ci-haut sont des “back of the envelope numbers”, pour fin de nourrir le débat, mais j’ai habituellement un bon pif numérique.

“Suite aux commentaires, M. Lisée a maintenant complètement réécrit son billet, qui ne ressemble plus du tout à la version originale. Mais il ne pousse pas la “transparence totale” jusqu’à l’avouer.

Si la “transparence totale” l’animait vraiment, il aurait laissé la version originale, à laquelle il aurait ajouté la version corrigée. Ou il aurait utilisé la fonction biffer, qui se trouve dans tout programme de rédaction, pour raturer les passages qu’il a dû enlever, pour camoufler ses erreurs, suite aux corrections apportées par ses commentateurs.

Je l’invite à faire ainsi à l’avenir, question de vérifier qu’il ne confond pas “transparence totale” et “louange de soi totale”, ce dernier concept étant une forme de transparence, bien sûr, mais qui penche toujours du même côté…”

J’ai pris le terme «chaos» pour faire un raccourci, mon commentaire étant déjà assez long, mais toute augmentation de température implique des changements dans le cycle de l’eau. Les augmentations ne sont pas douces et uniformes, par ailleurs, les masses d’air froid et sec rencontreront forcément des masses d’air elles aussi plus chaudes et humides, «là où l’eau est disponible, cela veut dire des averses et des orages plus intenses» (Villeneuve, Richard, 2001), enfin, ce sont les calottes polaires qui jouent un rôle très régulateurs dans auprès courants, un changement dans la dynamique de ces derniers provoquerait sans doute de grands bouleversements.

Quant au lien entre GES et climat, ils sont corrélés. Le sachant, nous constatons que la température a augmenté d’une manière impressionnante (0,6 degré) au cours du dernier siècle, par rapport au rythme normal à partir duquel elle devrait croitre (lent). Par ailleurs, nous n’avons cessé de produire des émissions de GES de manière exponentielle, toujours depuis le dernier siècle et notre compréhension des phénomènes climatiques ne peut que nous indiquer que d’après la corrélation, la croissance des émissions ne peut que générer un réchauffement. Maintenant, si M. Morrisson veut proposer un paradigme, qu’il le fasse, mais il ne peut faire fi du rôle du carbone sans proposer un modèle qui lui soit supérieur. La thèse du réchauffement se base d’abord et avant tout sur une compréhension solide des mécanismes climatiques.

Quant à Monsieur Bernier, sa position attentiste me désole et sa manière de comprendre cet enjeu me chagrine.

Un peu comme si on me plantait là :

http://ngm.nationalgeographic.com/2009/03/canadian-oil-sands/kunzig-text.html