How to sell conservatism in Quebec
I made a presentation today on the theme of how to sell conservative ideas in Quebec at the annual conference of the Manning Centre for Building Democracy in Ottawa. Here is the original version of my presentation.
How to sell conservatism in Quebec
Maxime Bernier, MP for Beauce
Manning Networking Conference 2010
Ottawa, March 12, 2010
Good afternoon,
Thank you Michel for this very kind introduction. I would also like to thank Preston Manning for inviting me to this conference. Mr. Manning has done tremendous work to advance conservative ideas in this country. And this event is the perfect place for the topic I am about to discuss.
I would like to talk to you today about how to sell conservatism in Quebec. I’m happy to see so many people in this room who haven’t given up on that topic! It’s unfortunate, but many conservatives outside of Quebec seem to believe that conservatism in my home province is a lost cause. For them, all Quebecers are left-wingers and love big government. And it is hopeless to expect anything to come out of it.
If that were true, I guess I would not be here today. I won my riding with the largest majority of any candidate in Quebec in the last two elections. And everyone knows I’m a conservative!
I will grant you that Quebec has its peculiarities. One of these is of course the separatist versus federalist debate, which has tended to dominate all other issues for many decades now.
Another one is that Quebec intellectuals – the writers, artists, academics, journalists – have been more uniformly left-wing than in other societies since the Quiet Revolution in the 1960s. It’s been slowly changing in the past few years. But for a long time, it was not legitimate in polite circles to argue for smaller government. It was as if you were attacking Quebec’s identity.
For the past 50 years, the Quebec elites have been telling us that big government is not just good for the usual egalitarian and collectivist reasons that are popular elsewhere. It is also essential to protect Quebec’s identity. That’s a very potent mix. Nationalism reinforces big government, and big government reinforces nationalism.
By the way, there is a similar dynamic in the rest of the country. Canadian nationalism reinforces cultural protectionism, centralisation of powers and a big interventionist government in Ottawa. That’s the liberal and NDP vision of the country. But there is a more organized opposition to this vision in English Canada than in Quebec in the media and elsewhere.
It’s ironic that this is so today, because before the Quiet Revolution, French Canada was a very conservative society. It is common knowledge that it was conservative in a social and religious sense. But few people know or remember that it was also conservative in the sense that I’m using today, which is in terms of individual freedom, free markets and small government.
Quebec actually had one of the least interventionist governments in North America in the late 19th and early 20th century. It was then a very prosperous, fast-growing economy. It was not an underdeveloped and backward society, as many still believe. But rather one of the richest in the world, with a growing middle class. Montreal was the industrial and financial center of the country.
There was a strong political majority in favour of free markets and small government. The socialist and interventionist fads that swept the United States during the Great Depression, and English speaking Canada later, had very little appeal in Quebec at that time.
Now, the people who supported these small government principles did not suddenly disappear in 1960. But their intellectual and political legitimacy was swept away by a strong wave of nationalism and government interventionism. They have been in the political wilderness since then.
These principles are coming back in the political debates. One indication of this is the success of the Montreal Economic Institute, where I briefly worked as vice-president five years ago before going into politics. There is a lively community of libertarians on the Web in Quebec. Many individuals and groups who support these ideas are now being heard and becoming more mainstream.
Some people may reply that the failure of the Action démocratique du Québec – the ADQ – and its former leader Mario Dumont, is proof that Quebecers will not support a party that wants to shrink the size of government. I draw a different conclusion from this.
From the time it was launched more than fifteen years ago, the ADQ always had a rather confused program. It was autonomist most of the time, but during the 1995 referendum on independence, it supported the Yes side.
Also, it was never consistently in favour of smaller government. At some periods, it advocated cutting the size of bureaucracy, paying back the debt, implementing a flat income tax, and opening the health care system to private providers. My observation is that when it emphasized these issues, it usually grew in the polls and won a higher percentage of the vote.
At other times, it proposed more interventionist policies. Its platform advocated new welfare state programs to support families, bureaucratic planning of investments, and opposing tax cuts. It was hard to distinguish it from the other parties.
It suffered a crushing defeat at the last election, going from being the official opposition with 41 seats to only seven seats. A major reason is that 700,000 people who had voted for the ADQ previously did not find any good reason to vote for it this time. They did not vote for other parties either. Only 57% of Quebecers bothered to vote, the lowest participation rate in almost a century. I think these people were disaffected conservatives who concluded they had no political home.
It’s pretty clear to me that there is support in Quebec for free-market and small government principles, just as elsewhere. But this political niche has never been exploited in a consistent manner. There is also strong support for a decentralized federation. Decentralization is a conservative principle, but in Quebec of course, it also resonates for traditional nationalist reasons.
The host of this conference, Mr. Manning, founded a party over two decades ago that proposed exactly that: specific measures to decentralize the federation and reduce the size of the central government. As you know, it was very successful in the West. Our prime minister, and many of my colleagues in caucus, are former Reformers.
I had a chance recently to read the Reform Party Blue Book, which was the party program, and other documents from that time. There were remarkable proposals in there to address Canada’s public policy issues. Some of them would be considered very courageous today. Mr. Manning and Reformers were not afraid to question received wisdom and raise difficult issues. I very much like one quote from Mr. Manning that I found in the documents: “A dollar left in the hands of a consumer, investor, entrepreneur, or taxpayer is more productive than that same dollar in the hands of a bureaucrat, a lobbyist, or a politician.”
The Reform Party became the official opposition in 1997. But it never managed to make any inroad in Quebec. Many people who were attracted to its policies in Ontario and in the Atlantic provinces did not vote for it because they saw it as a regional western party that would never succeed in Quebec.
I did not follow it closely at the times and it’s hard for me to pinpoint exactly the source of the problems. But I can tell you one thing: almost all Quebecers believed at the time that this party was hostile towards Quebec and had nothing to offer them. Right or wrong, there was a perception that it was anti-French. They saw the Triple-E Senate proposal as a way to reduce Quebec’s influence to the level of PEI. They saw angry people railing against the excessive power of what they called “Central Canada” – Quebec and Ontario.
I have great respect and admiration for what Mr. Manning has done, but unfortunately, he never became fluent in French and could not speak directly to Quebecers to counter these negative perceptions. There were only a handful of supporters in Quebec, and no well-known public figure to explain how Reform policies could be advantageous to Quebec.
It’s unfortunate because I think Reform could have had a chance to become the governing party if it had de-emphasized these divisive aspects, and emphasized its small-government and decentralizing policies that could appeal to conservatives in all regions of the country. And if it had done so in both official languages.
Having good policies is not enough. You have to sell them in a way that takes into account Quebecers’ particularities and sensibilities. Or else you can easily be accused of negating Quebec’s specific character. Whether you like this or not, this has been part of Quebec’s political culture for two centuries, and it’s not going to change anytime soon. To sell conservative policies in Quebec, you have to take this into account.
It’s like commercial ad campaigns: very often, in order to sell the same product, they have a theme for the English-speaking parts of the country, and another one in French. Businesses find it necessary to have two different marketing strategies to effectively reach these different markets.
It’s obvious that all provinces are different in many ways. I certainly am not denying this. But only in Quebec is there a widespread feeling of belonging to a national community. A national community that is also a minority in Canada and a tiny minority on this continent. Our government recognized it with the adoption of the Quebec Nation resolution.
There are many in Quebec who don’t care about this and will never be open to consider the merits of conservative policies, whichever way they are being sold. Some want Quebec independence, period. They want a big government in Quebec City and no government in Ottawa.
Others are Trudeau liberals who think Canada will become more united if there is more centralization, more uniformity and top-down decision-making from the federal government. They want a big government in Ottawa.
Conservatives believe – or at any rate should believe, I think – in the principle of subsidiarity. This means that issues should be handled by the smallest or lowest competent authority, the one closest to the people. This way, each province, each region, each community, develops according to its own personality. This allows local particularities to be expressed. And it prevents conflicts. In this way, no big or influential region, or coalition of regions, can impose its will on others.
We know that in a large and diverse federation like Canada, the fastest way to breed resentment and disunity is to have a big central government intervening in local affairs. Separatism in Quebec, and discontent in the West, grew fastest during the Trudeau era, as a reaction against central government activism.
Jacques Parizeau used to say that he and Pierre Trudeau agreed on almost everything, except where to put the national capital. They were both believers in big government. Left-wing Quebec nationalism and left-wing Canadian centralism feed off each other.
We have nothing to offer these two groups. As Mr Manning used to say, conservatives offer a third way: a smaller, less interventionist government in Ottawa, restricted to its areas of jurisdiction. And there are many people in Quebec who are tired of the other two options and are yearning for such a third way.
Conservative policies don’t need to be watered down to appeal to a substantial portion of Quebec voters. On the contrary, as I said to a Calgary audience recently, I believe that to succeed, we have to be consistent, to defend our principles openly, with passion and with conviction.
What conservative principles need in Quebec is to be sold with a particular attention to Quebec’s specific political culture, just as they are tailored to be attractive to an English-speaking audience. They have to be crafted as a way to solve the problems of all of Canada, including Quebec, and not as a reaction from one region against another. If we succeed in doing this, conservatism has a brilliant future in this country.
Thank you.
You can leave a response.
Un discours que l’auditoire a beaucoup apprécié. Maxime Bernier tient des propos clairs et constants depuis plusieurs années sur ses thèmes favoris : la promotion de la décentralisation de façon à ce que chaque région du Canada se développe selon ses particularités, pas seulement le Québec; le respect absolu des compétences des provinces et l’obligation du gouvernement fédéral de ne pas y intervenir; le secteur privé d’abord comme moyen de création de la richesse ; la réduction des dépenses de l’État; le maintien de la législation actuelle à propos de nos deux langues officielles au Canada; et exécuter sur la Constitution telle que conçue par les Pères de la Confédération il y a près de 150 ans.
On pourrait presque y croire, toutefois comme député, Monsieur Bernier est responsable, voire imputable, des écarts que produit son gouvernement et ce dernier se comporte d’une manière si scandaleuse que la vitrine du conservatisme qu’il représente est souillée de plusieurs de ses gestes immoraux.
Juste dans le titre de sa conférence et dans le résumé : «vendre», «marketing» sont des termes que l’on peut assimiler à du maquillage, à une opération de relations publiques pour «recadrer» une mauvaise perception du conservatisme. L’ennui c’est que la perception de la population correspond à une vision malheureusement assez juste du gouvernement.
On a plusieurs types de relations publiques, mais parmi les principales, on a celles qui cherchent à montrer les choses telles qu’elles, qui servent de filtre pour éclaircir un problème de perception et on a celles qui proposent une autre vision de la réalité, parce que la réalité est désagréable et qu’on veut éviter que le public la voit.
La communication de Monsieur Bernier me semble viser ce but : on a un problème d’image parce le gouvernement est ignoble; Harper souffre d’un grave problème de transparence, sa relation avec les médias est toxique et enfin il favorise une inquiétante polarisation du pays.Ce faisant, on ne peut se servir du bilan du gouvernement pour vanter l’idéologie que ce dernier nourrit.
Si on juge donc les idées conservatrices d’après leur messager, on ne peut qu’être extrêmement déçu et sceptique; les conservateurs nous mènent au désastre, ils sont réactionnaire et fortement prisonniers de leur grille idéologique : militarisme, durcissement populiste des lois, utilisation abusive de l’appareil d’état, dissimulation, contrôle de l’information, prorogation, négation, mensonge et manipulation des faits (pensons aux allégations de torture) et mépris de l’environnement ne sont que la pointe de l’iceberg.
Enfin, Monsieur Bernier prône moins une décentralisation de l’État et d’une dissimulation de son rôle comme une fin en soi pour plus de liberté que parce que ce démembrement profiterait au grand capital, aux décideurs économiques et aux corporations déjà puissantes envers lesquels Monsieur Bernier est complaisant.
Son analyse est d’ailleurs sidérante : «J’ai beaucoup de respect et d’admiration pour ce que M. Manning a accompli, mais malheureusement, il n’a jamais réussi à s’exprimer en français de façon à pouvoir s’adresser directement aux Québécois pour changer ces perceptions négatives. Le parti ne comptait que sur une poignée de partisans au Québec, et aucune figure connue, pour expliquer en quoi les propositions réformistes auraient pu être à l’avantage du Québec»
Alors qu’en fait, une partie des racines de ce parti étaient profondément régionales et partageait des liens avec «L’Alliance pour la préservation de l’anglais au Canada (en anglais: The Alliance for the Preservation of English in Canada (APEC)) [...] un groupe canadien de lobbying politique faisant campagne contre la politique de bilinguisme officiel.» Par ailleurs, on voyait là distinctement le germe d’un parti réactionnaire, antiavortement, homophobe et prompt à traiter de «socialistes» (avec toute la charge péjorative possible) des politiques plutôt centristes. On s’entend qu’il n’y a rien de sexy là-dedans.
Alors quand on connait la tendance d’Harper de contrôler et manipuler l’information on trouve très inquiétant la prétention de Monsieur Bernier qui référence à la pub, et qui dit que « pour vendre exactement le même produit, [d]es campagnes utilisent un thème dans les régions anglophones du pays, et un autre en français. Les entreprises considèrent qu’il est nécessaire d’avoir deux stratégies de marketing différentes pour rejoindre ces deux marchés différents.
C’est d’abord l’aveu clair des deux solitudes, mais c’est ensuite la preuve d’un calcul traduisant une pensée machiavélique et cynique : c’est dire que l’on peut avoir deux visages. On peut avoir cette stratégie pour vendre des bonbons, pas pour se présenter avec transparence à la nation. S’y adonner, c’est admettre que l’on veut le pouvoir pour le pouvoir…
Enfin, cette tendance à jouer avec la vérité a des échos dans les références au développement économique antérieur à la Révolution tranquille, s’il y avait création de richesse, elle était TRÈS INÉGALEMENT DISTRIBUÉE et que ce système était très corrompu. Les enquêtes d’ailleurs sur la corruption dans la construction au Québec invalident d’ailleurs le slogan vide de Manning : « Un dollar qu’on laisse dans les mains des consommateurs, des investisseurs, des entrepreneurs ou des contribuables est plus productif que le même dollar dans les mains d’un bureaucrate, d’un lobbyiste ou d’un politicien. »
D’abord c’est démagogique de mettre le politicien dans le même panier que le lobbyiste, ça entretient le cynisme, ensuite c’est élever la réussite politique au seul succès de l’aspect de la réussite économique, laquelle, on le sait, n’est pas partagée dans la société.
Sans transparence le projet de Manning encourage le vol des contribuables par des entrepreneurs qui corrompent les politiciens, ensuite le projet de charcuter l’État empêche ce dernier de réagir, pensons notamment à la pénurie d’inspecteurs par rapport l’ampleur travaux sur les infrastructures, ce qui revient à encourager le vol des deniers publics.
Sauf que cette transparence bafouée par le parti conservateur actuel, les médias sont unanimes pour décrier combien cette emprise sur l’information est dangereuse pour la démocratie.
Monsieur Bernier nage donc en pleine contradiction, s’il croyait vraiment en les principes qu’il défend dans sa communication, il aurait à critiquer ses pairs bien plus sévèrement. À partir du moment où on remet ainsi en question sa véritable loyauté : il préfère être loyal à son parti plutôt qu’à ses valeurs démocratiques, on peut douter de sa bonne foi, et de là, voir dans ses positions un jeu pour certains acteurs de la société (le monde de l’argent) à celui des gens ordinaires.
Et pour terminer, en se présentant comme le plus typique représentant de la Beauce, il a été chercher la fierté régionale, il s’est présenté comme la volonté d’une collectivité. Cette dernière s’est rangée derrière lui et l’a soutenu parce qu’à travers ses démêlés, c’est la région qui était attaquée. Monsieur Bernier est donc un habile politicien qui sait gagner les concours de popularité. Mais qu’il n’aille pas croire qu’il fut élu à cause de la qualité de ses idées.
La substance de ses dernières me semble d’ailleurs de la même nature que ses errements passés et son entêtement à préférer la forme au fond me semble d’ailleurs avoir provoqué sa première chute politique.
Alors quand il nous sort du vocabulaire comme par exemple « subsidiarité », et qu’il lie cette question à une troisième voie pour tous ceux voudraient autre chose que le nationalisme québécois ou le centralisme canadien, il ignore non seulement qu’il faut pour cela faire des changements constitutionnels pour que son concept soit structurel, mais il joue avec la vérité : son gouvernement laisse les provinces s’étouffer avec leurs dépenses pendant que lui accumule un tel déficit que lorsqu’il sera enfin temps de s’en occuper, la marge de manoeuvre des provinces pour régir leurs propres compétences aura été diminuée par l’étranglement structurel des budgets du pays. C’est à dire que Ottawa sera forcé, s’il n’hausse pas les impôts, de couper dans les transferts ou dans les services.
Le déséquilibre sera tout aussi grand avec les provinces, lesquelles ne pourront surtaxer les citoyens pour compenser la perte de revenu. Le déficit politique aura été remplacé par une perte de pouvoir économique… quel gain!
L’Engagé
@ L’engagé
Vous êtes exactement ce dont Maxime parle. Vous détestez les conservateurs, vais vous ne semblez pas vraiment savoir pourquoi. Vous les accusez de toutes sortes de maux, mais, de mon côté, je comprend les choses différemment. Vous ne faites que régurgiter tous les discours qu’on entend dans les médias de masse… Pensez-vous vraiment que le fait que le parlement soit prorogé ou non, change réellement quelque chose sur la façon dont le gouvernement est mené? Vous semblez naïf…
Je tiens à vous corriger sur seulement une chose faute de temps.
Vous dîtes
“Les enquêtes d’ailleurs sur la corruption dans la construction au Québec invalident d’ailleurs le slogan vide de Manning : « Un dollar qu’on laisse dans les mains des consommateurs, des investisseurs, des entrepreneurs ou des contribuables est plus productif que le même dollar dans les mains d’un bureaucrate, d’un lobbyiste ou d’un politicien. »”
Expliquez-moi en quoi la FTQ n’est pas un exemple d’un lobby de connivence avec des politiciens?
Et je terminerais en disant que la grosse majorité des politiciens, tous partis confondus, sont du pareil au même. Un concours de popularité où la manipulation de l’information est le principal outil. Si vous êtes convaincu du contraire, je vous traiterai de naïf, encore une fois! Il y a des exceptions, oui, mais elles sont rares!
Continuez votre combat M. Bernier! Enfin ce genre de discours au Canada (et au Québec). C’est rafraichissant!
@ l’engagé
Ha! C’est excellent!
“Les enquêtes d’ailleurs sur la corruption dans la construction au Québec invalident d’ailleurs le slogan vide de Manning : « Un dollar qu’on laisse dans les mains des consommateurs, des investisseurs, des entrepreneurs ou des contribuables est plus productif que le même dollar dans les mains d’un bureaucrate, d’un lobbyiste ou d’un politicien. »”
Vide en effet !
L’état est nécéssaire pour réglementer, sinon c’est l’anarchie, et la loi du plus fort… On voit ce que ça donne dans les pays ou l’état est minimal. Mais tout est dans l’équilibre: juste assez, pas trop. Comme au problème de waried (qui ne vous corrige en rien, contrairement à ce qu’il dit) il suffit de meilleure régles, mieux appliquées, pas de sabrer dans le gouvernement sans réfléchir.
C’est simple à comprendre, mais lorsque les conservateurs purs et durs ont une idée en tête, y’a pas grand chose qui va la faire bouger! Ils sont immunisés contre la raison. Leur intelligence est gaspillée à rationnaliser leurs dogmes plutôt qu’a tenter de comprendre tous les aspects d’un problème complexe. C’est pourquoi ils sont si croyants, et tellement anti-science! (La science les bouscule avec tous ses changements et typiquement ils ne comprennent pas son fonctionnement) Et c’est aussi pourquoi Bush et Harper tendent à être anti-démocratique, anti-journaliste. Ils ne voient pas la critique comme étant constructive et source possible d’amélioration mais comme une menace qu’il faut supprimer. (J’admets que tous les politicos sont un peu comme ça, mais les conservateurs le sont PLUS!)
Bref, je vous comparerais à Sisyphe avec sa pierre, mais je conçois que “somebody has to try”.
Bonne chance – and carry on!
Stephane
Merci Stephane,
Ceux qui connaissent Camus comprendront que la comparaison est flatteuse.
Pour répondre à Waried, je dirais que le cynisme qu’il encourage est particulièrement pernicieux : je m’interroge et je suis naïf? Ça ne change rien que le gouvernement soit prorogé puisqu’il ne sert à rien? Je retourne l’argument : les Conservateurs actuels sont précisément ceux qui entretiennent le cynisme en dénaturant nos institutions démocratiques. Harper craint d’ailleurs tellement d’affronter la presse qu’il fait des conférences dans des bleds perdus et qu’il fait des annonces à l’étranger, il est d’ailleurs un champion de l’absentéisme à la Chambre des Communes.
Ce interview de CBS permet distinctement de comprendre à quel point Harper frise la tyrannie :
http://www.youtube.com/watch?v=dDJ1TCXyRY8
Nous ne comprenons pas les Conservateurs? Comment comprendre ceux qui méprisent la démocratie? Enfin pour combler le gouffre de ma naïveté, je trouve que John MAcArthur, Paul Krugman, Helen Thomas, Walter Pincus, Ron Suskind sont plutôt des sources dissidentes, auxquels j’ajoute le francophone Devoir et Courrier International, cette manie des Conservateur de se poser en victime des médias persécutée est bien cocasse alors qu’ils sont les premiers à avoir voulu contrôler les médias.
Enfin, j’étais à toute fin pratique un Conservateur, mais le comportement du Gouvernement dans la question des GES (voilà qu’il coupe d’ailleurs les vivres à un groupe de recherche de l’UQUAM, comment alors avoir des informations objectives sans recherche?) montre qu’il est indubitablement partisan et idéologue.
« Hillier and Peter MacKay, then Canada’s foreign affairs minister, have done everything they could to denigrate Colvin. MacKay went so far in his comments to basically suggest he was a dupe of the Taliban.» Je pense que tout le monde a vu les images de Colvin en furie… Si nous ne suivions pas toute l’histoire, si nous étions «naïfs» et que nous nous contentions de la version officielle, nous n’apprendrions jamais la vérité, à savoir que le Gouvernement a sciemment dissimulé des informations qui le compromettait à propos de pratiques ABSOLUMENT CONTRAIRE AU VALEURS CANADIENNES. Si les Conservateurs veulent proposer de nouvelles valeurs, il va falloir qu’ils apprennent à être transparents.
Faisant partie de ceux qui veulent simplement la vérité et qui militent pour plus de transparence, il est malicieux de commenter les propos plus hauts de naïfs. La prorogation était une façon de noyer le poisson, le budget montre clairement qu’il n’y avait pas de quoi fouetter un chat, les raisons évoquées était donc fausses.
Maintenant, je crois que Maxime Bernier est un politicien différent, j’espère qu’il osera commenter et dire condamner clairement son gouvernement.
Vous voyez donc que mes raisons de ne pas aimer les méthodes conservatrices sont très claires et sont articulée autour de leur mépris pour la solidarité, de la négation de la spécificité du Québec, d’un vision économique étriquée et passablement ringarde, d’une oblitération totale des enjeux environnementaux et enfin d’une incapacité à faire dans la transparence.
Je préfèrerais que Monsieur Bernier M’EXPLIQUE, plutôt qu’il ne me VENDE sa salade. Son recours à un vocabulaire lié la stratégie me montre qu’il n’y a justement pas de logique à ses idées, il faut donc souscrire à des techniques manipulatrices pour les faire passer. Les gens sont rationnels et intelligents, par contre si on leur «vend» des idées comme s’il s’agissait de savon, cela veut dire qu’on pense qu’il sont manipulables.
Voilà le sous-texte du discours de Monsieur Bernier. Heureusement, il a du caractère, alors on peut le lui faire remarquer. Je salue son courage même si je n’appuie pas son gouvernement.
Coquille : de Mackay en furie…
Colvin, malgré toute l’affaire est resté très diplomate…
J’ai apprécié votre conférence. Vous avez bien martelez votre point sur le respect de la constitution pour garder le Québec heureux dans votre période de questions. Il est grand temps que vous retrouviez un portefeuille de ministre, les conservateurs québécois ont besoin de vous!
Congratulations on your speech to the Manning Institute. It is too bad that you were not in politics to provide a voice for Reform in the 1990’s. I agree with you, that the principle of subsidiarity will sell in both Quebec and Alberta. I look forward to the day when the only role for the Federal government is acting on behalf of Canadians internationally. Unfortunately, the federal bureaucracy seems to only have one goal: tax Canadians at the highest possible rate and spend the money before politicians can stop the waste. The fact is that the federal government does nothing in Alberta or Quebec that local governments could not do better and cheaper.
Bonjour, j’ai vraiment aimé votre discourt. Je crois que M. Harper a fait les mêmes erreurs que M. Manning. Il ne faut pas avoir peur ne répandre le message Conservateur, plus petit gouvernement. Il faut être baveux comme Trudeau, il faut confronter les tenants du gros gouvernement. Il faut pointer le fait que le bloc fait depuis 20 ans absolument rien à Ottawa. Qu’ils ne font que brailler et ils n’ont aucun pouvoir de faire des lois. Pour les libéraux de Montréal et des cantons c’est penne perdu, ils voteraient pour un chien rouge si il est libéral. Mais la cible doit être l’inutilité du bloc et de la vision de réduction du gouvernement. Il faut enlever le monopole de la vertu au bloc. Il faut lui demander à nouveau ce qu’il a fait depuis 20 ans. Il ne peu que dire, R.I.E.N. Voilà il faut comme au hockey arrêter de trop respecter l’adversaire. De toute façon, qu’avez-vous à perdre vraiment. Vous ne pouvez qu’améliorer les votes au Québec. Venez parler dans les médias qui sont moins anti conservateur, donc évitez Radio-Canada qui est une honte en fait d’opinion biaisée anti conservatrice et généralisé dans cet organisme qui est grassement financé par tous les Canadiens mais que les séparatistes se servent pour vomir sur le Canada et surtout sur M. le premier ministre Harper.
La citation de M. Manning mérite d’être mentionnée souvent au Québec. Il y a des gens qui travaillent fort au Québec et qui se font voler le fruit de leur travail par l’impôt. Merci M. Bernier pour la citation de M. Manning.
Un dollar qu’on laisse dans les mains des consommateurs, des investisseurs, des entrepreneurs ou des contribuables est plus productif que le même dollar dans les mains d’un bureaucrate, d’un lobbyiste ou d’un politicien.
On ne lâche pas M. Bernier et ça serait plaisant de vous entendre dans la région de Montréal (rive sud).
That is an EXCELLENT AND INSIGHTFUL article, I voted Reform as my first foray into an interest in politics 22 years ago, and have followed it into being an active Conservative member ever since.
I have five grown children residing in Quebec, so I follow the political climate there closely.
I can sense a very slight increase in our Quebec message and can only hope that it will spread in the way that you suggest.
You are greatly needed back in the Cabinet.
Most simcerely,
Valerie F. Brown.
@ l’engagé
“Ça ne change rien que le gouvernement soit prorogé puisqu’il ne sert à rien?”
Ce n’est pas le gouvernement qui est prorogé, mais le parlement… C’est différent! Mon point était que le parlement soit prorogé ou non ne change pas grand chose au gouvernement. Au mieux, ça l’empêche de faire des nouvelles choses.
“Vous voyez donc que mes raisons de ne pas aimer les méthodes conservatrices sont très claires et sont articulée autour de leur mépris pour la solidarité, de la négation de la spécificité du Québec, d’un vision économique étriquée et passablement ringarde, d’une oblitération totale des enjeux environnementaux et enfin d’une incapacité à faire dans la transparence.”
Je m’excuse donc.. je ne l’avais pas compris de cette façon. Vous semblez convaincu de votre perception. C’est votre plus légitime droit!
When you need help running for the leadership of the CPC in Saskatchewan, email me. It would be nice to have a real conservative in charge.
My compliments, M. Bernier. The definition of subsidiarity that you used caught my eye. It is okay to acknowledge there are different spheres, and each sphere is not equally adept at handling any issue.
Your speech to the Manning Centre is very welcome, and I’d love to know how a revamped Senate is in everyone’s best interests.
Warried : merci pour la correction pour le parlement : par contre, j’aimerais bien voir votre opinion à propos du video de CBS.
Ma perception est fondée sur la simple lecture de l’actualité : les mesures de stimulation économique doivent accorder une importante visibilité au gouvernement : une forme de népotisme, le gouvernement coupe les vivres aux organismes de recherches, il ne développe aucune vision économique profonde et audacieuse sinon l’espérance que les initiatives individuelles sauront dynamiser le pays, sa politique étrangère en est une de faucon, on dérèglemente en environnement, sans utiliser l’argent des sables bitumineux pour un projet audacieux (transport collectif, énergies vertes, agriculture bio, TGV, etc.) et on a un gouvernement délibérément opaque et manipulateur.
Je n’ai rien inventé, à la lumière de toutes ses frasques, le PC m’a convaincu, je ne demandais qu’à voir le changement. Ma connaissance de l’histoire et mon intérêt pour le reste du monde me permettent de comparer ce gouvernement et de constater que son bilan est médiocre.
Je n’y peux rien…
You’ve done more for freedom in the last several months than Harper has in 4 years. Bravo and more please.
@l’engagé: quoi rajouter de plus à vos observations? Je les endosse entièrement.
@M. Bernier: ce ne sont pas les imprécisions qui manquent dans votre discours! Un exemple: “Ce parti (l’ADQ) a été autonomiste la plupart du temps, mais lors du référendum de 1995 sur l’indépendance, il a appuyé le camp du Oui.” Vous n’y êtes pas du tout! L’ADQ a adopté l’autonomisme bien après le référendum de 1995!
@ l’engagé
Pour la vidéo, dès que je la regarde, je commenterai. Pour l’instant, je ne peux pas accéder à YouTube…
Pour le reste, c’est vraiment une question de valeur. Vous trouvez que le gouvernement Harper n’en fait pas assez et de mon coté, je trouve qu’il en fait encore trop. L’économie ne peut pas être planifiée, contrôlée ou orientée. Ce sont des mesures futiles que d’essayer de donner une orientation à l’économie, car il y aura toujours des dommages collatéraux. La dernière crise en est une démonstration flagrante. C’est pourquoi je ne suis pas d’accord que le gouvernement devrait investir dans le transport collectif, les énergies vertes ou autres. Les ressources que le gouvernement utilise pour réaliser ces projets sont enlevés d’un autre secteur de l’économie. Quand le gouvernement vole des ressources (les impôts, par exemple) pour les redistribuer où bon lui semble, il dévie la demande du marché vers une demande pas nécessairement réelle, c’est-à-dire qui n’est pas basé sur un besoin réel de la population. Donc, il y aura des dommages collatéraux. Dans la dernière crise, des mesures étatiques ont orientés les ressources vers l’immobilier. Arriva ce qui devait arriver. La fausse demande s’est rééquilibrer et l’économie est entrée en crise.
Je sais bien qu’au Québec, ce genre de discours est méconnu et mal compris. Ce n’est pas pour rien qu’on est la seule province avec une grande minorité conservatrice (enfin, peut-être à quelque part dans les maritimes aussi, je n’ai pas vérifié). Nous sommes conditionnés à aimer les états omnipotents ce qui nous pousse à détester Harper.
Finalement, pour revenir à la phrase du départ :
“Expliquez-moi en quoi la FTQ n’est pas un exemple d’un lobby de connivence avec des politiciens?”.
Ce que je voulais dire c’est que la FTQ est ce qu’elle est à cause d’interventions étatiques. C’est l’état qui l’a autorisé à avoir autant de pouvoir sur tout avec une série de loi les avantage. Je ne veux pas faire le procès de la FTQ, mais je veux remettre la phrase de Maxime Bernier dans son contexte. Je crois que ce qu’il voulait mentionner c’est que l’entreprise privée (par recherche de profit) va toujours s’assurer de faire le maximum avec le minimum ce qui n’est pas une préoccupation de l’état. L’état a des ressources illimités (elle a le pouvoir de taxation) ce qui ne lui impose pas la recherche de l’efficience optimale. Toute économie qui s’oriente autour de l’état va perdre de sa productivité. Les régimes communistes l’ont démontré. Et Québec va le réaliser bientôt…
Bref, vous n’aimez pas les conservateurs parce qu’ils ne sont pas assez interventionniste (corrigez-moi si je trompe) et moi parce qu’ils le sont trop, mais c’est le moins pire selon moi. Personnellement, je trouve qu’il est sain de ne pas dépensé des milliards sur un problème (si problème il y a) dont on ne comprend pas encore ne serait-ce que le 1%… Contrairement à vous, je trouve leur bilan plutôt bon. C’est seulement qu’on ne regarde pas la médaille du même coté!
Si Maxime Bernier peut faire virer le bateau vers un état moins interventionniste, ça sera au moins ça de gagné!
@ l’engagé
“j’aimerais bien voir votre opinion à propos du video de CBS.”
C’est inacceptable, surtout si c’est dans la constitution (quoique cette constitution est bien trop épaisse, mais bon, c’est mon avis). Par contre, je ne serais pas prêt à dire que d’autres parti ou gouvernement n’ont pas déjà fait les mêmes genres de choses. À mon avis, un ou l’autre n’est pas vraiment mieux… Au moins, j’ai une légère (légère) impression, que c’est les conservateurs qui ont la meilleure (ou moins pire) vision fiscale pour le pays et qui m’enlève (pour ce que ça donne, un ou l’autre) le moins de liberté. Je n’aime pas les conservateurs, mais c’est eux qui me dérange le moins.
Maxime Bernier semble vouloir réduire considérablement le rôle de l’état. Pour ça, il a mon respect. Reste à savoir si ça va se concrétiser si jamais il obtient le pouvoir nécessaire. L’avenir va nous le dire. En attendant, je lui donne le bénéfice du doute. Pour les autres (sauf exceptions) ce sont tous des étatistes au même niveau et ils se retrouvent tous sur la même marche du podium.
M. Bernier a mon appui et le gardera s’il continue sur cette voie!
@Warried :
«Donc, il y aura des dommages collatéraux. Dans la dernière crise, des mesures étatiques ont orientés les ressources vers l’immobilier. Arriva ce qui devait arriver. La fausse demande s’est rééquilibrée et l’économie est entrée en crise.
Je sais bien qu’au Québec, ce genre de discours est méconnu et mal compris.»
On comprend au contraire très bien ce genre de discours : Krugman a très bien expliqué l’origine de la crise financière actuelle, je vous épargne l’argumentaire, mais c’est précisément la course aux profits, le refus de croire à une bulle et une dérèglementation tous azimuts (levé de plafond sur certains types de prêts, montage financier sans garanties solides qui ont provoqué l’effondrement que l’on a connu.
Je vous en donne un aperçu :
« Until the Great Depression, most economists clung to a vision of capitalism as a perfect or nearly perfect system. That vision wasn’t sustainable in the face of mass unemployment, but as memories of the Depression faded, economists fell back in love with the old, idealized vision of an economy in which rational individuals interact in perfect markets, this time gussied up with fancy equations. The renewed romance with the idealized market was, to be sure, partly a response to shifting political winds, partly a response to financial incentives. But while sabbaticals at the Hoover Institution and job opportunities on Wall Street are nothing to sneeze at, the central cause of the profession’s failure was the desire for an all-encompassing, intellectually elegant approach that also gave economists a chance to show off their mathematical prowess.
Unfortunately, this romanticized and sanitized vision of the economy led most economists to ignore all the things that can go wrong. They turned a blind eye to the limitations of human rationality that often lead to bubbles and busts; to the problems of institutions that run amok; to the imperfections of markets — especially financial markets — that can cause the economy’s operating system to undergo sudden, unpredictable crashes; and to the dangers created when regulators don’t believe in regulation. »
source Paul Krugman in : http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html?_r=1&ref=magazine&pagewanted=all
La question de la régulation du marché n’est pas une question de valeur comme vous le prétendez : l’histoire, les sciences sociales, les sciences politiques, économiques et politiques pointent pour la plupart sur un certains nombre de constats largement consensuels : l’être humain n’est pas rationnel, mais il peut le devenir si ces institutions peuvent l’aider, pour cela un minimum de cohésion sociale est nécessaire pour permettre la naissance et la pérennité des dites institutions. L’État est le vecteur idéal pour tenir lieu d’un tel forum parce qu’il cherche avant tout le bien de la collectivité qu’il représente et non le profit. Le privé, le marché a le profit pour raison d’être. Il est possible, pour le privé d’être accessoirement vecteur de progrès social, mais ce n’est pas son but. Le but de Mcdo, de Ford, de GM, de Monsanto c’est de faire des profits et d’offrir un rendement aux actionnaires, et ça n’a rien de condamnable en soit, mais la vie en société répond à d’autres impératifs que de simplement offrir un cadre pour que les entreprises maximisent leur profit en leur offrant sur un plateau les services que doit offrir l’État.
Il y a donc une tension entre la maximisation des profits et la qualité des services que le privé va offrir, tant que la compétition n’oblige pas à garantir un certain seuil, le privé, face a des citoyens atomisés est libre de se tailler la part du lion. Par ailleurs, rien n’empêche les cartels, non plus que le gaspillage dans le privé.
Prenons un exemple : Desmarais avec Power Corporation refuse de divulguer les résultats financiers de ses filiales, Yves Michaud doit pour y parvenir recourir aux tribunaux. Cette lutte couteuse peut essouffler son mouvement. Si Desmarais détient des informations préjudiciables au public, mais favorables pour sa marche des affaires rien ne l’oblige se conduire éthiquement età les divulguer. Le gouvernement lui, est assujetti à diverses lois (dont celle de l’accès à l’information, est imputable et doit rendre des comptes.
Les domaines de savoirs auxquels j’ai fait référence ont découvert que l’humain était facilement corruptible, qu’il était intéressé et que surtout, il était largement tributaire de l’organisation sociale. Ce n’est pas une question de valeur, c’est une question d’anthropologie.
Ainsi, la structure de l’économie est basée l’exercice constant de rapports de force, vous voudriez laisser de larges pans de cette dernière libre de toute directive?
«Quand le gouvernement vole des ressources (les impôts, par exemple) pour les redistribuer où bon lui semble, il dévie la demande du marché vers une demande pas nécessairement réelle, c’est-à-dire qui n’est pas basé sur un besoin réel de la population»
Ce n’est pas parce que la population n’a pas les moyens d’exprimer concrètement ses doléances et de structurer et d’organiser ses besoins que nécessairement ces derniers n’existent pas. Certains besoins, pour être comblé demandent par ailleurs une structure, des investissements qui sont tels qu’il ne serait pas possible de faire de l’argent, sinon que par le biais de manipulations frauduleuses, si le privé voulait les occuper.
Quand l’État décide d’offrir des services, de les financer et de créer des infrastructures, il permet des économies d’échelles considérables, bien les gérer c’est une autre histoire, mais il y a autant de dérapages dans le privé que dans le public, n’oublions pas qu’en ayant les reins solides, l’État peut apprendre de ses erreurs. Quand un pont sur la Rive-Nord de Montréal a été fermé, l’AMT a offert un service de train de banlieue, le train en question a été si populaire qu’il est devenu permanent. Jamais une entreprise privée n’aurait eu les moyens d’offrir ce service : il n’est pas rentable, on ne peut faire de profit. Est-il rentable pour la société? Des milliers de familles n’ont pas à se payer deux autos, n’étant plus prises à la gorge, elles peuvent utiliser les versements qu’elles auraient eu à dépenser sur d’autres produits bien plus rentables pour l’économie québécoise que la voiture et l’essence. Voilà un exemple des corrections que fait l’État pour son économie. Puis de toute façon, toute la politique étrangère américaine (ou britannique si vous voulez un exemple plus vieux) est inspirée de la doctrine selon laquelle les E-U doivent intervenir là où leurs intérêts sont menacés. N’est-ce pas là une forme d’intervention? Pourquoi est-ce bien d’être interventionniste dans certaines occasions et pas dans d’autres?
Vos histoires de dommages collatéraux ne tiennent pas la route.
Pour être capable de choix objectifs, logiques et rationnels, il faut être légèrement distancié et critique. L’État doit prendre des décisions pour le long terme, l’horizon des entreprises, lui, est devenu très court, elles doivent très vite montrer qu’elles sont performantes. L’État peut prendre son temps avant d’accéder à la rentabilité. De plus, cette distance et cette perspective intéressée par le bien-être collectif peuvent lui permettre d’être au-delà des luttes pécuniaire, là où le privé s’embourbe dans des combats rappelant précisément les «lois de la nature». L’intérêt du groupe ne concorde pas nécessairement avec la victoire du plus fort. C’est raisonnablement ce que le progrès nous a permis d’acquérir.
Enfin, pour montrer que je ne suis pas naïf, la connaissance de la nature humaine permet facilement de montrer à quel point l’homme est perméable à la manipulation. Un besoin, cela se crée. Nous ne sommes plus à l’aire des collectivités rurales où l’entraide suffisait à gérer les infrastructures communes. Dans notre contexte de société de consommation où les individus sont atomisés, où malgré tout, nous avons un fort taux d’analphabètes fonctionnels et de décrocheurs, où peu de groupes très puissants contrôlent les médias, où les journalistes sont de moins en moins indépendants, où l’aide à la recherche scientifique diminue, l’OPINION PUBLIQUE EST TRÈS FACILEMENT MANIPULABLE. Ce faisant il n’est pas inutile d’avoir le rapport d’un État qui peut tenir tête au privé.
Enfin, il ne faudra pas tout mettre dans le même bateau, on a un scandale à la FTQ construction, scandale pour lequel la SQ enquête. Le taux de syndicalisation au Québc est de 40% (chiffre de 2005), il s’agit donc de gens qui sont protégés de l’arbitraire, qui peuvent négocier leurs conventions. Avec les médias (quand ces derniers font leur travail), les syndicats sont un autre pouvoir qui peut se glisser contre la patronat ou contre le gouvernement ou jouer à l’un contre l’autre, mais la fonction des syndicats, avant tout, est de défendre l’intérêt des travailleurs, et par extension, des contribuables. Ils sont casse-couilles par ce que certains s’enrichissent moins qu’ils ne l’auraient voulu? Les syndicats sont là pour leur rappeler que les richesses n’appartiennent pas qu’à celui qui détient la compagnie (parce qu’il en a hérité ou qu’il a été de connivence avec des tiers pour se l’approprier), mais à tous ceux qui mettent la main à la pâte pour la faire fonctionner. Les fonds FTQ et CSN sont d’ailleurs des leviers puissants qui favorisent l’emploi et l’investissement local, ils jouent un rôle important que les groupes internationaux refusent de jouer, ces derniers faisant plutôt du chantage par biais des délocalisations. Nonobstant les scandales, est-ce que le Patronat consentirait volontairement à créer un fonds similaire à la SGF ou la Caisse de dépôt? Je ne crois pas qu’ils ont cet altruisme. C’est donc au citoyens de veiller à leur propre intérêt et l’outil dont nous disposons s’appelle l’État. Vouloir réduire son influence, c’est limiter le pouvoir citoyen et le rendre perméable aux caprices des puissants. Si donc la FTQ est un lobby, s’en est un dont le mandat est fichtrement important : défendre les travailleurs et une représentation nécessaire lorsque le patronat et les chambres de commerce veulent peser de tout leur poids dans certains conflits dans l’agora social.
Quant aux conservateurs, ils ont diminué l’État et offert des baisses d’impôts sans rénover l’État pour le rendre plus efficace, au contraire, ils le rendent opaque. Vous ne pouvez nier QU’ILS MANQUENT DE TRANSPARENCE. Quand le Premier Ministre s’adresse à Youtube parce qu’aucun Média n’est assez complaisant à son gout il y a un problème. Pour qu’une organisation soit efficace, l’information doit circuler librement. Les conservateurs ont donc saigné l’État avec leurs baisses, mais ces dernières n’ont as eu pour effet de véritablement galvaniser l’économie et de générer la croissance comme Harper le promettait. Rappelez-vous, il niait que nous allions être touchés par la crise économique. Aujourd’hui nous avons un déficit énorme et probablement structurel; tous les analystes le disent. Il a durci la loi et l’ordre pour faire plaisir à sa base, alors que la criminalité était déjà régression, sauf la petite, laquelle est une affaire d’éducation et de tissu social, mais paradoxalement, il réduit la portée du registre des armes à feu, contrecarrant ainsi la volonté des corps de police. Cela vous donne une idée de ce que ce gouvernement sans vision fait avec les fonds qui restent, il les dilapide en mesures contradictoires. Enfin, il a augmenté le budget de la défense, qui prend une proportion pour le moins honteuse. C’est donc pas seulement sur son manque d’interventionnisme que je juge Harper et son gouvernement, mais sur son bilan. On nage par ailleurs en plein déficit démocratique et ses décisions (droit et démocratie, annonces à l’extérieur, prorogation, manipulation de l’information) contribuent à accroitre le nihilisme, pire, il le fait à dessein, car il sait que sa base est active et que plus la population est écoeurée et se désiste, plus la proportion de son groupe croît. Si donc il s’était contenté de réduire le rôle du fédéral et de redonner directement aux provinces les impôts qu’il ne veut pas, j’aurais été satisfait. Par contre, en s’empêchant de gagner une marge de manoeuvre, il est désormais coincé avec un déficit et il finira tôt ou tard par couper dans les transferts aux Provinces, lesquelles doivent financer éducation et santé.
En définitive, si vous ne voulez faire confiance à l’État, vous pouvez encore moins faire confiance aux mécanismes qui sous-tendent l’intérêt du privé.
Comme citoyen, vous n’en aurez jamais autant de leur part que si l’État veille au grain. Les États où il y a le moins d’État sont ceux où l’écart de richesse est le plus grand.
La seule façon de prêcher contre l’État et contre toute forme de contrôle, c’est en étant encore plus à gauche qu’au centre, c’est l’entrepreunariat collectiviste, coopératif ou l’anarcho-syndicalisme, mais c’est plus à gauche que le centre, qui lui, vous effrait beaucoup.
Ne demandez-pas moins d’État, demandez qu’il fasse mieux et qu’il défende l’intérêt des citoyens avant celui des corporations.
En ce moment le PC se fait chauffer par le Wildrose Alliance en Alberta et c’est pourquoi Monsieur Bernier nous souffles ses idées, ça permet aux journaux de Calgary de faire parler des brillantes initiatives du PC.
@Warried
je parlais évidemment de l’écart de richesse en les très riches et les très pauvres…
@ L’engagé
Au sujet du Krugman, c’est exactement ce que je dis qui est mal compris. Je peux vous citer une tonne d’autre économiste qui sont de mon coté (ou moi du leur, plutôt). Les compagnies privées vont toujours rechercher le profit maximum, oui, mais la politique monétaire de la FED, qui a créé beaucoup d’argent ex nihilo, et une foule d’interventions étatistes ont fait en sorte de créer une distorsion dans le marché et a orienté trop de ressources (l’argent de la FED, entres autres) vers l’immobilier que les besoins réelles du marché. Les cycles de bulles et de crash sont en fait causés par les interventions étatiques. Sans ces interventions, nous assisterions toujours à de multiples ajustements ce qui fait que certains perdraient à certaines occasions, mais que l’économie globale augmenterait toujours sa productivité lentement à un rythme relativement stable.
Vous dites que l’humain n’est pas rationnel. Je suis d’accord. Par contre, tout le monde va toujours chercher à obtenir le maximum pour le minimum et c’est cette recherche d’efficacité dans les échanges qui assurent de tous les parties se trouvent satisfait de l’entente (qui signerait un contrat dont il n’aime pas les clauses).
“L’État est le vecteur idéal pour tenir lieu d’un tel forum parce qu’il cherche avant tout le bien de la collectivité qu’il représente et non le profit”
L’état est géré par des humains qui vont penser à leur profit à eux avant le profit de la collectivité. Les scandales de corruption qui n’arrêtent pas de sortir à propos des libéraux provinciaux en est un bon exemple. Au moins, le privé ne peut pas m’obliger à quelque chose par une loi. Ils doivent me convaincre, c’est différent! En plus, la recherche du profit du privé fait en sorte qu’ils vont faire des pieds et des mains pour satisfaire le maximum de client. Ce qui est bien pour moi en tant que client.
Bien sûr, vous parlez de compétition pour obliger une compagnie privé à offrir un excellent service au meilleur coût. Vous avez raison. Malheureusement, beaucoup de gens croient qu’un libre-marché va encourager l’apparition de monopoles exagérés dans tous les domaines. Malheureusement c’est la partie qui est mal compris du libre-marché (avec la libéralisation de la monnaie). Un libre-marché va au contraire maximiser le nombre de concurrent dans tous les domaines. Encore un plus pour le client, le consommateur. Pour les cartels, lois ou non, il y en a quand même, alors… Et pour le gaspillage: la recherche du profit optimum va suffire à convaincre le privé de limiter le gaspillage. Faite confiance au démon du profit, c’est capable de bien des vertus.
L’exemple de Power Corporation. Je ne suis pas au courant du dossier, donc je m’abstiens. Cependant, c’est votre mention à la fin qui dit: “Le gouvernement lui, est assujetti à diverses lois (dont celle de l’accès à l’information, est imputable et doit rendre des comptes.” Le vidéo que vous m’avez vous-même montré vous contredit. Ça devra aller devant les tribunaux quand même. De plus, une compagnie est imputable devant ces actionnaires sinon ces derniers sont libres de vendre leurs actions ce qui fera baisser le prix de cette dernière ce qui fera bouger les choses. Ce n’est qu’un exemple.
Vous dites que l’humain est facilement corruptible. Je suis parfaitement d’accord. C’est pourquoi un pouvoir aussi grand que celui de faire des lois ne doit pas être donné aux hommes. C’est pourquoi je préfère un libre-marché qui me laisse toujours la liberté de faire affaire avec qui je veux, quand je veux, dans les conditions que les deux parties auront décidées.
Je suis aussi d’accord que l’économie est basée sur des rapports de force. Que l’état soit là ou non, ça demeure vrai. Par contre, tout le monde a le même rapport de force en tant que client: j’achète ou non. Avec l’état, une loi impose une marche à suivre à tout le monde. Ceux qui ont la chance de devenir les fournisseurs sous la protection de l’état jouissent d’un rapport de force supérieure, car ils deviennent un monopole. La SAQ est un bel exemple…
Pour les services offerts par l’état, je serai bref. Allons-y d’un exemple. Le transport en commun par autobus. Pourquoi est-ce que l’ensemble des contribuables doivent payer pour que ceux qui le désirent puissent utiliser l’autobus. Pour les usagers du transport en commun ne paye-t-il par le vrai prix de leur transport comme font les automobilistes? Pourquoi, sous prétexte de permettre à des familles de ne pas avoir deux autos, JE (et tout le monde) doit payer pour un service qu’il n’utilise pas (j’ai déjà pris le bus et j’aurais payé le vrai prix à ce moment sans problème). Si ce n’est pas du vol, je me demande ce que c’est? Et pourquoi l’argent que les gens ne mettent pas sur un paiement de voiture est plus utile à la société québécoise dans un autre secteur?
“Pourquoi est-ce bien d’être interventionniste dans certaines occasions et pas dans d’autres?”
Je ne défends pas cette idée. L’interventionnisme c’est de l’interventionnisme. Ce n’est jamais bien. Le seul rôle de l’état devrait être de protéger la liberté de tout le monde. Ça passe par la protection de la propriété (ce qui n’est absolument pas réalisé dans notre société), la protection contre la fraude, le vol et les agressions. Pour ce faire on a besoin d’une sécurité publique forte (armée, police) et d’une justice forte. Les litiges de contrat se règle en justice après échec d’un arbitrage privé. Les crimes contre la personne sont punis sévèrement pour décourager les gens d’en faire. Point à la ligne. Tant et aussi longtemps que personne ne se voit contraint à quelque chose par la force, où est le problème?
Je reviens sur mes dommages collatéraux. Quand l’état prend des ressources pour réaliser un projet, elle enlève ces mêmes ressources pour réaliser un autre projet. Pourquoi l’état est mieux placé que la population pour décider de quoi elle a besoin? Une personne X va acquérir ce dont elle a besoin tout comme la personne Y. Pourquoi doit-on passer par l’état pour décider de nos besoins?
Quand le gouvernement met 100$ dans les bus, par exemple, c’est 100$ de moins pour autre qui aurait peut-être été plus utile ailleurs. C’est ça que je veux dire par dommage collatéraux. Leurs actions privent quelqu’un d’autre de ressources. Vous devriez lire ceci, ça explique bien ce sujet : http://bastiat.org/fr/cqovecqonvp.html
L’opinion publique est facilement manipulable, oui. Je vous l’accorde. J’aime mieux être manipulé par 5 entreprises concurrentes qu’UN état ayant un monopole…
Et pour les syndicats. Je n’ai absolument rien contre. C’est la formule RAND qui me dérange. Ceux qui veulent être syndiqué, libre à eux. L’inverse devrait être vrai. Ne me sortez pas que le travailleur n’a qu’à aller travailler dans une entreprise non-syndiquée. Le charpentier en construction n’a pas vraiment le choix d’être syndiqué sinon il doit changer de province. Est-ce ce qu’on veut? Je ne veux que la liberté de choix pour tous. Et, SVP, la caisse de dépôt… Qu’il l’abolisse, on n’en sera que mieux. N’ai-je pas le droit de décider comment je me prépare à ma retraite tout seul?
Toujours sur les syndicats qui protègent les travailleurs. Dans certains cas, oui; dans d’autres, non. Un Wal-Mart, par exemple, qui veut se syndiquer. Peut-être que le magasin embaucherait moins de monde pour compenser les augmentations de salaires, peut-être? Qu’est-ce qui est mieux? 100 personnes qui travaillent à 10$/heure ou bien 66 personnes qui travaillent à 15$ (j’ai fait des chiffres ronds pour faciliter le calcul). Encore là, je n’ai rien contre les syndicats, mais il faut voir les deux cotés de la médaille. Ce n’est pas toujours bon. Regardez les jeunes infirmières qui délaissent le réseau public parce que les privilèges sont donnés par ancienneté? Pensez-vous vraiment que c’est bien? http://www.quebecdroite.com/2010/03/les-infirmieres-ont-le-choix.html. Je ne milite que pour la liberté de choix…
“C’est donc aux citoyens de veiller à leur propre intérêt et l’outil dont nous disposons s’appelle l’État.”
Je préfère veiller à mes intérêts avec mon portefeuille que par l’état. L’état ne s’occupe pas de moi, elle s’occupe des lobbys les plus puissants et les mieux financé. Personne n’est mieux placé que moi pour veiller à mes intérêts et à mon bonheur. Laisseriez-vous l’état décider de l’éducation de vos enfants? Moi, non. Déjà que notre système d’éducation est malsain. Le privé sera ma voie (quoique ce n’est pas très privé, c’est subventionné et les programmes sont imposés, m’enfin)…
Pourquoi on subventionne les artistes, pouvez-vous me dire? Si notre culture est si importante pour nous les québécois, pourquoi on doit la subventionner? Notre consommation de culture québécoise si importante ne devrait-elle pas suffire?
Finalement, pour les conservateurs. Je n’ai jamais dit que je les supportais même si vous semblez vouloir me faire dire que je les déteste. C’est le moins pire tant qu’à moins. Le registre des armes à feu est inutile. Bonne chose qu’il en est réduit la portée. Qu’une arme soit enregistré ou non, n’empêchera pas quelqu’un de faire un meurtre et ça ne l’empêchera pas de s’en procurer une non plus…
Et une bonne chose qu’il est réduit les dépenses, c’est ainsi qu’on retrouvera la prospérité, par l’inverse, mais inutile d’essayer de vous l’expliquer vous voyez la médaille par l’autre coté. Pour la défense, je suis d’accord avec vous, mais bon on a une responsabilité à remplir face à l’OTAN. On aurait dû y penser avant…
Les provinces devraient réduire leurs dépenses également et libéraliser les secteurs de la santé et de l’éducation. Vous voulez garder un système public, OK, mais laissez la chance à ceux qui veulent en sortir, d’en sortir. C’est ça la liberté.
Pour l’écart de richesse, le gâteau de la gauche. Je ne peux pas vous mettre le lien ici (bloqué par le firewall), mais je peux vous trouver un lien qui dit que oui l’écart de richesse est plus grand, mais les pauvres sont moins nombreux et plus riches que quand l’état est gros. J’aime mieux vivre dans une société inégale où les pauvres sont plus riches que dans une société égale où les pauvres sont plus pauvres… Ça prend des riches (des capitalistes) pour créer de la richesse, car les riches sont devenus riches en investissent du capital pour le faire fructifier. Si vous privez ces capitalistes de leur capital, ils vont réduire leurs investissements et réduire leur création de richesse. Ça prend des riches pour embaucher des travailleurs, ça prend des riches pour placer leurs épargnes à la banque qui nous permet d’avoir un prêt hypothécaire, ça prend des riches pour nous permettre d’acheter une voiture usagé plutôt qu’une neuve…
Pour terminer le débat gauche/droite est dépassé et futile à mon avis. Un et l’autre considère que l’état doit imposer un mode de vie et une vision à l’ensemble. Je suis rendu dans le débat étatiste/non-étatiste. Je pense que je suis la meilleure personne pour poursuivre mon bonheur (the pursuit of hapiness).
Ce fut bien intéressant de vous lire. Ça commence à être rare des gens qui argumentent sans tomber dans l’émotif.
Bonne journée!
“Je ne peux pas vous mettre le lien ici (bloqué par le firewall), mais je peux vous trouver un lien qui dit que oui l’écart de richesse est plus grand, mais les pauvres sont moins nombreux et plus riches que quand l’état est gros.”
Quelque chose d’autre sur le même sujet.
http://minarchiste.wordpress.com/2009/12/04/taille-de-letat-et-pauvrete/
@Warried
Votre source est plutôt méthodologiquement faible : l’institut Fraser est ouvertement libertarien
et il compare les pommes et les oranges. Pour comparer de telles chose que les États, il faut faire des catégories et comparer des comparables avec des comparables…
Je vous donne un exemple des propos de votre source :
« je n’ai pas publié la liste des pays parce qu’il y en a 140 et que ça fait déjà pas mal de stock.
Exemples de pays avec un petit gouvernement:
Hong-Kong, Singapore, New-Zealand, Switzerland, Chile, United-States, Ireland, Canada, Australia, United-Kingdom, Estonia, Denmark, Luxembourg, Panama,…
Exemples de pays avec un gros gouvernement:
Zimbabwe, Angola, Congo, Venezuela, Chad, Niger, Algeria, Burundi, Ukraine, Ethiopia, Senegal, Mozambique, Syria.»
Le monde développé vs le tiers monde et quelques pays en voie de s’en sortir. On dirait que ceux qui adhèrent au modèle libertarien de veulent le beurre et l’argent du beurre : ils voudraient la même qualité de vie que notre époque et notre société leur offre, mais avec plus d’argent dans leur portefeuille, on ne réalise pas que si l’on diminue les impôts, on devra privatiser le système des soins de santé et que l’on devra dès lors avoir une assurance… Une fois qu’on aura fait la même opération pour tous les domaines couverts par l’État, le citoyens en définitive aura payer autant, mais au lien de voir le gouvernement, la distribution de ses dépenses inclura plus d’entreprises.
Sauf, que l’État n’étant plus présent, il n’aura plus le pouvoir de distribuer la richesse et les démunis seront encore plus démunis, ils n’auront d’autres choix que se tourner vers la criminalité et nous auront à faire face à une augmentation des dépenses, cette fois pour la sécurité, la loi et l’ordre. Et qui devra s’en charger, l’État.
On privatise les profits et on socialise les couts… Méchant beau programme. Au moins quand c’est l’État, il a un devoir de transparence… En ce moment, les revenus dont le gouvernement s’est coupé avec ses baisses de taxes et d’impôts sont balancés par un déficit de 53 milliards sur lequel nous devrons payer de l’intérêt. Où est l’avantage? J’aurai préféré qu’il maintienne ses revenus et qu’il rembourse la dette histoire de profiter d’ailleurs des taux plus bas… RIDICULE. Demandez-vous une baisse de salaire que vous compensez en demandant une plus grande marge de crédit?
Enfin, n’oubliez pas que les groupes criminels se sont lentement emparés de l’économie depuis que la mondialisation a permis aux flux d’atteindre de bouger infiniment rapidement.
Lisez Gomorra de Roberto Saviano et vous comprendrez ma réticence, se garder un État fort, transparent est un moyen de lutter contre le crime organisé, lequel est aujourd’hui si fort qu’il a investi dans l’économie traditionnelle et qu’il est impossible de désormais connaitre la part véritable qui est originaire du blanchiment de la part éthiquement correcte.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Roberto_Saviano
«se garder un État fort, transparent est un moyen de lutter contre le crime organisé»
Un État omniprésent, c’est le meilleur moyen de devenir les serviles esclaves d’une poignée de politiciens.
1984, M. L’Engagé. Vous connaissez?
Et à ce que je sache, je ne fais pas parti du grand Capital, je suis un très simple travailleur.
Mais je crois sincèrement que les plus grandes entraves à ma vie, elles sont posées par les «bons» moralisateurs au pouvoir.
J’ai toujours le choix d’une entreprise ou d’une coopérative différente si on ne prend pour un numéro dans l’obtention d’un service ou d’un produit, si on me respecte pas. Avec le politique, je ne suis toujours qu’un numéro sauf peu avant les élections. Que je le veuille ou pas, je finance des programmes coûteux, inefficaces et qui ne servent souvent les intérêts d’une petite minorité.
P.S.: Question de s’assurer que vos cours et vos lectures ne vous donnèrent pas le choix qu’entre Marx, Keynes, Bourdieu et Rawls, pourriez-vous nous parler de vos critiques de Nozick, Rand, Schumpeter, Mises, Bastiat ou Hayek?
Avez-vous des bases d’histoire, de politique et d’économie pour vous avancer?
Saviez-vous qu’il a toujours existé des associations caritatives, même en santé?
La liberté n’a pas de prix. Elle n’existe pas sans la notion de consentement ou sans un «oui» volontaire. Les libertariens s’opposent donc à ceux qui diraient à une femme que le viol si pratiqué par l’État devient légal puisqu’on lui enlève le choix et qu’on s’attaque, sans son consentement, à son intégrité physique.
Allez dire à une femme contribuable qu’on peut maintenant légaliser le vol et l’extorsion si c’est pratiqué par l’État. Si c’est un don volontaire à l’État de ses biens, de son salaire ou de son temps de travail, c’est correct pour moi. Mais si tu dis «non» pour un service et qu’on peut aller jusqu’à t’envoyer en prison, il est où le libre choix?
Contrairement à ce que croyait comme vous les Mussolini et Pétain, il n’y a pas que quelques libertés à permettre aux gens (comme vous, qui écrivent sur ce blogue ou qui choisirent un fournisseur Internet qui leur convient), la liberté est une unique et entière. On ne peut la renier non plus à quelques groupes que ce soit, dans les limites du respect de la liberté d’autrui et de ce qui lui appartient.
@Martin C et Warried
Je reprendrai notre échange demain, mais dans l’intervalle je dirais que je souscris à certaines de vos idées dans la mesure où on m’offre la même liberté qu’aux autres. La liberté doit aussi en être une de moyen. La liberté n’est rien si elle n’est pas accompagnée d’une égalité, et je serai ici républicain, d’une certaine fraternité.
Vous (je vous amalgame, désolé) me parlez comme si vous étiez des Athéniens, vous oubliez que ces derniers avaient des esclaves. Si vous voulez offrir la liberté à un grand nombre, vous devez garantir qu’ils ne crèveront pas de faim, c’est là l’image du contrat social et de la concession d’un certain pouvoir auquel je fais référence. L’être humain est un animal social, l’État demeure la représentation d’un pacte, l’entreprise, elle est la consécration de la suprématie d’un individu, les autres ne devraient pas être assujetti à son pouvoir.
Je comprends vos idéaux libertarien, mais voyez plutôt les documentaires : «Le Monde selon Monsanto ou Food Inc.»,vous verrez que les abus commis le furent par des gouvernements très favorables au «le moins d’État possible», vous comprendrez que Big Brother n’est pas toujours celui auquel on pense.
J’ai apprécié le ton de l’échange, sauf peut-être l’allégation selon laquelle je partage des idées avec Petain et Mussolini, c’est pas très courtois.
@ L’engagé
Je crois que vous faites l’erreur de croire que les entreprises auraient encore plus de pouvoir si l’état était moindre ce qui est totalement faux. L’inverse serait la norme. Sans les protections étatiques de certaines entreprises ou bien sans la politique monétaire ou bien sans l’influence des lobbys (qui demandent à l’état), il y aurait moins d’entreprises quasi-monopolistique et beaucoup plus de concurrence. Regardez les domaines des TI et des télécommunications, par exemple. S’il y a un marché où vous avez la pleine liberté de choix (sauf pour le prix des forfaits cellulaires qui sont régis par l’état, le CRTC), vous sentez-vous lésé? Si Dell ou Rogers vous déplait, vous êtes libre d’aller voir HP ou Telus ou bien de choisir entre un IPhone, un HTC, un Nokia, etc. N’est-ce pas merveilleux.
Pour le parallèle avec la santé, avez-vous du meilleur service chez le dentiste et le chiro ou bien à l’hôpital? J’ai eu une chirurgie laser oculaire pour la correction de ma myopie et ce fut la plus bel expérience médicale que j’ai eu. Je n’ai jamais attendu, le personnel était toujours courtois, super sympatique, n’a jamais eu l’air pressé, répondait à mes questions en prenant le temps nécessaire. Sinon, je leur aurais fait de la mauvaise publicité. Finalement, je leur ai envoyé trois personnes.
Un autre exemple. Le marché de l’alimentation. Ne trouvez-vous pas que le privé fait une belle job pour nous assurer de trouver de la nourriture? Je trouve que oui. Si Metro ne me plaît pas, je peux aller chez IGA ou Provigo.
La liberté est égale pour tous. Celle de commercer avec qui il veut dans un monde libre. Personne ne peut vous obliger à commercer avec quelqu’un dans un libre-marché, contrairement à l’état. Je trouve que la liberté est bien plus égale de cette façon.
Oui, il y avait des esclaves dans le passé, mais ça n’invalide pas la théorie. Des problèmes, on peut en trouver dans tous les systèmes. Au moins, avec moins d’état, tout le monde à le pouvoir de régler son problème à sa façon.
Oui, l’humain est un être social, mais il n’a pas besoin d’un état pour régir ses rapports sociaux. Tout le monde a intérêt à entretenir des rapports harmonieux avec son entourage. Personne n’a intérêt à s’isoler. Même le commerçant riche. Si tout le monde le déteste, il ne fera plus de business…
Pour les documentaires, on en trouve des deux côtés de la médaille. Je peux vous en trouver qui vont vous montrer les problèmes (majeures) du contrôle de l’état, en commençant par le contrôle de la monnaie et les réserves fractionnaires qui sont les pires contrôles étatiques, selon moi. Tout le monde trouve normal et bénéfique d’avoir de l’inflation alors qu’il s’agit, en fait, d’une taxe déguisé. Encore ici, l’état ne veille pas à notre intérêt, mais au sien en augmentant ses revenus et en réduisant le poids de sa dette d’année en année, sournoisement, en faisant diminuer la valeur de notre capital à nous les contribuables. Juste sur ce point, l’état est indéfendable, désolé!
Maxime Bernier a d’ailleurs fait quelques billets sur le sujet. Il ne va assez loin pour garder un réalisme politique, mais il est très conscient des problèmes à ce sujet.
Pour les démunis, finalement, je crois fermement que même sans l’état, on les prendrait en charge via des réseaux d’entraide. Tout le monde a des émotions et personnes n’aiment voir son prochain dans la misère. Par contre, ça resterait près des gens, de la communauté ce qui assurerait que les efforts seraient personnalisés et adaptés contrairement à une façon de faire décidé par l’état. Les gens ont aidé les Haïtiens sans avoir recours à l’état!
Et pour les coûts qui seraient pareil si c’était privé, je ne crois pas. On éliminerait en même temps une bureaucratie inutile, et le privé serait en constante recherche de l’efficience optimale ce qui amènerait ses coûts d’opérations constamment vers le bas. La concurrence s’arrangerait pour en faire profiter les consommateurs.
Bonne journée!
@ Waried
Votre analyse me semble correcte, mais elle néglige le pouvoir impressionnant des forces politico-économiques qui circonscrivent nos sociétés. Les réformes que vous proposez auraient pour effet que dans l’intervalle entre notre époque et le système que vous préconisez, les grandes entreprises déjà puissantes auraient l’occasion de s’accaparer les ressources, les infrastructures et les moyens de production du Pays.
Regardez la Russie, les oligarques sont des administrateurs, des membres des services de sécurité, du KGB, des hauts-placés, qui ont profité de la privatisation tous azimuts pour contrôler l’économie puis la politique.
Je vais revenir avec mon exemple de Monsanto, et mon propos n’a rien de propagande gauchiste, il est fondé sur le très rigoureux travail de Marie-Monique Robin, un travail d’enquête très transparent au demeurant, on apprend donc que Monsanto a bénéficié du soutien inconditionnel du Gouvernement Reagan, champion de la dérèglementation, et de son vice-président, Georges Bush père, de manière à faire reconnaitre, par la FDA, «LE PRINCIPE D’ÉQUIVALENCE EN SUBSTANCE», lequel a permis aux OGM de faire leur apparition sans même que l’on puisse faire toutes les recherches et les tests pour démontrer leur innocuité. La question n’est pas d’être pour ou contre les OGM, mais de rappeler que lorsque l’on fait une transformation majeure, cette dernière doit être testée avant d’être déclarée inoffensive. On ne peut tout simplement pas se couper des mécanismes de protection du public.
Pire, tout en militant reconnaissant ce principe d’équivalence, Monsanto a breveté son produit, ce qui au demeurant est une contradiction si le produit est équivalent, et peut maintenant se livrer à un véritable racket envers les producteurs qui n’achètent pas ses semences, parce que la contamination d’un champ à l’autre fait en sorte que le maïs Monsanto se retrouve dans le champ de producteur qui réutilisent leurs propres semences, or Monsanto a une clause qui interdit se genre de pratique. Résultat, vous vous faite poursuivre par Monsanto alors que vous n’avez jamais fait affaire avec elle, elle a la liberté d’enquêter sur vous et de vous intimider, et elle vous traine en cours et vous saigne, parce que vous avez eu le culot de résister à ses produits.
Ne voyez-vous pas que les principes de libertés qui permettent à Monsanto d’exercer ses pratiques sont à l’encontre de la liberté des «petits», des individus sans protection. Vous m’objecterez que le rôle de l’État, dans votre philosophie, est précisément de limiter ce genre d’abus, comment?
En ce moment-même, les principaux groupes qui financent le Wildrose Alliance, le parti libertarien de l’Alberta sont les industries d’exploitation des sables bitumineux, comment ne pas voir là de connivence? Si on pouvait se projeter directement dans votre utopie, il serait intéressant de vivre dans votre monde, mais pour s’y rendre, c’est forcément par étape, il faut donc d’abord et avant tout promouvoir l’équité,l’éducation et la justice sociale avant la dérèglementation, parce que sinon on livre l’espace publique et la population (en partie innocente, n’oubliez pas qu’on a un taux de décrochage impressionnant) à l’appétit de compagnies voraces (et elles les sont, puisqu’elles sont détenues par des actionnaires et non plus une simple famille près de ses travailleur, l’anonymat fait en sorte que les Conseils d’actionnaires ne regardent que les chiffres, d’où la pression sur le profit au mépris des gens).
Par rapport à la vidéo, vous m’avez souligné que je me contredisais puisque même Harper et Mackay se permettent de bafouer notre constitution, je vous rappelle que l’on a des mécanismes pour ramener un minimum de transparence, on peut les condamner à un outrage au parlement s’il le faut.
Quant à votre exemple de chirurgie privée, avez-vous des assurances? Qui a payé pour la formation des chirurgiens et des techniciens si ce n’est l’État? Pensez-vous que lorsque l’on vient d’une famille pauvre, dans un milieu défavorisé, que les aides à la réussite sont coupées parce que l’État a été sciemment diminué, QUE L’ON PUISSE DEVENIR CHIRURGIEN? Aux E-U, les noirs forment autour de 10 % de la population, mais ils constituent à peu près 50% de la population carcérale, ne voit-on pas là une LIBERTÉ À GÉOMÉTRIE VARIABLE? Dans l’exemple du privé en santé, vous aurez un système efficace pour les riches, mais que ferez vous des pauvres, qui ont d’ailleurs tendance à être moins en santé?
Savez-vous pourquoi vos idées de privatisation de la santé sont à la mode? Parce que ceux et celles qui financent les études à ce sujet et qui placent leurs proches dans les conseils de ces instituts, l’Institut Économique de Montréal, et l’Institut Fraser pour ne pas les nommer, sont des conglomérats qui détiennent également des entreprises d’assurance. Ces conglomérats sont d’ailleurs des puissances médiatiques, bien placés dans l’establishment politique, ce faisant on parle beaucoup de leurs idées.
Vous me parlez d’IGA, de Provigo, de Métro, mais ci l’étiquetage d’OGM n’est pas obligatoire, s’il n’y pas moyen de savoir si la viande que j’achète n’a pas été lavée à l’ammoniaque, s’il est difficile de savoir si le fromage que je mange n’a pas été fait de lait de vaches bourrées d’hormones de croissance bovine, comment puis-je savoir si mon steak provient d’une vache qui mange de la bonne herbe grasse et non du maïs transgénique et polluant et qui paiera pour faire ses recherches pour nous protéger? Voyez que les exemples dont je vous parle sont des cas où des entreprises se cacheraient derrière des principes libertariens pour dissimuler les informations préjudiciables à la santé. Si on ne peut savoir, elles pourront nous vendre leur salade comme elles veulent. L’information de ce type n’est pas une denrée commerciale, voilà pourquoi le rôle de l’État peut être important.
La dimension économique de la vie n’est pas la seule à prendre en compte lorsque l’on parle de liberté, c’est l’intégralité de la vie humaine, et dans une perspective de groupe qui est importante, et c’est travers des collectivités en santé qu’il est possible de nourrir la croissance philosophique nécessaire à la compréhension et à l’exercice de la liberté. La liberté n’est pas une marque de yogourt, ce n’est pas choisir Bell ou Vidéotron, Kellog’s ou Quaker, Apple ou IBM. La liberté. La liberté, c’est par exemple réaliser que notre gouvernement poursuit un groupe qui fait la promotion de logiciel libre, constater que c’est une bêtise, organiser un groupe, contacter les médias et engager un débat de société sur les couts de l’informatique et les avantages pour une société de ne pas dépendre des dictats de l’industrie, de soutenir, par le biais de l’éducation, le logiciel et libre, et faire ce qu’il faut, sur le plan du combat politique pour que le gouvernement change son fusil d’épaule. La liberté, c’est la possibilité d’être un acteur de la société civile, pas juste d’être un consommateur.
Je vous donne un autre exemple, je suis le voisin d’un brasserie, et nous partageons une ruelle, cette dernière est si vieille, qu’elle n’est pas la propriété de la ville, elle est a une compagnie aujourd’hui dissoute, et donc sous la juridiction du curateur. À un moment donné la brasserie a fait des travaux et elle s’est arrogé le droit de disposer un conteneur en plein travers de ladite ruelle. Il n’est donc plus possible d’accéder à l’arrière de nos résidences avec nos véhicules, mais pire, elle déverse dans sa «drèche», les résidus organiques fermentés à ciel ouvert, dans le conteneur ouvert, sans mécanisme, filtre à ozone ni rien. Je peux vous dire que ça pue.
Le pouvoir «interventionniste» de la ville est limité, celui du gouvernement, assujetti à la curatelle dans laquelle il ne doit pas prendre partie. Je sais pertinemment que les plans d’urbanisme montrent clairement que cette ruelle aurait dû être cédée à la ville, elle ne l’a pas été parce que durant longtemps, le CP (chemin de fer) a eu des emprises sur la région et disposait de servitudes, or pour faire valoir mes droits, je dois débourser une fortune en temps, en recherche et en argent pour faire avancer ce dossier. La Brasserie en question a d’ailleurs fait preuve de mauvaise foi à mon égard en me faisant croire que la question est temporaire. Ce n’est que depuis que j’adresse des mises en demeure que j’ai compris que cette dernière avait l’intention d’obtenir un droit acquis qui me serait préjudiciable. La brasserie fait des millions, je n’en fais que des milliers, je suis laissé à moi-même dans ce cas : la ville ne peut que donner des amendes (lesquelles sont des dépenses tout comme les avocats la brasserie), on est ici dans le climat où deux libertés s’affronte, la mienne, celle de l’individu et celle de l’entreprise. Si vous voyiez l’arrogance avec laquelle la brasserie se comporte en cour, vous n’en reviendriez pas.
Comprenez-vous, à la lumière de ce cas que je souhaite, au niveau municipal à tout le moins, que je désire l’élection d’un gouvernement interventionniste et sévère sur le plan de l’environnement et de la gestion des déchets? Si un projet de loi circonscrivait un peu mieux ce genre de cas, ce serait à la ville d’envoyer directement une mise en demeure, de saisir le conteneur du contrevenant et ensuite à l’entreprise d’aller en cour si elle juge qu’il y a eu de l’abus.
Enfin dans un autre commentaire, vous me parliez d’internet : un jour une erreur de facturation m’a induit en erreur, j’ai donc demandé à mon fournisseur de changer de service et malgré une entente orale avec la préposée, le nouveau service n’était pas adaptable à mes autres infrastructures. J’ai demandé à l’entreprise certaines informations pour reconfigurer les appareils (j’avais besoin d’un code précis) et on m’a dit que l’entreprise n’était pas habiliter à me les donner, j’ai fourni la preuve que ce qui m’arrivait était arrivé aux EU quelques mois auparavant, et qu’une mesure simple m’aurait permis de faire fonctionner correctement leurs appareils avec mes réseaux, toujours sans succès. Dans l’intervalle, j’ai reçu l’information selon laquelle l’erreur de facturation du départ était liée à l’entreprise et qu’elle s’était simplement trompée dans le calcul des téléchargements, j’ai donc demandé de revenir à l’ancienne offre (pour laquelle j’avais encore le matériel), pour me faire répondre que ce n’était pas possible. Compte tenu de toute cette histoire complexe (désolé, c’est long) j’ai fait toute les démarches pour invalider le contrat. L’entreprise m’a tout de même chargé 300$ (elle a attendu 3 mois, avant de faire cette réclamation), a contacté Équifax et m’a même mis une agence de recouvrement sur le dos. À ce moment précis, je n’avais pas le temps d’aller en cour et de réclamer la fin de ces procédures, j’ai payé pour oublier toute cette histoire.
Conclusion? Oui l’État est parfois moins efficace, mais il existe toujours des solutions politiques à certains de nos problèmes et nous pouvons nous en mêler. Il n’est pas normal que le Fédéral qui ne s’occupe d’aucun ministères aussi important pour les services aux citoyens que les gouvernement provinciaux, que le Fédéral, donc, ait un budget de 283 milliards, alors que la province de Québec doit se débrouiller avec 67 milliards. On a un très grave problèmes de structures et ce dernier est grave et permanent.
Remplacer le Fédéral par Monsanto par contre, non merci…
@ l’engagé
Je respecte vos positions. Cependant, je m’arrête ici. Ce sera sans fin. J’étais comme vous il n’y a pas si longtemps et personne n’a réussi à m’ouvrir les yeux. Ce fut un cheminement tout à fait personnel et par hasard. Je ne vous en veux pas, on se fait endoctriner depuis notre tendre enfance. Si vous avez du temps, essayez vraiment de comprendre la philosophie libertarienne sur des sites libertariens. Je ne dis pas que c’est parfait, mais c’est ce qu’il y a de mieux, j’en suis maintenant convaincu. Peut-être que vos valeurs sont différentes et que vous ne rejoindrai jamais cette philosophie. C’est ce qui fait la richesse d’une société. Par contre, je remarque que vous ne comprenez vraiment pas cette vision et je n’ai pas l’impression que je serai capable de vous l’expliquer. Je n’ai jamais été un bon professeur…
Je vous souhaite une excellente fin de semaine!
Vous vous trompez, je comprends très bien cette vision, je suis un fier admirateur d’Henry David Thoreau (traité de la désobéissance civile, Walden) et je dois dire que malgré les apparences, j’ai des affinités avec vos idées. La libre entreprise, la compétition, la propriété privée, ce sont des concepts libérateurs, principalement avec l’arbitraire et la contingence d’un monde fondé sur des privilèges. Toutefois, un ensemble de contraintes historiques et de rapports de force ont fait en sorte que des intérêts privés se sont constitués en conglomérats, en groupe si puissants que seule la vigilance de groupes de citoyens très éclairés et engagés peuvent combattre cette influence, le tout en cherchant entre autres à garantir une certaine liberté de presse. Pour former de tels groupes, nous avons besoin de l’éducation et d’un minimum de filet social, ce n’est donc pas contre les principes de votre idée que j’en ai, que contre son caractère opératoire.
Les présupposé de l’approche libertarienne sont révolutionnaires par rapport à notre monde, or pour les mettre en pratique, il nous faut des citoyens éclairés et rationnels, capable de faire de bons choix. Je pense que chaque fois qu’un «libertarien» au pouvoir proposera une mesure pour amener progressivement les changements que vous souhaitez, sa base va l’empêcher de mettre en place les
mesures complexes pour faire contrepoids aux groupes trop puissants, et cela sera vu, par la base (ou par la base que saura manipuler l’intérêt puissant en question) comme une trahison des principes. C’est précisément ce qui arrive au PC en Alberta et au Canada, les COnservateurs sont vus comme pas assez radicaux. Dans la même perspective, ils ont descendu les impôts et les taxes, ce qui peut être une bonne chose : MAIS ILS ONT CONTREBALANCÉS ÇA PAR UN DÉFICIT. On devra au final rembourser plus que ce que nous aurions eu sans réduction. C’est l’exemple typique des effets pervers des la mise en marche des idées libertariennes : elles induisent des effets pervers contraires à ce qui était visé (on s’entend que pour rembourser la dette et les intérêts on a besoin de plus d’argent).
À MOINS QUE CE DÉFICIT CHRONIQUE NE SOIT UN PLAN POUR ÉTOUFFER L’ÉTAT ET JUSTIFIER DES COUPURES POUR RETROUVER L’ÉQUILIBRE : auquel cas, c’est machiavélique, et c’est contraire aux principes conservateurs de transparence et de saine gouvernance. Que le fédéral coupe, mais qu’il le fasse honnêtement, en décrivant son projet. S’il le camoufle à travers une logique perpétuelle d’essoufflement fiscal, c’est de la manipulation et les citoyens comme moi, qui doute du caractère opérationnels des réformes libertariennes ne peuvent qu’avoir peur, car leur pendant moins radical, le conservatisme, ouvre des brèches dans la confiance que nous devrions avoir envers nos institutions. Comme nous parlons là d’institutions qui sont imputables et soumises à une reddition de compte, qu’en sera-t-il lorsqu’il s’agira d’entreprises privées.
Enfin, l’argument libertarien selon lequel on ne peut pas bien évaluer les idées en les comparant à des situations actuelles, parce que ces dernières sont teintées de mauvais mécanismes prouve qu’il faudrait un changement radical très net pour les rendre possibles (ces idées). Or, des groupes puissants et corporatistes (pas seulement les ptits syndicats), comme Power Corporation seraient en situation de quasi monopole dans ce genre de système et l’État les dissoudrait probablement, ces groupes ont donc tout intérêt à prêcher plutôt une réduction de l’État, POUR PRENDRE SA PLACE, c’est pourquoi je doute qu’il soit possible de réduire convenablement l’interventionnisme sans porter préjudice à la démocratie, à la transparence et à l’équité.
Pour toutes ces raisons, pour des fins pratique, un système politique centriste me semble vraiment préférable, avec une nette inclination à gauche, afin de contrebalancé l’inégalité contingente à la nature. Nous naissons égaux de droits, mais pas de condition. Un filet social et des institutions publiques fortes me semble une bonne façon de corriger les déséquilibre de la contingence et d’offrir à la collectivité EN GÉNÉRAL de bonnes conditions, plutôt que de voir des écarts perdurer, voir s’amplifier.
Une fois qu’on a un tel État, on veille à la santé démocratique de ses institutions et on érige la transparence en principe supérieur. De cette façon, des groupes de citoyens peuvent faire contrepoids à l’État (ex. la Fondation rivière, L’Action boréale, le regroupement des citoyens à Sept-Îles contre la prospection d’uranium) ou aux entreprises qui abusent. En amenant le débat dans l’espace public et en permettant à la population de s’exprimer véritablement, on est certains d’avancer dans une direction favorable au bien commun.
On est malheureusement pas dans un tel État, mais regardez le type de principes pour lequel nous pouvons tous les deux souscrire, vous à droite, moi à gauche : nous voulons plus de transparence (je l’ai senti à votre façon de condamner le comportement de Harper eu égard à la «crise constitutionnelle). Qu’on y arrive par l’interventionnisme ou son contraire, les citoyens doivent voir plus de pouvoir et les entreprises, comme l’État ont l’obligation de laisser circuler l’information.
Enfin, n’abandonnez pas dans votre tentative de me convaincre ou de convaincre aussi, vous avez certainement le bien-être de votre communauté à coeur. Pour l’instant les idées libertarienne peinent à en faire la démonstration, ce n’est pas une question d’endoctrinement. Si par exemple un gouvernement libertarien garantissait que la poursuite de l’autonomie énergétique était une priorité et que pour cela il libérait l’impôt lié à la défense en coupant les dépenses liées à cette dernière, nous n’aurions pas une politique étrangère belliqueuse et alignée sur celle des E-U. S’il permettait que ces sommes soient investies dans des fondations pour l’accès à l’éducation, je lui donnerais mon vote.
@ l’engagé:
Je crois que c’est possible pour vous de comprendre que le libertarianisme fonctionne… pour-de-vrai…
Vous êtes intelligent et réaliste. Je suis d’accord avec plusieurs de vos idées (surtout dans vos dernières interventions).
Par contre, je crois bien qu’il vous manque quelques éléments très précis, pour comprendre l’ensemble.
Par exemple, aucun monopole n’aurait pu apparaître sans la monnaie étatique et la réglementation étatique. L’état minimaliste, est leur talon d’Achille.
C’est par ça ET UNIQUEMENT ÇA que les monopoles peuvent trouver de la puissance pour ensuite inféoder les états. Ces corpos peuvent ensuite contrôler de nos vies pas une série de lois/règlements qui étouffent “tout”. Votre exemple de Mosanto a 3 ingrédients étatiques: 1) monnaie étatique 2) brevet étatique 3) réglementation étatique.
Autre chose: 99% des inégalités/injustices économiques dans l’histoire, peuvent exister ‘grâce’ au “roi”. Rien d’autre. Et c’est facilement prouvable et mathématiquement et philosophiquement.
Bon je m’arrête là et j’attends de voir si vous répondez.
p.s.
Svp, pas de trop longs messages; je viens de tout lire… je sais comment vous pensez. Alors, allons à l’essentiel, genre, une ou 2 lignes et je répondrai. D’ac ?
@ l’engagé, Sébas, Waried,
J’aimerais vous rappeler que ce blogue n’est pas un forum de discussion pour discuter de philosophie, politique et économie de façon générale et débattre entre vous. La fonction “Envoyer un commentaire” a pour but de commenter le billet. Merci de votre compréhension.
@ Maxime Bernier :
Oui c’est vrai. Nous sommes sur votre blogue. J’aurais du parlé de votre présentation. Elle est très bonne à mon avis et j’aimerais beaucoup que votre chef vous donne un rôle très important au Québec. Comme d’autres ont dit et comme vous dites, je crois qu’il y a pas mal d’individus qui pensent comme ‘nous’ et qu’ils n’attendent qu’un parti présente une ‘3e voie’ sérieuse, avant d’aller voter.
Ceci dit M. Bernier, vous ne croyez pas que nos discussions peuvent aider plusieurs personnes à comprendre certaines choses ? Que la liberté -dans les échanges- (surtout s’ils sont polis, comme ici), fait aussi parti de notre idéal ?
Etc. Par contre, si vous insistez, j’accepterai.
@ l’engagé et ses supporteurs
En lisant vos commentaires, il est clair que vous ne voterez pas Conservateur au prochaine Élection. Vous accusez les conservateurs de manquer de transparence et de manipuler l’information, et vous pouvez vous exprimez en toute liberté sur le blogue d’un député conservateur.
Méchante contradiction. M. Bernier vous laisse tout l’espace que vous désirez pour descendre et attaquer les politiques conservatrices. Je trouve que pour un parti qui manipule, il est pas si pire.
Pas certain que si j’avais exprimé des idées contraire sur le blogue d’un député du Bloc Québécois, mon commentaire aurait été publié. Tu discute pas longtemp avec un bloquiste si tu es pas d’accord avec lui.
Il y en a qui se noie dans une mer de mots, pour aboutir en bout de ligne à toujours tourner en rond et être en désaccord avec ceux qui veulent changer des choses pour devenir une société plus responsable, plus juste et plus équitable pour les citoyens de ce pays.
Bonjour Maxime,
Félicitations pour ta nomination au Québec , pour vendre les idées du parti conservateur. Enfin quelqu’un bien articulé et en mesure de bien informer toute la population sur l’importance d’être bien éclairé afin que nous arrivons à combler les banquettes au parlement avec tous les candidats(e) au Québec.
Je suis très fière de ton excellent travil Maxime, je suis beaucoup plus motivée à militer dans mon comté de Joliette comme présidente de l’association du parti conservateur et je rêve du moment que tu accepteras de nous visiter.
Georgette st-onge
Le Conservatisme n’a rien à voir avec le démantèlement de l’État, bien au contraire!