Scrapping the compulsory long-form census questionnaire
I intervened in the media over the weekend to defend my government’s decision to scrap the compulsory long-form questionnaire of the census. There has been a lot of opposition to this decision over the past two weeks coming from all kinds of interest groups who use the data from the census.
Fundamentally, my position is that whatever the presumed usefulness of these data, I don’t believe it justifies forcing people to answer intrusive questions about their lives, under threat from a fine or jail time if they don’t.
Most people don’t want to be called or be visited at home by a census bureaucrat pressuring them to answer the questions and threatening them with sanctions. They understandably do not want trouble with the government and when they get such threats, they simply comply. Few will officially complain to the government, although when I was Industry minister in 2006 during the previous census, several thousand email messages of complaint were sent to my MP office. (Some people have asked me to show proof of this. It was evidently part of an organized campaign, as my Parliament colleagues and I sometimes receive vast numbers of messages on controversial issues. They are one way among others to gauge the level of public support or opposition to a decision. These messages were obviously not filed for future use by my staff and were deleted.)
As I keep saying, government is already much too big and intrusive, and this decision will restore some balance. Private businesses and organizations who want such data should pay to get surveys done that answer their needs instead of relying on government coercion to get them.
For those who want to read more on this issue, here is an excellent column by Gordon Clark in the Vancouver Province, and this one by two economists from the Fraser Institute in the National Post. Also, the Western Standard has been publishing a series of commentaries supporting the decision, including one by one of my former advisors at Industry Canada, Martin Masse.
Those who have never seen the 40-page long-form questionnaire that is at the center of this debate can check the 2006 one here on the website of Statistics Canada. Among other intrusive questions, you are asked about your ethnic background, how many hours of unpaid housework, yard work or home maintenance you did the previous week, details about what kind of job you are doing, how you get to work, all your sources of income, who pays for what in your household, how many bedrooms there are in your home and if it needs minor or major repairs, etc.
Why in the world should peaceful and honest citizens be threatened with jail if they refuse to answer these questions?! Why do the Liberals support this?
You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed.
Quand vous dites: “je ne crois pas qu’il soit justifié de forcer les gens à répondre à des questions importunes concernant leur vie, sous la menace d’une amende ou d’une peine d’emprisonnement s’ils refusent.”, et que, comme ministère de l’industrie en 2006… “I received an average of 1,000 e-mails a day during the census to my MP office complaining about all that, so I know that Canadians who were obliged to answer that long-form census — very intrusive in their personal lives — I know they were upset,”
Premièrement, j’apprecie pas quand le gouvernement decide pour moi qu’il me fait un faveur, personne m’a jamais demandé si j’ai des objections a remplir le questionnaire long. D’après moi ça devrait être un devoir et obligation de participer à la société en faisant certaines tâches et responsabilités sociaux. Veut ou veut pas, on est pas tous obligé de payer les taxes et de préparer une déclaration de revenu?
Ca devrait être une loi que tous les canadiens, de l’âge majoritaire, vote comme dans plusieurs pays tels le Brésil et l’Australie. En plus, le canada a besoin d’une réforme au niveau du système electorale. Comment est-ce qu’un pays évolué comme le Canada, puisse accepter qu’une minoritaire de personnes (bien moins que 50% de la population eligible à voter) decide quelle partie politique va rentrer en pouvoir quand c’est un système de “first-past-the post”?
Vive la démocratie!
Evidemment, la décision du gouvernement conservateur d’éliminer le questionnaire long du recensement à comme but, tout autre que de “respecter” la vie privé des citoyens….
Where are those “thousands” of complainants now? I don’t see their emails flooding your blog with support. This move is so ill-advised – your government would do well to make important decisions based on something more reliable than thousands of complaints that have conveniently disappeared. Did you consult with your U.S. counterparts who tried and then withdrew this flawed approach?
Mr. Bernier,
If there were “thousands” of complaints regarding the long form census when you were Industry Minister, why didn’t you or anyone else bring this up in the House earlier? In fact, the ONLY mention of the census during 2006/2007 session was from you defending the Stats Canada contract with Lockheed Martin. Regarding privacy concerns, you are quoted ensuring Canadians that, “Statistics Canada has taken a number of important safeguards to protect the privacy and confidentiality of Census responses”. If the long form census wasn’t a privacy issue for your government then, why is it now?
Maxime, I take it you will be advocating for a less intrusive income tax form? I can’t wait!
Oh, the horror! Having to answer a lot of “intrusive” questions! The information is vital. It is a duty of citizenship, like paying taxes and jury duty. You guys are ruining the country. You guys really suck.
If this was an issue of Privacy then why refer to statisticians as “self appointed experts” (Tony Clement July 15, scrum), 50 years of mathematically established Sampling Theory as “another opinion” (Dean Del Maestro, July 14, The Current), inferring that the Census is wastefully over powered “opinion polls are just as accurate” (July 19, Power and Politics), that the Census is methodological unsound “21000 responded as Jedis” (July 18 your own press release)?
Your game is plain: attack science by discrediting the training and qualifications of scientist by calling them “self appointed experts”, and claiming that established Scientific Theories are no different than just “another opinion”.
You have systematically applied these attacks to Atomic Energy Canadian, Climate Scientists, Evolution, Environmental Protection and Review, to list a few; and now with the Census you expand to Mathematics, Statistics, Epidemiology, Social Science, Medicine, Economics,…
I challenge you to a debate: yourself and all your colleagues, staffers, assistants, and secretaries against myself alone – and I will win.
Oh and btw, I’ll tell you what’s intrusive: holding the G20 in the middle of downtown Toronto with a 3km fence and martial law for a weekend. You guys didn’t seem to mind wasting a billion dollars on that intrusion but for some vital statistical data that costs you nothing, suddenly you’re worried about intruding. You’re anti-intellectual ideologues a la Michelle Bachman and the Tea Party freaks in the US.
Well said Sir! In a democracy, a citizen should not be forced to reveal personal habits, etc. under threat of imprisonment. I understand that governments need data to assign funding etc., however the long form census feels more like a marketing survey from which the result is surely junk mail and telephone calls at dinner!
Keep up the good work!
Thank goodness… the census is intrusive and only serves the interests of those who have no right knowing my personal information. If a stranger came up and asked us those questions, we would tell them it was none of their business, but since it’s the government we bow down and submit to anything they ask of us… (because apparently the government has the right to imprison us when we don’t answer their questions about my sore back).
Vous utilisez votre référence au Ministère de l’Industrie, or le site de Statistique Canada permet facilement d’adresser une plainte ou de demander l’ombudsman. Il est pour le moins curieux que vous fassiez allusion à des milliers de plaintes, votre fonction de député étant un lien plutôt indirect dans la résolution de cette affaire, alors que l’organe chargé de les recevoir directement en a reçu très peu.
Il est également curieux d’apprendre que «les messages de plainte auraient été effacés», s’ils ont été effacés et non détruits, c’est qu’il s’agit de messages électroniques et vous n’avez aucune raison de les supprimer, surtout si c’est le sujet d’une «campagne organisée» vous permettant de connaitre l’opinion des Canadiens. Vous devriez plutôt admettre, selon la même logique que la campagne de critique actuelle vous en dit beaucoup plus sur la société civile que vos prétentions à d’hypothétiques messages. Bref, votre référence à votre expérience de Ministre est contradictoire voire farfelue.
Ensuite vous utilisez la taille du questionnaire comme s’il s’agissait d’une tâche impossible, or il ne faut pas oublier que certaines questions font une page et que certaines des réponses doivent détailler tous les occupant d’un foyer. Penser qu’il s’agit d’une tâche difficile revient à admettre qu’une part importante de la population est en difficulté sur le plan de l’analphabétisme et si c’est le cas, le rôle d’un recensement fiable est encore plus grand.
Finalement vous expliquez que le recensement est une intrusion, mais vous refusez de voir les avantages que nous pouvons tirer d’avoir accès à des données fiables, la majorité des questions portent sur l’emploi, la scolarité et permettent de recouper ces données avec des profils sociologiques et géographiques.
Il semblerait donc que les informations que nous allons chercher avec les recensement invalident vos thèses libertariennes. Nous avons besoins d’un État diligent et transparent pour pallier les diverses contingences qui assaillent certains de nos concitoyens. Une grande part des critiques que nous adressons à votre gouvernement tiennent de votre incapacité à prendre acte de portrait que la recherche en science sociale dresse du pays.
Dans ce contexte, votre incapacité à fournir un argumentaire édifiant pour justifier votre décision nous laisse supposer que vous préférez couper l’herbe sous le pied de ceux qui vous contestent avec justesse en supprimant leur capacité d’être informés. Cela vous permettra sans doute de gagner une bataille politique, mais vous n’aurez pas raison pour autant.
Il est triste que vous soyez capable de tant d’intelligence en tactiques politiques, mais que vous soyez incapable de sagesse lorsqu’il s’agit de consolider le bien commun.
Enfin, comme libertarien, où étiez-vous pour défendre les manifestants injustement emprisonnés lors du G-20?
Thank you Maxime
You are a breath of fresh air. You clearly get the issue. Government has no business in forcing citizens to respond to these surveys. I did not send an email in 2006, but I was close. By the way, I will probable fill the form out voluntarily, should I be selected. That is not the point. The principle is that I should not be forced to under threat of sanction.
Keep up the great work
Thank you Maxime and sucks to the craptastic “societal obligations” that the pro-census pricks try to use as some sort of ‘argument’ to take away my right to privacy. This decision is a little late but better late than never. I’m pretty sure we all know who pushed for this change….
Good stuff Maxime ! The Globe’s on-line poll had 52 % agreeing that the long-form census was too intrusive. The silent majority have the votes, the special interest groups have the microphone.
Je suis tout à fait d’accord avec vous M. Bernier. Le gouvernement fédéral ne doit pas intervenir dans la vie personnelle des Canadiens. Je suis un conservateur qui pense que la liberté individuelle est sacrée. L’État ne doit pas intervenir dans la vie des gens. Il faut laisser le libre choix aux individus et non leur imposer une intervention gouvernementale quelconque. Je pense comme vous que la majorité silencieuse sait mieux quoi faire avec son argent qu’un bureaucrate à Ottawa.
P.s : J’étais présent lors de votre discours au Club Aramis à Magog dimanche le 11 juillet dernier. C’était la première fois que j’assistais en personne à un discours d’un politicien. Votre discours était vraiment passionnant et j’adhère à vos idées et valeurs conservatrices. Après votre discours, moi et ma copine, on est venus vous parler et je veux vous dire que vous êtes un homme très sympathique et chaleureux. On vous a demandé de prendre une photo avec vous et vous avez dit oui, merci M. Bernier. J’ai mis la photo sur mon blogue personnel : simonleduc.blogspot.com. Continuez votre bon travail M. Bernier. Je suis un résidant de Laval, pensez-vous venir faire un discours à Laval dans les prochains mois?
” Comme je le répète souvent, l’État est déjà suffisamment gros et se mêle trop de nos affaires personnelles, et cette décision vient restaurer un certain équilibre. Les entreprises et organisations privées qui souhaitent obtenir de telles données devraient payer elles-mêmes pour des enquêtes qui répondront à leurs besoins au lieu de s’en remettre au pouvoir du gouvernement de forcer les gens pour les obtenir. ”
Très bien dit… Trop de personnes vivent au crochet de tout le monde. L’état c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre au dépens de tout le monde (Bastiat).
@ Arthur:
“The information is vital.”
Vital for what? Why is it vital for the State to know how many hours I took to clean my house, or how many bedrooms I have in my home????
More important, what make you sure that everybodies give the right answers? What make you sure that somebodies don’t answer bullshit to that questions?
Il serait intéressant que vous expliquiez la contradiction flagrante (Hélène Buzzetti Le Devoir 20 juil 2010 page 3) dans le dossier du recensement: alors qu’il abolit l’obligation de remplir le formulaire long sous prétexte qu’il est “intrusif”, il menace encore de prison les agriculteurs qui ne répondent pas au recensement leur étant propre et qui compte . . . 201 questions.
Les agriculteurs récalcitrants peuvent écoper d’une amende de 500 $, de trois mois de prison ou d’une combinaison des deux.
Des explications, monsieur Bernier, des explications, et surtout pas de patinage artistique. Il est tellement facile de dire n’importe quoi, sachant que la population est très très peu informé.
Rendons à César ce qui appartient à César : vous faites une utilisation intelligente du Web monsieur Bernier, ne vous restera plus qu’à mettre sur votre blogue des textes dont la profondeur est à la hauteur de vos fonctions, ce qui est bien loin d’être le cas actuellement.
Quelle sera donc la prochaine action que prendra votre gouvernement en vue de réduire la lourdeur étatique ? Rendre facultatif le droit de vote ? C’est vrai que de se déplacer jusqu’au bureau de vote, faire la file, et revenir chez soi est probablement plus long que de remplir le recensement.
Je serai dès lors ravi de voir votre gouvernement se charger pour moi de cette tâche ingrate et de décider à l’aveuglette de ce qui est dans l’intérêt du peuple, sans le consulter ni le connaître.
Unlike the long-form census, which I have a chance to be harassed with thrice in my lifetime, I am harassed numerous times weekly by marketers, pollsters, religious groups, political parties, etc., who phone me, ring at my door and inundate me with junk mail.
Will you be introducing a private member’s bill to outlaw all unsolicited polling, political and charitable canvassing, advertising and soliciting at citizens’ homes?
Franchement, l’abolition de l’obligation de remplir un questionnaire long est injustifiée. Puisque Statistiques Canada garantie la confidentialité des renseignements, pourquoi ne pas remplir le questionnaire? Une fois recueillis, ces renseignements sont compilés de façon totalement anonyme. Absolument J’ai déjà rempli le formulaire long par le passé et je n’ai eu absolument crainte à le remplir.
En sciences, il y a une différence entre avoir des données fiables et des données floues. M. Bernier ne semble pas comprendre cela. Au lieu d’effacer les courriels, il aurait dû répondre aux plaignants en les inviter à formuler des plaintes formelles auprès de Statistiques Canada. Dire qu’il a reçu des milliers de courriels ressemble à un argument inventé de toute pièce. S’ils ont été effacés, comment pouvons nous être certain de leur décompte précis? Désolé M. Bernier, mais il faudrait être plus rigoureux que cela à l’avenir!
Yourself, and your parliamentary colleagues are clearly having difficulty grasping the fundamentals of the scientific method and peer review.
I would be more than happy to provide some remedial instruction in this corner stone of contemporary thought.
Please feel free to contact me to arrange the course.
I find it ironic that this Conservative government finds the long census form intrusive but had no problem spending millions to purchase and them deploy full body scanners at the airports so it could see its citizens naked.
I am a life long Liberal. I have have great dislike for many of the decisions of this Conservative government.
But in this one sir, you and the Prime Minister have my full support.
I have no objection to providing data that will help the government form proper and informed policy. But the long form census became a Stats Canada tool to acquire incredibly valuably marketing data that no Canadian would have given up otherwise…and give up at the point of a gun.
I mean, come one…for what possible reason could any government, Conservative, Liberal or Martian for that matter, ever need to know what brand of detergent I use? However, it seems Stats Can believes they have the utter right to know which breakfast cereal I eat.
So, if given the choice, and I get the long form, yes, I would fill out only those portions I feel are needed for public policy, and refuse the rest. If that fudges your precious data…maybe it’s about time YOU understood that it’s not something you have any right to know… you don’t need to know… you just want to know…and there is a huge gulf between those two.
The very argument that so many people are using, that the data must be forced from us or it’s of no value, only makes me want to resist it all the more. They are obviously fully aware that we, the people who PAY THEIR SALARIES, do not what them to have it, so they feel they should have the right to force it from us.
I think the very people who are howling about this need to really understand something. In a democracy WE the voters tell YOU what to do… not the other way around. If you don’t like it…and it really is that vital, then find someway to completely explain to us why knowing EVERY SINGLE LINE of the long form is vital to public policy. Not business, not Ancestry.com (I nearly choked on that one), not Bay Street, or Angus Reid…but to various branches of all three levels of government in order to from policy.
Then if after all that, we STILL say bugger off, then you bugger off…end of the discussion.
I think the reason so many people balk at this, is that there are a host of questions that no one in their right mind believes is for public policy, it’s for marketing and business material that Stats Canada has NO RIGHT TO FORCE FROM US. If some investment banker on Bay St, or a small business man from Victoria wants to know that data, he can go and pay someone else to get it, not use my tax dollars, nor have a government body fish it out for him at the point of a gun.
If that means I get one less Walmart within an easy drive, or Starbucks doesn’t open a branch near my home…well gee….I’m just crying.
I have no problem filling out a proper, for government use census…I agree that the short form fails in several places on getting that critical data. But to add all that data used by special interest groups, by business, investors, etc, etc… IS a violation of my privacy, and I for one, refuse to bow down and meekly submit.
And I see not a single voice of those demanding the return of the Long Form raised in compromise… not a single voice of those opposing this decision saying “okay…we’ll take some of it off…we don’t HAVE to have THIS bit of data, but the rest is vital…please…lets talk.” All I see is hundreds of “professionals” and “experts”, with a very vested interest in the very parts of the census that I oppose, saying it must be restored and it must be forced from us under threat.
My preferred solution would have been to change the long from to get rid of this marketing data and make it about, and only about the invaluable information needed to form policy. Then perhaps change the short form to include this data from us all…then it’s not just a representative study…but an actually hard snap shot of all of Canada at that moment in time.
And for everyone howling their heads off? It’s only 35 years old…Canada existed before the Long Form…we did well before the Long Form, and we will continue to do well after it. This one act will not bring about the downfall of the western world.
Privacy, in a world where increasingly there is none is not paranoia, nor selfishness…it’s something growing increasing precious.
The fury and howls from the various stats and marketing people only prove that they need a spanking from we, the people, in order to understand that providing any data beyond the need of the government is OUR choice, not their right.
Perhaps a round of your precious data not being worth damn will actually get you to compromise and get that data from us in a way that doesn’t raise the hair on virtually anyone who has to fill it out.
@Karl
Vous démontrez par votre discours liberticide que Bernier a raison.
@Aaron Sheldon
“and now with the Census you expand to Mathematics, Statistics, Epidemiology, Social Science, Medicine, Economics,…”
This accusation is absolutely ridiculous! If you want to cry for something, think about the fact that other scientists refuses systematically to collaborate with statisticians or mathematicians.
“Puisque Statistiques Canada garantie la confidentialité des renseignements, pourquoi ne pas remplir le questionnaire? Une fois recueillis, ces renseignements sont compilés de façon totalement anonyme. Absolument J’ai déjà rempli le formulaire long par le passé et je n’ai eu absolument crainte à le remplir.”
Faux monsieur Beaudry, des renseigements provenant de ce recensement sont vendus contre votre volonté à certaines entreprises!
@Aaron Sheldon
“Yourself, and your parliamentary colleagues are clearly having difficulty grasping the fundamentals of the scientific method and peer review.”
Maybe in some issues, but this comment is off-topic. I repeat: If you want to cry for something, think about the fact that other scientists refuses systematically to collaborate with statisticians or mathematicians! That creates almost all the pseudo-scientific bullshit serving the interest of the State and the Capitalist system!
“En sciences, il y a une différence entre avoir des données fiables et des données floues. M. Bernier ne semble pas comprendre cela.”
Monsieur Beaudry, je ne vois pas en quoi l’argument de la science a un rapport avec cette décision. Si ça vous tente de chiâler sur quelque chose, critiquez plutôt le peu de place laissée aux statisticiens (et la pseudo-science qui s’ensuit, désirée par l’État et le système capitaliste) par les praticiens des autres disciplines scientifiques.
“Au lieu d’effacer les courriels, il aurait dû répondre aux plaignants en les inviter à formuler des plaintes formelles auprès de Statistiques Canada. Dire qu’il a reçu des milliers de courriels ressemble à un argument inventé de toute pièce. S’ils ont été effacés, comment pouvons nous être certain de leur décompte précis? Désolé M. Bernier, mais il faudrait être plus rigoureux que cela à l’avenir!”
Effectivement, monsieur Bernier n’avait en aucune façon besoin de cet argument pour prendre une telle position.
“I’ll tell you what’s intrusive: holding the G20 in the middle of downtown Toronto with a 3km fence and martial law for a weekend. You guys didn’t seem to mind wasting a billion dollars on that intrusion but for some vital statistical data that costs you nothing, suddenly you’re worried about intruding. You’re anti-intellectual ideologues a la Michelle Bachman and the Tea Party freaks in the US.”
I agree with you, Arthur, but FOR THE SAME REASON, this decision is great!
Cependant, même si cette décision est excellente, si les Conservateurs veulent vraiment que l’État soit moins intrusif, ils devront abolir d’autres mesures en ce sens. Certains commentaires sont pertinents en ce sens.
@ David Gendron
“Faux monsieur Beaudry, des renseigements provenant de ce recensement sont vendus contre votre volonté à certaines entreprises!”
Je crois que vous devriez faire la distinction entre anonyme et confidentiel. Le recensement peut en effet être anonyme, c’est à dire ne contenir aucune donnée ne permettant d’identifier directement un individu en particulier.
Ceci dit, il se peut en effet que les résultats du recensement ne soient pas entièrement confidentiels. Que des entreprises y aient accès moyennant certains frais n’affecte pas l’anonymat du document. Mais je crois que vous devriez vérifier la “Loi sur les statistiques” avant d’affirmer que nos renseignements personnels sont jetés en pâture au plus offrant.
Et à propos de confidentialité…parlez-en à Maxime Bernier, depuis l’épisode des documents “oubliés sur une table de chevet”, il pourra probablement vous éclairer sur la signification de ce mot.
Maxime
I agree wholeheartedly with your thoughts, particularly as to those that pertain to the use of the information and the need for those in need of the information to finance there own time and inestigation into doing so.
There is no time but “NOW” to make a wise decision and delaying the decision or it’s implementation till the next census makes no justifiable sense.
Thanks for your thoughtfulness and time for this explantion. Argueably, this type of response would have been useful at the time the decision was announced.
It was great to meet you on Sunday and thanks for taking my question in Port Franks. The elimination of or any reduction in corporate taxes requires considerable public awareness given the public questioning of corporate profits and the misunderstanding around the need for profit. Nonetheless, I strongly feel you are on the right track in your views. As promised, I have joined your “Blog”.
Regards
Fraser Macdonald
«Fondamentalement, ma position est que quelle que soit l’utilité qu’on attribue à ces données, je ne crois pas qu’il soit justifié de forcer les gens à répondre à des questions importunes concernant leur vie, sous la menace d’une amende ou d’une peine d’emprisonnement s’ils refusent.»
Voilà le problème : vous ignorez, pour bâtir votre opinion, les prémisses élémentaires des études en sciences sociales pour leur préférer des positions dogmatiques que vous croyez héritées du gros bon sens. L’autre aspect est que vous considérez les questions «importunes», il est vrai que si elles l’étaient dans un cadre commercial ordinaire elles le seraient, mais on a affaire ici à un recensement, une enquête collective légitime dont on peut expliquer la vertu. Enfin l’introduction de votre pensée laisse planer un doute sur la nécessité d’obtenir ces données.
En résumé, vous défendez la décision du gouvernement, même si elle est mauvaise, ce faisant vous vous montrez plus servile que l’esprit critique et indépendant que vous prétendez être, vous étalez votre propension à suivre des croyances plutôt que de raisonner à l’aune d’une méthodologie rationnelle plus enviable et enfin, vous ignorez, alors que vous avez pourtant été le ministre responsable, l’importance et la qualité de nos recensements.
@David Gendron
While there are systematic deficiencies in the presentation and formulation of statistical hypotheses in the Social Sciences, the government plan, by invalidating the methodology of the Census, will only heighten the problems by removing a crucial benchmark by which most other surveys are measured.
I see that those who see the Tea Party participants in the US as being dangerous are very thorough in calling them names. Whether they are called tea baggers or tea party freaks.
A census is only supposed to be how many citizens live at a certain address. Anything else shows a distinct lack of confidence in the areas of life other than government, to handle responsibilities.
I totally agree with that decision, keep it up.
To reply to some of the critics:
Not moving far enough is no reason to not move at all. For some reason that I don’t understand, the opposition always prefer status quo over a small step in the right direction. With one step at the time, we will make a difference.
Statisticians know how to handle non-response, and while it does increase the variance, it is not worst than possibly false information provided by citizens treated of jail time. There will still be a survey, that will as the mandatory census have a sampling rate so those that want to respond will, and those that want statistics will have them, so rally nothing is lost and we save money prosecuting citizens.
Enfin un gouvernement qui compend qu’il est trop gros. Monsieur Bernier, merci!!!
@martin
The problem is deeper than what you are presenting. A voluntary methodology will actual decrease the variance, and artificially increase internal correlations because you are a priori conditioning on an external variable. It is the difference between saying
“We know x,y,z about all Canadians”
and
“We know x,y,z about only Canadians who volunteered to fill out the long form”
Does this illustrate the important difference clearly?
Of course the long form is coercive and intrusive. That is the ever-loving point, otherwise no one would fill it out! The same principle is applied to taxes, public school, public health, traffic regulation, etc. The answer to your absurd question, “Why in the world should peaceful and honest citizens be threatened with jail” if they don’t obey regulations? is this: because in order to have a “free” society, certain freedoms are delimited, such as the freedom not to pay income taxes, which help fund the social services which induce freedom in a democratic society. Ironic isn’t it? Unfortunately, Maxim, irony-detection isn’t your long suit. If it were, you’d address the coercion of the short form, whose prying questions seem NOT to bother you for some reason.
Monsieur Bernier, il est désolant de voir que vous mêlez à ce débat des éléments dont la pertinence est douteuse.
Vos milliers de courriels sont irrécupérables et il est donc impossible de vérifier la véracité de ce que vous affirmez à ce sujet.
La supposée menace d’emprisonnement n’a jamais été appliquée au Canada et on parle de quelques amendes imposées à de rares récalcitrants.
La valeur sociale, économique et scientifique des résultats du recensement n’est plus à démontrer et l’ensemble des organisations et des individus qui protestent représentent un échantillon si vaste d’expertises et d’intérêts divers (religieux, économique, industriel, social, et plus) qu’il est incroyable que vous ne perceviez pas encore les dommages occasionnés par rapport à une intrusion dans la vie privée des gens prétendument importante.
Statistique Canada est une organisation mondialement reconnue pour sa rigueur et son rôle de pionnier dans le domaine. Je vous le rappelle au cas où vous auriez cet aspect en tant qu’ancien ministre de l’Industrie.
J’ai la nausée à vous voir ainsi que vos collègues manipuler la population avec des affirmations douteuses sinon fausses dans ce débat. Je pense particulièrement à John Baird qui utilisait l’exemple du nombre de salles de bain, question qui n’existe pas dans le formulaire long de recensement.
Je souhaite ardemment que les électeurs beaucerons vous rejetteront clairement lors de la prochaine campagne électorale.
En 10 ans (pour les 2 derniers recensements), Statistiques Canada n’a reçu que trois plaintes officielles. Vous M. Bernier, vous avez reçu des « milliers de courriels ». Vous prétendez que votre gouvernement a pris une décision en considérant ces plaintes.
Dois-je en comprendre que si nous faisons 6 plaintes officilles au Gouverneur Général, et que nous envoyons deux fois des « milliers de courriels » qui ne font qu’exprimer une partie de la majorité silencieuse, alors nous avons de très bonnes chances de voir votre gouvernement démissionner dans les prochains jours?
Si vous trouvez mon argument ridicule, sachez qu’il a la moitier de la ridiculité du vôtre!
Il s’agit d’un pas dans la bonne direction. Tant qu’à moi, on pourrait aussi mettre la clé dans la porte de certains ministères!
@ Michel-André
« Je serai dès lors ravi de voir votre gouvernement se charger pour moi de cette tâche ingrate et de décider à l’aveuglette de ce qui est dans l’intérêt du peuple, sans le consulter ni le connaître. »
Il viennent justement de faire le contraire. Ils vous laissent LE CHOIX de le remplir (ou non) le formulaire. N’est-il pas merveilleux d’avoir le choix? À moins que vous vouliez jouer aux fachistes et rendre OBLIGATOIRE, sous peine d’emprisonnement, tous les comportements que vous jugez vertueux.
Les textes de M. Bernier sont probablement trop profonds pour vous, car vous n’arrivez pas à les comprendre!
Ce n’est pas une grosse surprise. On savait déjà que les Conservateurs étaient contre la science.
Cette nouvelle polémique de votre part est une belle façon de détourner l’attention d’une dépense de un millard de dollars faite par votre gouvernement.
Majorité silencieuse, prétendues plaintes… Quelle belle façon de faire de la démagogie que de prétendre parler au nom de gens qui ne disent rien.
J’apprends que Munir Sheikh, premier dirigeant de Statistique Canada, a annoncé sa démission. En partant, il affirme notamment qu’un sondage à réponse volontaire, comme celui imposé, ne peut absolument pas remplacer un sondage obligatoire :
«J’aimerais profiter de l’occasion pour faire un commentaire sur un aspect technique d’ordre statistique qui est devenu sujet de discussion dans les médias. Cela est relatif à la question si une enquête volontaire peut remplacer un recensement obligatoire»
«Elle ne le peut pas»
Que vous reste-t-il comme argument? L’autorité morale sur la question vient de vous donner tort.
Je crois sincèrement que le vent tourne enfin; à trop vouloir faire des manoeuvres uniquement stratégiques, on perd de vue la raison d’être du pouvoir, gouverner.
Monsieur Bernier, si vous prétendez vraiment représenter vos concitoyens, démissionnez à votre tour du PC.
@Hugo
“Il viennent justement de faire le contraire. Ils vous laissent LE CHOIX de le remplir (ou non) le formulaire. N’est-il pas merveilleux d’avoir le choix? À moins que vous vouliez jouer aux fachistes et rendre OBLIGATOIRE, sous peine d’emprisonnement, tous les comportements que vous jugez vertueux.”
Vous soulevez là une question d’un autre ordre. Ma réflexion portait sur la difficulté pour un gouvernement de prendre une décision éclairée lorsqu’il s’appuie sur des données statistiques incomplètes. C’est pour moi un aveuglement volontaire des conservateurs, qui pourront dès lors décider sans nous consulter de ce qui est dans l’intérêt du peuple.
Le fait d’avoir le choix de le remplir ou non est quant à elle une décision prise dans l’intérêt DE LA PERSONNE et non du peuple, ce qui est encore plus grave. Chacun fait ce qu’il veut, chacun est heureux, tant pis pour la justesse du portrait statistique qui sera dressé. Ce choix donne une importance démesurée à une certaine liberté personnelle face à un devoir citoyen pourtant plus simple que d’aller voter sous les mitraillettes.
Et parlant de fachisme et de répression, je crois que quelques policiers ou organisateurs du G20 de Toronto ont une petite longueur d’avance sur moi dans ce domaine.
@Hugo…
“Les textes de M. Bernier sont probablement trop profonds pour vous, car vous n’arrivez pas à les comprendre!”
Vous avez cependant tout à fait raison sur ce point, je n’arrive pas à comprendre comment un aussi haut dirigeant politique peut nous assommer avec des arguments aussi démagogiques et populistes.
Il est drôle Hugo, il reproche à Michel-André de ne pas être capable de comprendre la profondeur du député Bernier, alors que Michel-André est le seul ici à savoir faire de l’ironie.
Monsieur Bernier,
Vous ne comprenez absolument pas l’importance de ce sondage. S’il n’est plus obligatoire d’y répondre, les statistiques n’ont plus aucune valeur. Ces statistiques sont vitales pour un pays! Ce n’est pas pour rien qu’aux U.S. TOUS les citoyens doivent obligatoirement y répondre. Ces données permettent d’évoluer et de s’adapter à la population.
Écoutez donc les vrais pro des statistiques 2 minutes… Si vous ne comprenez pas ça.. ah oui, vous êtes politicien… j’oubliais..
Shame on Harper
@ Michel-André.
Le droit de vote est déjà facultatif.
La preuve: l’abstention est en hausse!!!
@ Jean-Luc Proulx
“Le droit de vote est déjà facultatif.
La preuve: l’abstention est en hausse!!!”
Donc, dans cet exemple, si on suit la logique de monsieur Bernier, de plus en plus de personnes de la “majorité silencieuse” et des “honnêtes gens ordinaires” ne vont plus voter pour élire une certaine “élite” pour les gouverner. Nous devons donc abolir les élections! C’est le “gros bon sens”!
Make the 40 page questionnaire optional for those who believe that their answers will actually affect anything in a meaningful way … otherwise the short form head count will more than suffice …
Data collected either way is always inaccurate and open to interpretation by special interests, a 40 page questionnaire from anyone on any subject is intrusive at best and the cost of the entire futile exercise could certainly be used in a more productive manner elsewhere.
The threat of jail for non-compliance is beyond outrageous and a terrifying suggestion in a country such as ours.
Why not let special interest collect and submit their own data from the people requiring their services, in order to justify the financing they hope to receive… and leave the rest of us alone … and while we’re at it … could we make these special interests and not-for-profits transparent and accountable in terms of ethical performance and good governance, to those of us involuntarily footing the bill ?
Perhaps that is where the real debate should be. Just a thought.
Maxime, you your gang are determined to de-christianize this country. For you and horrible little Stevie it’s all about me-me-me, no concern for the community, only me and my rights , nil about responsibility to one’s fellow man. You want to lower taxes, build prisons, criminalize dissent, expand debt to hamstring public works/social programs, and generally copy the Bush-Cheney model of improvishing the poor and supplementing the rich. So depressing.
Je n’arrive pas à comprendre qu’il y ait des gens qui puissent s’opposer à cette mesure prise par les conservateurs; ces gens n’ont certainement jamais eu à remplir la formule longue du recensement. Bravo ! Pour une fois que le gouvernement supprime une réglementation contraignante, c’est si rare ! C’est quasiment une première !
Au départ, les opposants partent d’un faux principe, soit que le gouvernement se sert intelligemment des données qu’on lui fournit. Ça serait bien la première fois ! Ces données, dont la plupart sont fausses, de toutes façons (vous imaginez, par exemple, un anglophones religieux et intégriste plongé dans une relation homosexuelle, en union libre avec une personne du même sexe, l’avouer tranquillement dans un formulaire expédié à son gouvernement alors qu’il ne se l’avoue pas lui-même?)
J’ai eu à remplir la formule longue en 2006, et comme nombre de mes amis et de mes connaissances dans le même cas, j’ai traîné les pieds, j’ai protesté tant que j’ai pu, mais j’ai dû céder sous la pression du gouvernement (menaces de prison), du pauvre étudiant dont c’était le travail d’été et qui gagnait quelque argent en assurant le remplissage des formules de recensement dans la zone qui lui avait été confiée et pour laquelle il était tenu d’obtenir un rendement de 100 % pour pouvoir être payé rapidement, et enfin de la famille et de l’entourage, tout le monde étant pas suffisamment solide pour s’opposer au gouvernement (il se trouvait que j’habitais à l’époque chez mon fils, entre deux déménagements, et je ne voulais pas stresser sa femme). Il est donc faux de dire qu’il n’y a pas eu beaucoup d’opposition à ce sondage. Nous étions nombreux, très nombreux, à nous y opposer, mais que faire contre le gouvernement?
J’ai donc dû à l’époque répondre bon gré mal gré à des questions inadmissibles concernant mes relations sexuelles, le fait que je m’occupe ou non des enfants des autres sans paye et sans salaire (voilà qui risquait d’intéresser le ministère des impôts !)ou encore si j’étais blanc, latino ou arabe (comme si les Arabes et les Argentins n’étaient pas aussi blancs que vous et moi…). J’ai évidemment répondu à côté, il ne faut quand même pas exagérer, en me créant un personnage pour ne pas être éliminé des statistiques…
Bravo ! Bravo encore et ne vous laissez pas influencer par les multiples articles d’une presse complètement phagocytée par les libéraux. Et merci, merci encore.
Guy Mirabeau