Census: Defending the ordinary citizens
Earlier this week, La Presse‘s chief editorialist, André Pratte, denounced our government’s decision to replace the long-form census with a voluntary survey in an editorial entitled “The height of stupidity.” The paper published my reply in its pages this morning. This is an English version of it.
The poll results, which incidentally were barely reported by any media organisation in Canada, can be found in this Montreal Gazette article.
Intrusive questions
Maxime Bernier
The author is Member of Parliament for Beauce.
My government’s decision to put an end to the compulsory long census questionnaire has been attacked from all sides in the past few days. Most of the country’s editorial boards have denounced it. Almost no organisation has publicly supported it. If we were to believe those who speak against it, there is near unanimity on this issue in Canada.
Among others, this is the point of view put forward by André Pratte (July 20), who thus ridiculed my declaration that the data from the census are mostly useful to special interest groups: “The census data are being used by a large group of persons and institutions. If these are the ones that Mr. Bernier is talking about, then Canada as a whole is an interest group!”
Fundamentally, my position is that whatever the presumed usefulness of these data, I don’t believe it justifies forcing people to answer intrusive questions about their lives, under threat from a 500$ fine or three months in jail if they don’t.
Why in the world should peaceful and honest citizens be threatened in this way if they refuse to answer questions about how many hours of unpaid housework or yard work they did the previous week, who pays for what in their household, how many bedrooms there are in their home and if it needs minor or major repairs?
Private businesses and organizations who want such data should pay to get surveys done that answer their needs instead of relying on government coercion to get them.
Decisions made by the government should answer the needs of the majority of the population, not those of interest groups. Now, it turns out that despite this unanimous chorus of opposition from the elites and the fact that our side has barely been heard, Canadians are equally divided on the issue. An Ipsos-Reid poll which has just been released shows that 49% of them agree with the government’s decision. Interestingly, the largest level of support was registered in my home province, Quebec, at 62%.
This controversy is a good illustration of the fact that special interest groups who demand favours from government have way too much influence on public debates. They have considerable means to get their viewpoints across, quickly mobilize support and fuel controversies in the media, as we have seen lately.
The silent majority
However, it is ordinary citizens who most of the time will have to bear the consequences of these favours. But they have neither the time nor the resources to get organized and involved in the hundreds of decisions that governments take. This is why nobody hears what the silent majority has to say even if they are the ones paying the bill. This fundamental imbalance in political debates explains why government never stops growing.
As an elected Member of Parliament, I represent the whole population, and not the interest groups and the elites who can make themselves heard in the media. I also defend fundamental principles, those of individual freedom and responsibility. They form the basis of my position, on this as well as other issues.
Given all this, I would have hoped that Mr. Pratte had at the very least recognized the legitimacy of our position, even if he disapproves of it, instead of describing it as “the height of stupidity” and writing that we don’t give a damn about the consequences as long as our “radical fringe supporters are satisfied.” If public debates were more balanced, nobody would confuse the viewpoints of editorialists and interest groups with those of the general population, nor the 62% of Quebecers who support that decision with the radical fringe of our party.
You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed.
M. Bernier,
Je suis totalement en désaccord avec la position que soutient le gouvernement et que vous soutenez dans votre réplique de ce matin. Statistique Canada joue un rôle crucial au Canada en fournissant aux Gouvernements, aux entreprises, aux chercheurs et aux citoyens de l’information statistique fiable. La principale force du recensement est d’assurer une représentativité de l’ensemble de la population canadienne. Une telle représentativité ne peut être obtenue par les firmes de sondages qui ont du mal à rejoindre certaines couches de la société tels que les allophones, les personnes défavorisées et les jeunes.
Certaines personnes peuvent certes considérer intrusive les questions qui sont posées par les statisticiens de Statistique Canada et ne pas être d’accord avec le caractère obligatoire des enquêtes de Statistiques Canada. Personnellement, je suis en faveur du caractère obligatoire du recensement et serait même d’accord à ce que tous les canadiens reçoivent le questionnaire long. Plutôt que de remettre en question les méthodes employées par Statistiques Canada – méthodes qui sont, soit dit en passant, similaire à celles qui sont utilisées par les instituts statistiques des autres pays industrialisés – le gouvernement devrait s’efforcer d’expliquer à l’ensemble des canadiens l’avantage d’une telle approche et les bénéfices que l’ensemble de la population peut tirer d’une information statistique fiable pour évaluer des tendances dans l’évolution de la société.
Quant à la question sur le nombre de chambre à coucher que vous tourner en ridicule, je la trouve personnellement fort utile. En effet, le fait de connaître le nombre de chambre à coucher dans les logements de même que le nombre de personnes qui les occupent permet de produire des informations importantes sur le niveau de surpopulation des logements. Ces informations pourraient notamment permettre à des chercheurs d’identifier les raisons qui justifient la prévalence de certaines maladies dans des secteurs défavorisés tels que les réserves indiennes. Ces informations peuvent également être utilisées dans le cadre de recherches historique afin d’établir l’évolution des habitudes de vie des canadiens dans le temps.
Finalement, vous indiquiez dans votre réplique à l’article de M. Pratte que “Les entreprises et organisations qui souhaitent obtenir de telles données devraient payer elles-mêmes pour des enquêtes qui répondront à leurs besoins au lieu de s’en remettre au pouvoir de coercition du gouvernement pour les obtenir.” Sur cet argument, j’aimerais vous rappeler que l’accès aux données recueillies par Statistique Canada n’est pas gratuit. Les entreprises doivent payer pour avoir accès aux données statistiques et se trouvent ainsi à supporter une partie des coûts de l’enquête.
Avant de prendre une décision finale dans ce dossier, j’aimerais donc inviter votre gouvernement à prendre en compte l’impact réel de votre décision. En affaiblissant la méthodologie de la principale enquête de Statistiques Canada, vous privés votre Gouvernement et l’ensemble des canadiens d’une source d’information fiable sur bon nombre de sujets qui, malgré ce que vous pouvez en penser, sont d’intérêt publique ou historique.
M. Bernier,
J’abonde dans le même sens que le commentaire d’Étienne, à savoir qu’il est urgent que votre gouvernement revienne sur sa décision quant au recensement. Disons que “Comble de la bêtise” et “Le saccage conservateur” utilisé par M. Pratte dans ses éditoriaux me semble des plus appropriés.
Cependant, la chose qui m’agace le plus dans votre réplique paru ce matin, ce n’est pas tant le maintien de votre position sur ce sujet que l’argumentaire que vous utilisez, en dénigrant notamment les groupes de pression et les élites.
Tout d’abord, les groupes de pression servent évidemment à faire entendre les minorités, ce qui à mon avis protège beaucoup plus la démocratie que ce que vous affirmez. Pour pouvoir se faire entendre, une minorité ne peut se contenter du même poids proportionnel que la majorité. Elle doit donc constituer des groupes d’intérêts ou de pression pour pouvoir parvenir à expliquer en quoi les actions de la majorité peuvent lui être nuisibles. Le gouvernement peut alors consentir des privilèges à ces groupes s’il juge qu’il peut ainsi agir avec plus de justice.
Pour ce qui est de ceux que vous qualifiez “des élites”, il est évident qu’ils soient les premiers à avoir dénoncé cette politique puisque qu’ils sont les premiers touchés. Il y a fort à parier que les 49% de Canadiens en accord derrière lesquels vous vous cachez n’utilisent pas les données issues du recensement pour faire de la recherche ou encore pour planifier les politiques municipales, etc.
En espérant que la pression continue de s’accentuer pour vous faire changer de position…
Personnellement, je vous appuie à 100%. Les citoyens ont un droit naturel inaliénable contre les intrusions du gouvernement dans leur vie privée et n’ont pas à subir une agression s’ils choisissent de défendre ce droit.
Les opposants à cette réforme ne font que créer une tempête dans un verre d’eau.
Bravo M. Bernier
M. Bernier,
Vous avez tout mon appuie. Enfin un gouvernement qui à a coeur les libertés individuelles de ses citoyens. Les opposants à ce projet n’y voient qu’une opportunité d’attaquer le parti conservateur. Je vous appuie également dans le dossier visant à abolir la discrimination “positive”
2 fois Bravo!
M. Bernier,
Merci d’être le porte parole et défenseur de ceux qui ne se font pas assez entendre dans les médias.
Je vous appui totalement dans vos démarche pour préserver la liberté des citoyens. Le gouvernement ne doit pas avoir le droit de nous extirper nos informations personnelles, sans notre consentement, sous les menaces d’emprisonnement ou d’amende. Je suis content que vous teniez tête à ceux qui veulent brimer notre droit fondamental à la vie privée.
Merci, M.Bernier!
Il est curieux que les arguments de Monsieur Bernier se réduisent peu à peu à une peau de chagrin : il ne fait pas référence dans son texte aux «milliers de plaintes» supposément reçues et effacées, mais il persévère dans l’allusion au caractère intrusif du questionnaire alors que la démission du statisticien en chef vient de miner toute la crédibilité des justifications d’ordre méthodologique qu’a fourni le gouvernement.
Tout ce qui reste comme support à cette décision, ce sont les principes, mais ces derniers sont si souvent battus en brèche dans d’autres circonstances que la position de Maxime Bernier est intenable.
Enfin, le processus de sécurité du G-20, pour lequel le gouvernement fédéral est imputable, a malgré son cout astronomique, dégénéré en vague d’arrestations massives et illégitimes où les droits des citoyens ont clairement été bafoués, alors que le gouvernement n’a exprimé aucun remords.
Il ne reste donc que les sondages pour redonner un vernis de crédibilité à la dite décision, mais les conservateurs oseraient-ils recourir aux sondages pour toutes leurs décisions? Ne se sont-ils pas opposés à la volonté de la population canadienne en persistant dans la présence canadienne en Afghanistan ou en refusant de respecter Kyoto?
Quelle valeur accorder aux principes que Maxime Bernier défend si le gouvernement dont il fait parti se permet de les bafouer quand c’est nécessaire?
En dernière analyse, pourquoi les conservateurs divisent-ils le pays entre les «élites» et la «majorité silencieuse» et quelles connaissances sociologiques ont-ils de cette dernière puisqu’ils méprisent la recherche en sciences humaines qui n’est pas directement liée «aux affaires»?
@L’engagé: le 62% des répondants aux sondages dis dans l’article en question…. Et pour les autres est-ce que c’est vraiment important de menacé les gens de prisons pour un questionnaire quand on peut dire que on est des jedis comme religion.
L’Engagé, Étienne et Dave devraient aller au bout de leurs convictions, nous montrer l’exemple.
Je les invite à laisser un courriel à Statistique Canada, leur demandant d’enquêter leurs déclarations passées.
S’ils ont omis des détails sur leurs vies privées ou sur leurs biens et immeubles dans une section de son questionnaire long, même par mégarde, qu’ils se dénoncent à la police eux-mêmes.
Même chose pour leurs impôts. Qu’ils déclarent donc à Revenu Québec et Revenu Canada les sommes perçues au noir (Vente sur eBay, tontes de pelouses).
Peut-être jugent-ils que la «job» d’un gouvernement est de dépenser l’argent des autres… mais eux-mêmes, de façon hypocrite, cherche à en cacher.
Peut-être, quand ils subiront les conséquences, se rendront-ils compte que le gouvernement n’est pas si bon que ça et qu’ils eurent de la chance pendant tant d’années de ne pas avoir passé particulièrement sous le crible d’un vérificateur ou d’un enquêteur.
Pour les opposants:
http://www.leblogueduql.org/2010/07/the-census-debate-le-d%C3%A9bat-sur-le-recensement.html
Merci Matt pour vos conseils,
La fiscalité canadienne est assez généreuse et m’épargne de devoir dissimuler des revenus. J’ai aussi déjà été épinglé pour des erreurs dans mes déclarations, c’était lié à l’assurance-médicament, en définitive après vérification, ils ont constaté que c’est eux qui me devaient de l’argent et j’ai reçu un chèque de 400$. Quant à tondre des pelouses, je préfère lire et écrire que me faire des revenus d’appoint.
Par contre vous avez raison de nous inciter à craindre le gouvernement, mais c’est précisément le virage idéologique et anti-scientifique qui m’effraie, le muselage des fonctionnaire, l’absence de transparence, les atteintes aux quatrième pouvoir et la répression policière ne me rassurent pas non plus.
J’ai effectivement plus confiance en Statistique Canada, qu’en le gouvernement actuel.
Belle plume cependant.
Bravo au conservateur de réduire encore un peu plus l’influence de l’état dans le “plus beau pays du monde”… Après des milliers de pas comme celui-ci, ça sera encore plus vrai…
C’est une excellente décision.
Nous pouvons voir ici une certaine résistance au changement. Comment comprendre que des individus tiennent à dire au gouvernement quel est leur orientation sexuelle, ou bien dire au gouvernement s’ils sont en couple ou autre….
Le bon gouvernemaman va s’occuper de vous, vouloir abandonner sa liberté individuelle pour qu’un fonctionnaire s’occupe de lui. Si le gouvernement tient absolument à avoir ces informations, il n’a qu’à prendre les informations dans les banques de données qu’il a déjà. Tant qu’à moi le gouvernement a sait déjà trop sur nous.
Content de voir qu’il y en a qui prenne un peu de place au niveau des médias pour défendre la position conservatrice.
Bravo Maxime et au plaisir.
Juste une petite question pour M. Bernier,
Je suis un citoyen honnête et pacifique, comme ceux que vous défendez. Il m’est arrivé une petite mésaventure dernièrement pour laquelle vous pourriez peut-être intervenir.
Lors d’un voyage aux États-Unis, j’en ai profité pour acheter quelques bouteilles de vin que l’on ne peut trouver à la SAQ. À mon retour, comme je dépassais la limite d’exemption, j’en ai avisé le douanier en pensant n’avoir qu’à payer les taxes sur les autres bouteilles, tel que le prévoit la loi. J’ai putôt eu droit à une fouille où le douanier a pu connaître la couleur de mes culottes, voir mes photos de voyage, connaître ma sorte de déodorisant et ma marque de condoms favoris. On peut difficilement trouver pire comme intrusion dans la vie privée!
Si je ne me trompe pas, je m’exposais à bien plus que 3 mois de prison si je m’opposais à cette fouille (ou aurais-je même eu droit à une fouille corporelle?). En plus, le Monsieur était armé (merci à vous), donc passablement plus menaçant qu’un agent de recensement.
Bref, M. Bernier, auriez-vous l’amabilité de faire en sorte que les citoyens pacifiques et honnêtes n’aient plus à subir cette grave intrusion de la vie privée sous la menace de sanctions de la part d’un homme armé? Je vous remercie d’avance!
Par ailleurs, s’il vous reste encore un peu de temps, j’apprécierais beaucoup aussi que vous rendiez volontaire la déclaration de revenus. Encore merci d’avance.
Oh, et un dernier commentaire. J’ai trouvé vraiment bien dommage que vous ne disposiez pas de statistiques fiables concernant les plaintes que vous avez reçues au sujet du recensement… Ça aurait aidé à donner un peu plus de crédibilité à vos propos.
Encore merci!
Monsieur Bernier, vous avez mon appuie. Enfin un gouvernement qui respecte ses citoyens plutôt que de les cerner dans les filets de BigBrother.
Voici une équation très simple qui illustre selon moi, la pensée des conservateurs
recensement=connaissance=pouvoir
sans recensement pas de pouvoir face au gouvernement.
Vous pouvez aussi l’appliquer dans un contexte plus large.
I have had to fill the long form out in the past and found it a horrible exercize in government intrusion. If you see the government as a conservative with “constitutional libertarian” leanings, the long form represents everything that is wrong with the government. Instead of providing good basic governance for society thay have become a special-intrest service mill and use the information gleaned from the long form to target their next newest needy minority.
Thanks for speaking out on this.
Charles
Here are the talk radio/tv guys (that I know of) who agree with our policy change, and think this whole kerfuffle is overblown:
Dave Ruterford (CHQR Calgary), John Gormley (CKOM Saskatoon), Charles Adler (CJOB Winnipeg, and all across the CORUS radio network), Lowell Green (CFRA Ottawa), Michael Coren (CTS TV out of Burlington Ont).
A lot of opposition complaints (as is often the case) are about the PROCESS–i.e. they say Minister Clement should have consulted more, with more groups, etc etc. At some point, when all the consulting is done, you have to make a decision. This is how our Prime Minister and his Cabinet operates. Our opponents prefer endless debates, the kind of dithering that Paul Martin was very very good at.
Also, to state the obvious: When the population elects a CONSERVATIVE government, they should expect CONSERVATIVE policies. If we wanted mushy progressives, who defer to the civil SERVANTS for their decision making, then we would have given the coalition parties many more seats in Parliament.
So Bravo Maxime !
Hang in there. We’ve got your back.
I don’t want to put my name on the Internet, but I am a long-time Reform/CA/CPC member from Calgary West.
I agree, however MSM’s hysterical reaction is indicative of what use to be the Free Press is now the Liberal Press and it’s sickening watching journalists become mouth pieces for special interest groups political or otherwise.
My husband, a life long liberal, is in the basement writing a scathing letter to the editor of the Chronicly offended, I doubt they’ll print it but if he’s angry at the MSM reaction you can imagine how angry the silent majority are becoming at the press’s partaking of their pro-census agenda instead of reporting unbiased news.
From the Ipsos-Reid poll of Wednesday:
“Overall, one in five (19 per cent) Canadians say they won’t fill out the long form if it’s voluntary, …”
Doing a google search, I found that Statscan “enumerated 8,896,840 census families in 2006, up 6.3 % from 2001″
Using a 6.3 % increase from 2006 to 2011, we get about 9.5 million. but let’s round that to 10 million, just to simplify things.
Okay, using the old mandatory rules, a sample size of 20 % (with say 160,000 again refused) nets out to 1,840,000 long forms returned.
Under the new, voluntary rules, a sample size of 33 %, with an 81 % return rate gets you .33 x .81 x 10,000,000 = 2,673,000 long forms returned. This is 833,000 more long forms under the new rules.
From what I can tell, the argument from the other side boils down to: because their random sample (net 1,840,000 long forms) was MANDATORY, it is MORE REPRESENTATIVE of the population. They say that there is no SELF-SELECTION (i.e. mostly old white guys like me will fill it out, but minorities, etc won’t blah blah).
On the other hand, I would point out that (using my numbers), I get to look at 833,000 MORE long from returns (this 45 % MORE returns than they have !). Those are big numbers. My amatuer statistical sense is that, my voluntary sample is still a GOOD representation of the population. My method certainly doesn’t deserve the scorn it has gotten.
I mean how much accuracy do these guys want ??? Polling firms get VOLUNTARY data from around 1,000 voters (out of a population of what, 20,000,000 ?). And THEIR results are considered representative.
Newspapers and pundits quote the polling results, with little disagreement.
To me, the whole statistical argument is way too esoteric, and will go over voter’s heads.
What are their campaign slogans going to be ?
We want lower standard deviations !
We want a 99 % confidence interval–95 % isn’t good enough.
Joe
M. Bernier,
As a conservative and a Conservative, I wholeheartedly agree with your views on the Government’s decision to replace the mandatory survey with a voluntary survey. I have long believed that Canadian society is filled with special interest groups who constantly have their hands directed toward the government feet demanding money to support their case, often times seeing these demands met by a government seeking to pander to their views and to gain their support. People who oppose the Conservative government’s decision do so only to maintain their special privileged status of having everybody else bear the costs associated with them using this data.
In typical rent-seeking fashion, the groups seek to have other people pay for the things they want, but don’t want to pay for. State-empowered coercion, one would think, is something these groups would be against. However, when given the choice between this and having to pay for the benefits they already receive from the state, these special interest groups buckle and choose personal enrichment at society’s expense over a basic fundamental right to privacy.
Thank you for speaking up on this matter. There are many people who agree with the decision to scrap the mandatory form, and I only hope that we can get our voices heard over the noise coming from these well-funded – state-funded – special interest groups.
Mr.Bernier
I fully support the decision. What I divulge and to whom I divulge personal information are not for the government to decide. Doing so violates our fundamental rights of freedom of speech and freedom of association. The individual citizen has no right to compel others to divulge information. For the government to assume that it does have that right renders the citizen subordinate to the government. This is patently unethical. It is the government that is subordinate to the citizen. I hope the government moves further in the direction of restoring our fundamental rights and freedoms in this country.
PS: Also wholeheartedly agree with the review of hiring practices in the Public Service. As a taxpayer I resent that we have turned the Public Service into a social program. I think I am entitled to the best public service that my money can buy and that implies hiring based on the merit system.
Cheers.
@Matt:
On voit tout de suite à votre commentaire que, comme cette “majorité silencieuse”, votre désaccord avec le système actuel est lié à une incompréhension du phénomène et un obscurantisme plutôt alarmant. Tout d’abord, il faut savoir que Statistiques Canada NE GARDE PAS les déclarations des gens en archives. Il est donc impossible de retrouver les déclarations passées (surtout qu’ils sont confidentielle, c’est-à-dire que les noms ne figurent pas au dossier).
De plus, bien que le questionnaire long soit obligatoire, cela ne veut pas dire que StatCan ou le gouvernement viendra vérifier la véracité de nos dires. Il s’agit d’un recensement, pas d’une enquête. On veut apprendre à connaître la population à travers ces questions, pas la coincer et l’envoyer en prison.
Pour ce qui est des impôts, comme l’a dit L’Engagé, ce n’est pas le cas de tout le monde de cacher de l’argent au fisc… (et d’ailleurs, notez que les ventes sur E-Bay ne sont pas imposables, ce sont seulement les gains en capitaux qui le sont dans le cadre d’une vente, et je ne crois pas que vous faites du profit en vendant des objets sur Ebay.)
“Peut-être jugent-ils que la «job» d’un gouvernement est de dépenser l’argent des autres… mais eux-mêmes, de façon hypocrite, cherche à en cacher.” J’ai beau chercher, je ne vois pas le lien avec leur position sur le recensement…
Bref, oui le questionnaire est intrusif, mais il sert plus à StatCan qu’il ne peut vous importuner. Et comme il n’y a aucun moyen de vous retrouver et, de plus, aucune répression si vous remplissez le questionnaire (comme le font tous les citoyens depuis plusieurs années), je ne vois pas pourquoi il faut le supprimer.
Je trouve habituellement les propos de M. Bernier très intéressant, sur un point de vue de laisser-aller économique, entre autres sur les impôts à taux fixe qui me semble beaucoup plus juste, mais cette fois, je ne peux malheureusement pas adhérer. Il s’agit selon moi d’un mépris envers les statisticiens et d’un manque de confiance du gouvernement envers un institut….gouvernemental.
While your arguments on the ethical implications of the intrusion, coercion, and privacy violation of the census are perfectly valid, the “silent majority” argument is purely rhetorical and invalid.
Your solution to take a piece of okay, but not great science, and replace it with worse science, that is still just as intrusive and risky for those who do choose to participate is fool hardy.
Si je ne me trompe pas, l’instruction est obligatoire au Québec? Si nous avons des enfants, nous sommes obligé de les envoyer à l’école entre l’âge de 5 et 16 ans? Et si nous le faisons pas, nous nous exposons à des amendes? Et peut-être la prison? Est-ce exact? Si oui, je souhaite que M. Bernier en fasse son prochain cheval de bataille au nom de la liberté des gens ordinaires. Il est temps que tous les parents aient droit de garder leurs enfants à la maison et de ne pas être contraint à les envoyer à l’école, et ce, sans avoir à démontrer qu’on est capable de fournir l’éducation nécessaire.
Le gouvernement conservateur refuse de reconsidérer sa décision, particulièrement parce qu’il trouve le questionnaire intrusif et qu’il dit vouloir protéger la vie privée, mais en se coupant des données essentielles pour comprendre le pays, on comprend qu’il soumettra les citoyens à des politiques fondées sur des impressions, sans tenir compte des besoins réels, ça, es-ce que ça n’est pas intrusif?
N’est-ce pas très coercitif que d’utiliser nos impôts pour faire des politiques qu’il ne sera même plus possible de légitimer autrement que par des formules démagogiques?
N’est-ce pas intrusif d’attaquer des institutions qui peuvent par leur expertise faire contrepoids à plusieurs organes du pouvoir politique ou économique?
The insistence of life only being reflective of diversity, instead of a balance between universality
and diversity, is symptomatic of the sowing of dragon’s teeth.
Which is why it is imperative that criteria need to be communicated which all respect. Otherwise, we will be in the pickle that Ben Franklin referred to when he signed the Declaration of Independence, “Either we hang together, or we shall hang separately”.
C’est en lisant ces commentaires qu’on réalise que les québecois sont les champions de l’illogisme: ils veulent être torchés par un État nourrice et obèse, mais s’indignent lorsque l’Hydre Étatique qu’ils ont eux même contribué a créer les maltraite (cf les piaillements et la récupération politique des bloquistes et autres “dépendantistes” des arrestations abusives par le gouvernement LIBÉRAL provincial de McGuinty lors des arrestations du G20) ou les tataouinages et les magouilles des politiciens qu’on découvre quasi quotidiennement au Québec (santé, infrastructures, éducation, transport…etc).
Vous remarquerez que tous les pro recensements s’imaginent que ces renseignements serviront a améliorer un quelquonque programme social (l’exemple donné plus haut par quelqu’un extrapolant que l’on se sert du nombre de chambres à coucher pour régler la surpopulation des autochtones est particulièrement rigolo!) Vous pensez qu’on a besoin de connaître leur nombre de chambres à coucher pour améliorer le niveau de vie des autochtones? Qu’ont fait les libéraux avec ces données toutes ces années? Rien!
Vous voulez un État obèse, scrutateur et intrusif ou non? Décidez vous.
Pas moi.
Et arrêtez de parler de statistiques, exercer une attitude coercitive envers 20% de la population ne sera de toute façon pas représentatif.
“En tant qu’élu, je représente la population dans son ensemble, et non les groupes d’intérêt…”
Laissez-moi rire. Vous ne défendez pas les groupes d’intérêts en général, mais votre gouvernement est là pour défendre le lobby du pétrole et de l’armement (voir l’important contrat d’avions de guerre attribué dernièrement sans appel d’offres).
Votre façon de vous poser en défenseur du “monde ordinaire” contre les “élites”, excusez-moi monsieur Bernier, mais c’est de la foutaise. Essayez donc d’élever le débat un peu plus haut plutôt que de faire de la politique à coups de Joe Louis.
Hahahahaha!!!
Très drôle Bob!!!
Dans la même veine, je trouve assez déplorable que le système gouvernementale d’éducation intrusif nous CONTRAIGNE, toujours sous peine de représailles, nous le vrai monde ordinaire, à étudier des matières aussi inutiles qu’un recensement de plusieurs pages, à supporter des lectures CHOISIES et OBLIGATOIRES, à concevoir l’histoire, la science et particulièrement l’évolution, selon des idées DOGMATIQUES et IDÉOLOGIQUES imposées par les fonctionnaires cravatés du gouvernement. Une scolarité obligatoire et dirigée s’étendant sur près de 12 ans, soit infiniment plus que le temps requis au remplissage d’un recensement, m’apparait contraire à la liberté la plus élémentaire! Et, pour paraphraser M. Bernier, quelle que soit l’utilité qu’on attribue à cette activité, je ne crois pas qu’il soit justifié d’y forcer les gens!
Le travail le plus pur, le vrai… ne fonctionne qu’a l’huile de bras! La toge n’a même pas de manche à remonter!!!
L’élimination pur et simple de ce système m’apparait urgent, bien d’avantage que celle du recensement! D’autant que cette restauration de la liberté éliminerait la classe élitiste tentée d’analyser et d’utiliser les résultats du recensement tout en gonflant le monde ordinaire incapable dorénavant de comprendre et remplir le questionnaire, le rendant du coup caduc et inutile!
Alléluia
Pour paraphraser l’argument de “votre” gouvernement au sujet de l’intrusion dans la vie privée…
Cette décision concernant le caractère obligatoire du recensement long constitue une INTRUSION inacceptable d’intérêts politiques dans des questions qui relèvent strictement de la science (de la science statistique, en l’occurrence).
Cette décision va à l’encontre de principes scientifiques élémentaires, tels que le recours à des données :
- acquises à l’aide d’une méthodologie constante, au cours d’une longue période;
- acquises auprès d’un échantillon représentatif de l’ensemble de la population.
D’où la démission du directeur de StatCan, qui a simplement agi en toute rigueur scientifique.
Les BIENFAITS COLLECTIFS que nous retirons grâce à la disponibilité des informations FIABLES issues du recensement sont beaucoup plus grands que les INCONVÉNIENTS INDIVIDUELS que peut causer leur acquisition.
D’ailleurs, parlons-en de ces inconvénients. Quelqu’un peut-il me dire, à part le temps nécessaire pour remplir le questionnaire, quels sont exactement ces inconvénients? En quoi, concrètement, le fait de répondre à ces questions pourrait-il affecter votre vie? Au-delà des arguments vides “c’est par principe!” ou “je ne veux pas que le gouvernement sache que…” je ne vois vraiment pas quelles sont les conséquences que vous craignez. D’autant plus que l’information qui relie les données aux individus n’est pas conservée par StatCan.
Ne trouvez-vous pas que c’est louche, un gouvernement qui, tout en affirmant agir pour notre bien (protection de la vie privée), nous prive des informations qui nous permettent de poser un regard critique sur son travail? Des informations qui nous permettent de vérifier si l’argent de nos impôts est dépensé à bon escient, en fonction de besoins RÉELS et non d’IMPRESSIONS?
Un gouvernement qui navigue aux impressions plutôt que sur la base d’informations fiables, ça me fait drôlement plus peur que n’importe quelle question de recensement réelle ou imaginable.
M. Bernier, vous dites : “Cette controverse illustre bien le fait que les groupes de pression qui exigent des faveurs de l’État ont beaucoup trop d’influence sur les débats publics.”
Je réponds : S.V.P. démontrez-moi que les opposants à cette mesure sont “des groupes de pression qui exigent des faveurs de l’État”. C’est une affirmation non fondée.
M. Bernier, vous dites : “Pourquoi donc des citoyens pacifiques et honnêtes devraient-ils être menacés de la sorte s’ils refusent de dire combien de temps ils ont passé à l’entretien de la maison ou du jardin la semaine précédente, qui paie pour quoi dans leur ménage, combien de chambres il y a dans leur maison et si celle-ci nécessite des réparations mineures ou majeures?”
Je réponds : “Pourquoi donc des citoyens pacifiques et honnêtes refuseraient-ils de répondre à ces questions?” (questions qui sont, somme toute, assez banales, mais dont les réponses, une fois regroupées, permettent de dresser un portrait fiable et précis de l’ensemble de la population).
M. Bernier, vous dites : “Les entreprises et organisations qui souhaitent obtenir de telles données devraient payer elles-mêmes pour des enquêtes qui répondront à leurs besoins au lieu de s’en remettre au pouvoir de coercition du gouvernement pour les obtenir.”
Je réponds :
- Sondage, enquête = équivalent de la météo (= gouverner “au gré du vent”)
- Statistiques issues d’un recensement = équivalent du climat (= gouverner en tenant compte des tendances à long terme)
J’en déduis qu’il s’agit d’une décision à courte vue…
M. Bernier, vous dites : “Les décisions du gouvernement devraient répondre aux besoins de la majorité et non aux groupes de pression.”
Vous dites aussi : “Ce sont toutefois les citoyens ordinaires qui subissent la plupart du temps les conséquences de ces faveurs. Mais eux n’ont ni le temps ni les ressources pour s’organiser et intervenir dans les centaines de décisions prises par les gouvernements. C’est pourquoi on n’entend jamais ce que la majorité silencieuse a à dire, même si c’est elle qui paie la note.”
Et vous dites également : “En tant qu’élu, je représente la population dans son ensemble…”
Je réponds : J’approuve tout-à-fait ces nobles intentions, mais si votre gouvernement va de l’avant avec la mesure concernant le recensement, il vous faudra bientôt recourir à une boule de cristal pour les mettre en application. En effet, pour savoir qui elle est, cette “majorité”, cette “population dans son ensemble”; pour savoir quelles en sont les caractéristiques; pour connaître ses besoins présents et prévoir ses besoins futurs; pour savoir comment cette “majorité” évolue au fil des années, comment allez-vous faire dorénavant? Comment pourrez-vous prétendre prendre des décisions “pour la majorité”, si vous ne disposez pas des précieuses informations que nous fournit le recensement dans sa forme actuelle, et qui nous permettent d’en dresser le portrait précis? C’est justement a cela que ça sert, le recensement!!!
M. Bernier
Je suis completement en désaccord avec la position de votre gouvernement au sujet du recensement.
Comme dans plusieurs autres dossiers, je méprise la facon dont votre gouvernement agit avec la population. Vous imposez, en pleine période de vacances, des changements importants et tres discutables a un organisme important (Stat Can), sans prendre le temps d’expliquer et de consulter sérieusement la population.
De plus, est ce qu’il y avait un RÉEL et URGENT problème avec le recensement? Sérieusement M. Bernier? On pourrait peut etre mieux nous expliquer a quoi vont servir les 65 avions militaires que vous venez de commander sans trop en parler a la population! (9MM de $$$) C’est nous qui allons payer ca le savez vous?
Je ne suis pas membre ou partisant d’aucun parti fédéral en particulier mais votre parti contribu sérieusement au dégout que de nombreux électeurs comme moi éprouvent face au comportement des potiticiens d’aujourd’hui.
La politique, c’est n’importe quoi!
@Yves
“Enfin un gouvernement qui respecte ses citoyens plutôt que de les cerner dans les filets de BigBrother.”
Votre commentaire dénote une méconnaissance de la notion de BigBrother. Retournez lire “1984″, et vous verrez que les orientations de l’actuel gouvernement nous conduisent en droite ligne vers ce sombre univers qu’avait imaginé Orwell il y a quelques décennies. Une caractéristique parmi tant d’autres de cet univers, c’est notamment l’abolition des informations fiables à l’échelle historique. Sans ces références, il devient impossible de juger de la pertinence des décisions de nos dirigeants.
Contrairement à ce qui se passe dans le monde de BigBrother, les données recueillies jusqu’à maintenant par StatCan sont accessibles au public, ce qui permet non seulement l’instauration de programmes adaptés aux besoins sociaux, mais aussi un sain “regard critique” sur le travail de nos élus. Ce regard critique est essentiel à l’exercice éclairé de notre droit de vote. C’est un élément fondamental de notre démocratie.
What the statist here, of course, do not understand is that just because you or the state needs to have something, it cannot take it by force. That’s what makes them immoral. Mr Bernier, this and the ending of affirmative action are excellent moves by your government. Still, they do not make up for the many injustices either tolerated or initiated by your government, such as ethanol subsidies, supply managment, or the existence of Section 13 and the CHRC. Taken together, these are excellent reasons not to vote for this Con-socialist government, which is obviously only taken the few pro-freedom steps that it has of late to rev up its own base for an election. An election it must lose so you can take power Maximus.
@Yves (suite)
Une autre caractéristique d’un univers à la BigBrother, c’est que les citoyens, à force de lavage de cerveau, sont conditionnés à croire en même temps à des idées totalement contradictoires. Les slogans promus par le gouvernement sont d’ailleurs : “War is Peace”, “Freedom is Slavery” et “IGNORANCE IS STRENGTH” (tiens, tiens!).
Un petit exemple (d’actualité) de cette “doublepensée” :
- Le gouvernement veut mon bien, donc il prend les moyens nécessaires pour protéger ma vie privée;
- Le gouvernement est contre moi, donc si je lui donne trop d’informations à mon sujet, il en profitera pour abuser de moi.
Je vous recommande ceci pour commencer à vous familiariser avec la fascinante oeuvre d’Orwell à laquelle vous faites référence :
http://fr.wikipedia.org/wiki/1984_%28roman%29
C’est la première fois que j’écris à un député, non parce que les motifs manquent mais par manque de temps tout simplement.
Mais je ne comprend pas la décision de votre gouvernement d’abolir le long formulaire. Je n’ai jamais entendu quelqu’un se plaindre à ce sujet. N’avez-vous pas d’autres sujets de préoccupation plus importants?
J’ai honte d’être une citoyenne canadienne, nous avons un des gouvernements les plus à droite de l’occident, vos positions sur l’environnement sont une catastrophe.
M. Bernier,
Définissez, s’il-vous-plait, citoyen ordinaire. Il faut bien que je sache où je me situe et où vous vous situez aussi.
Et que faisons-nous des autres?
Vous voulez défendre les citoyens? Cherchez bien, il y a d’autres moyens plus importants pour y arriver.
Mais je vois bien la tactique à long terme. La démagogie et le mensonge passent mieux quand les staistiques ne sont plus là pour prouver le contraire. Pauvres minorités de tout genre! Les temps vont être dur!
Aussi, si vous n’aimez pas les élites comme vous dites, les médecins, les universiataires, les scientifiques, les juristes, les entrepreneurs, etc. et que leur voix n’est bonne à rien, pourquoi alors ne pas les soulager de leurs impôts?
À lire
http://www.ledevoir.com/politique/canada/293346/la-nouvelle-noirceur
C’est pour vous aussi (surtout) .. monsieur Bernier.
@Libertarien
Le plus gros hic (et certainement pas le seul) dans ton commentaire .. c’est la dernière phrase. Parce qu’en tant que détenteur d’une maitrise en mathématique .. je peux t’affirmer que 20%, s’il est bien fait, est un échantillon plus que représentatif. Imagine-toi donc qu’avec des échantillons de 1000 personnes (~0.00025%) on obtient des niveaux de confiance au-delà de 95% lors de sondages sur les intentions de vote alors imagine 20%.
Il faut se renseigner un peu avant de cracher les incessantes ritournelles sur le Grand Complot de l’État Intrusif …
«Les décisions du gouvernement devraient répondre aux besoins de la majorité et non aux groupes de pression.»
Donc, si cela est vrai, j’ose croire que le Parti Conservateur n’entend plus poursuivre ses démarches pour démanteler le registre des armes à feu, n’est-ce pas? Car si je comprends bien, c’est le lobby des armes à feu qui met de la pression sur le gouvernement afin que celui-ci abolisse le registre.
Deux questions M. Bernier, l’abolition du registre répond-elle vraiment aux besoins de la majorité? Et pouvez-vous vraiment affirmer sans pouffer de rire que ce projet de loi n’a pas vu le jour à cause d’un groupe de pression?
Vous avez dit combien de plaintes reçues, déjà, au sujet du recensement? En combien d’années?
Bientôt 13 000 appuis (en moins d’un mois) pour garder le recensement long obligatoire :
http://www.gopetition.com/petitions/keep-the-canadian-census-long-form.html
Dear pricks who have no respect for my autonomy (ex Ordinary Girl): it doesn’t matter if every Canadian is in favor of making this thing mandatory and I’m the only one against it. You still have no moral authority to force me to answer it, no matter how banal the questions are. But you can fill out my copy if you are so distressed by the situation.
Oh, and your attempt to compare getting rid of the census to the world of 1984 is hilarious! Do you have the reading comprehension of a 5 year old? The tyranny of the world of 1984 arose through the enforced ignorance of the population and the all-knowing omnipotence of Big Brother (the government). The latter can be related to the census-it gives our government greater insight into our lives and therefore power over us (I like to imagine the eye of Sauron). Getting rid of the census in no way makes our citizenry more ignorant, so this change takes us away from 1984.
Lastly, the Scandinavian countries are or have already gotten rid of their census and they haven’t collapsed into anarchy, so your whole ‘we must has info11!!1″ argument is crapola both in practical AND moral terms.
@Cytotoxic
Bien que votre ton agressif tende à me dissuader de discuter avec vous, j’aimerais beaucoup comprendre comment votre autonomie est affectée par ce recensement?
Quant à ma compréhension écrite du roman 1984, elle se porte très bien, merci. Je me préoccupe toutefois de la vôtre. En effet, vous êtes l’exemple même de la double-pensée. Vous croyez à la fois que notre gouvernement conservateur est :
- “méchant”, “mal intentionné” (“the eye of Sauron”, “greater insight into our lives and therefore power over us”, ce n’est pas moi qui l’invente, c’est vous qui le dites!)
- “bon”, “bien intentionné” (puisqu’il agit dans notre intérêt, en abolissant le caractère obligatoire du recensement long).
Cette pensée dichotomique et contradictoire ressemble en tous points à celle dont souffrent les citoyens de 1984, sous l’influence de la propagande de leur gouvernement. How hilarious is that? Mais bon, je n’insisterai pas, ce n’est qu’un roman après tout.
Libre à vous de penser que “Getting rid of the census in no way makes our citizenry more ignorant”, je ne partage pas votre opinion là-dessus. Je suis plutôt d’avis que les données statistiques fiables, ainsi que les centaines d’études réalisées à partir de celles-ci, par une très grande diversité d’institutions et d’organismes, en définitive, donnent bien plus de pouvoir aux citoyens qu’au gouvernement.
J’ai une autre question. Comme citoyen, considérez-vous que vous avez des devoirs? Si oui, quels sont-ils? J’aimerais savoir quelle est votre conception de vos responsabilités, ces “contraintes à la liberté individuelle” que l’on s’impose à soi-même.
Lorsque vous vous opposez au recensement dans sa forme actuelle au nom de la liberté individuelle, je trouve votre conception de cette liberté trop restrictive.
La liberté individuelle ne dépend pas uniquement de ce qu’il est “permis” ou “interdit” ou “obligatoire” de faire dans une société donnée (ex.: “l’obligation” de remplir le questionnaire du recensement).
Votre liberté de pensée et d’action dépend aussi, pour une part, de l’information dont vous disposez pour prendre des décisions éclairées et, d’autre part, des conditions socio-économiques qui vous entourent. En effet, les conditions socio-économiques influencent les ressources (individuelles ou collectives) ainsi que les services auxquels vous avez accès tout au long de votre vie.
Je suis consciente que la plupart des citoyens n’utilisent pas eux-mêmes les données de StatCan. Laissons-donc de côté l’équation “information accessible aux citoyens = décisions éclairées = plus de liberté”, avec laquelle vous êtes peut-être en désaccord. Concentrons-nous plutôt sur la dimension socio-économique.
Le rôle de nos élus consiste entre autres à essayer d’améliorer constamment les conditions socio-économiques au pays, n’est-ce pas? (sinon, dites-moi, à quoi donc sert le gouvernement?).
Mais comment nos dirigeants pourraient-ils prétendre connaître et comprendre la situation socio-économique (actuelle et passée, tendances et scénarios futurs, etc.) et prendre les meilleures décisions en conséquence, s’ils abolissent la meilleure source d’information permettant de le faire?(acquise sur la base d’une méthodologie scientifiquement rigoureuse et éprouvée, et reconnue au-delà des frontières du pays)
Et comment pourrions-nous, collectivement, évaluer la pertinence de leurs décisions, si nous privions de cette même information les centaines d’institutions et d’organismes indépendants qui les utilisent dans le cadre de diverses études socio-économiques?
(Voilà en passant pourquoi l’exercice du recensement dans sa forme actuelle n’a rien à voir avec Big Brother : les informations qu’il permet d’obtenir sont accessibles à quiconque veut les utiliser, même à ceux à qui elles permettent de critiquer les politiques du gouvernement.)
Enfin, comment les organismes non gouvernementaux, qui oeuvrent chaque jour pour pallier les lacunes sociales et économiques d’un système évidemment imparfait, pourront-ils sans cette information orienter leurs actions vers les besoins les plus importants et les plus urgents?
Je résume ma pensée : j’estime que l’abolition du recensement long obligatoire va restreindre notre liberté à moyen et long terme, parce qu’il privera d’un précieux outil de travail les institutions et les organismes qui travaillent quotidiennement, chacun à leur manière, et de façon complémentaire au gouvernement, à l’amélioration des conditions socio-économiques au Canada.
À la suite de l’abolition du recensement long obligatoire, peut-être aurez-vous la chance et serez-vous épargné de toute détérioration de vos conditions socio-économiques pour le reste de votre vie. Mais si vous n’avez pas cette chance, et si un jour vous subissez une injustice sur le plan social ou économique en raison d’une décision gouvernementale mal adaptée à votre réalité, personne, à commencer par vous, n’aura de chiffres pour le prouver.
Cette mesure du gouvernement conservateur m’apparaît donc comme de l’aveuglement volontaire.
C’est à cette échelle que je perçois une réelle menace à notre liberté.
@Cytotoxic
Suivant donc cette logique, le rapport d’impôt devrait être facultatif. Toutes ces questions sur le revenu familial, le montant investi dans des RÉER, le nombre d’enfants à charge .. les frais médicaux (reçus à l’appui ..) quelle intrusion abusive .. On se croirait surveillés par la Stasi.
Et quand vous visitez un médecin .. toutes ces questions intrusives sur vos habitudes de vie pour mieux cerner votre situation et prévoir les bons traitements ..
Plutôt que de diffuser vos inepties sur les intrusions gouvernementales .. faites ce que doit et allez expliquer à Beverley Mclachlin que ça viole la Charte des Droits et Libertés et là .. seulement là .. si elle vous donne raison .. vous aurez peut-être un point.
Lorsque je suis malade, je me fie aux médecins qui me soignent. Quand ma voiture a un problème je me fie au mécanicien du garage. Lorsque je prends l’avion, je remets ma vie entre les mains du pilote. Alors quand TOUS les statisticiens s’unissent publiquement pour me dire que les données du prochain recensement “facultatif” ne seront plus valables, qui suis-je, et qui êtes-vous M. Bernier, pour mettre en doute leur parole.
Vos arguments ne me convainquent pas. Si les peines risquées actuellement par le refus de remplir le formulaire obligatoire (emprisonnement) sont trop lourdes, CHANGEZ-LES! mais de grâce, faites en sorte que votre gouvernement (minoritaire) cesse ces magouilles.
More information than necessary is gathered by the long form. That data makes its way to the snivel serpents (as Allan Fotheringham referred to them), to develop more intrusive policy.
I don’t think I can make it simpler than that? Which raises the question: is it expressed too simply,
because not enough people are cognizant of what is going on.
Mr. Lincoln, what you say is indeed simple and clear.
But in my opinion, “that data makes its way … mainly to develop more RELEVANT policy” (which doesn’t have to be more intrusive).
If I correctly grasped what “snivel serpents” means, our leaders should be able to make a difference between their demands and real problems (notably by making wise use of census data). If we don’t trust them to do this part of their job, or if they actually do it wrong, then maybe we should just elect someone else.
I also want to draw your attention on the fact that not only snivel serpents benefit from that data :
http://www.ledevoir.com/politique/canada/293366/pourquoi-se-priver-de-precieuses-donnees
(It is from Quebec but I’m sure the message would be pretty much the same in any other province).
Just because a minority of people or organizations make questionable use of knowledge is not a good reason to get rid of that knowledge. Some people make bad use of fire (pyromaniacs), or technology (WMDs), but where would we be without fire and technology?
Respectfully (and hoping my written English is not too bad)
Another way to do something about snivel serpents, besides voting for someone who clearly sees through their game, would be to make use the census data yourself. This way you could raise awareness on the fact that some of them are getting more than their rightful “part of the cake”. You have the power to do it because there is sound data you can rely on.
I realize I might have been mislead about the meaning of “snivel serpents”.
At first I thought you were referring to pressure groups (because “snivel” means “pleurnicher” or “to whine”, so the image that came to my mind was one of baby birds in the nest waiting for their mother to feed them with their bills wide open – if you see what I mean!).
But I think you might have been talking about some kind of over-zealous government employee with poor judgement?
In any case, #49 paragraphs 1,2,5 and 6 are still relevant.
Sub-ordinary Girl: My independence is obviously affected by the census- I am not independent if I am forced to divulge any information to the state!
And you are simply making things up to suit your dumb 1984 analogy. I never said that the Con government was well-intentioned in this move. I think they are just pandering to their Right, in the hope that they are suckers who will simply forget about the massive expansion of government they presided over. I know I won’t be fooled again.
Cytotoxic, ne vous étonnez pas qu’on vous comprenne de travers lorsque les mots “pricks”, “dumb”, “crapola” et autres parsèment votre discours émotif et empreint de mépris. Votre recours systématique aux insultes affaiblit vos arguments. Je suis convaincue que vous en avez de bien meilleurs (des arguments, pas des insultes!), que vous pourriez partager avec nous… calmement et avec respect, dans un esprit constructif.
En passant, je précise que ce n’est pas moi qui ai amené Big Brother dans ce débat et mes premières interventions ne s’adressaient pas à vous. Je ne faisais que dire à Yves (#15) que j’étais en désaccord avec sa comparaison.
Pour revenir au sujet, je crois, Cytotoxic, que nos opinions sont très éloignées l’une de l’autre quant au degré d’intervention qui serait souhaitable de la part de l’État.
Pour vous (si j’ai bien compris votre #35), le retrait du recensement long obligatoire est un premier “good move” de la part de ce gouvernement, mais il arrive trop tard, parce que les Conservateurs ont déjà dépassé les bornes en étant trop interventionnistes. Est-ce bien cela que vous exprimez dans votre première intervention?
En ce qui me concerne, cela représente plutôt un “bad move” (qui s’ajoute à plusieurs autres). Pour moi cette décision dépasse les bornes parce que c’est un abandon de responsabilité que je considère inacceptable (et dont les motifs sont loin d’être clairs, ce qui n’arrange rien).
Nous voilà donc tous les deux très convaincus, mais ni vous ni moi ne pouvons prétendre détenir la solution parfaite. Autant dans l’intervention que dans la non-intervention de l’État, les excès peuvent mener à des situations insoutenables (totalitarisme vs loi de la jungle). Entre ces extrêmes, ce n’est qu’à force d’essais, d’erreurs et d’ajustements que nous améliorons notre sort (individuel et collectif). En démocratie, c’est en principe la voix de la majorité qui dicte les ajustements à apporter. L’avenir se chargera de nous dire ce que la majorité pense au sujet de “l’ajustement” que ce gouvernement veut apporter au recensement. Il me semble donc inutile que nous argumentions davantage sur ce point en particulier.
En terminant, dois-je comprendre, dans votre première (#35) et votre dernière (#52) interventions, que les Conservateurs n’auront pas votre vote aux prochaines élections? Si oui (en espérant encore une fois vous avoir bien compris), ça fera au moins une chose sur laquelle on est d’accord!
Merci Monsieur Bernier de défendre le droit à l’intimité. La vie privée des gens ne concerne en rien le gouvernement, qui ne cherche que d’autres façons de contrôler la vie des citoyens. Si les gens pensent que c’est leur devoir de fournir au gouvernement, ils peuvent le faire de façon volontaire. Je crois que cette mesure est très vertueuse, et elle aura pour conséquence d’augmenter la validité des résultats, puisque on enlève la contrainte de répondre. Les statisticiens ont fait une tempête dans un verre d’eau, puisque les mêmes données pourront être récoltées. De plus, la plupart des questions posées sont répondues en remplissant un rapport d’impots. Si les statisticiens se donnaient la peine de consulter le ministère du revenu, on sauverait temps et argent.
Wow!!!
Beau réquisitoire!!!
Pour ma part :
Fille (extra)ordinaire : 3
Cytotoxic : 0
@ Pierre-Olivier,
Euh… vous saviez que les ministères ne partagent habituellement pas les informations qu’ils détiennent avec d’autres ministères? Et ce, justement pour respecter la vie privée (c’est-à-dire, que si j’accepte de donner des informations à Revenu Canada, ça ne veut pas nécessairement dire que j’accepte aussi de les donner à StatsCan). Et il en est aussi ainsi pour empêcher que le gouvernement ne se transforme pas en gros Big Brother. Il faudrait donc vous décider : vous voulez que le gouvernement respecte votre vie privée ou non?
@Subordinary girl: “In a democracy, it is normally the voice of the majority dictates the adjustments”
As ever, Newspeak is the universal language of the statist. “Adjustments” are a great euphemism for ‘taking away peoples’ freedom’. And it doesn’t matter if every other person in Canada wants to abrogate my rights, you’re not allowed. An evil position is not made righteous by having many people agree with it. That is why Democracy is so wrong. The only job of the state is to protect my rights, not to fund education/hearlthcare/etc. Anything more is excessive/immoral government.
And most polls show about half of Canadians support this move-far more than voted Conservative. So I win again.
@Fille Ordinaire.
You are correct to equate snivel serpents with civil servants, especially the over zealous kind.
Where I am coming from is, why is government involved in so many areas where the results are counter productive?
In other words, government policy to withdraw from trying to counter MacAuley (a 19th century British Parliamentarian), especially when he said, in so many words, that governments achieve less when they try to do more.
Mr. Lincoln, thank you very much for your explanations. Though I don’t think the census would be a good example of that, I agree that the results are quite unsatisfactory in some areas where the government is involved.
How is it that the media are interested in the CENSUS ISSUES and not recovering the millions of dollsrs which the liberals still owe us. How about the 56 billion dollars which the liberals from the unemployement insurance to spend it elsewhere while they raised the premiums to recover the $56billions.
What if … special interest assumed the responsibility to collect their own ‘data’, data that can be validated, by means of a detailed 40 page questionnaire sent to their ‘clients’ for obligatory completion in return for service.
They would then use the data they have collected themselves, to justify any claim for government funding submitted.
As stakeholders, we the taxpayers as well as our government – mandated to manage the funds collected from us, would then have an accounting of where our tax dollars are going and why, what the return on investment is, as well as an accounting of ethical compliance and good governance.
As individuals, our government should be limited to the role of managing our tax dollars for us … in a manner prescribed by us and transparent to us.
Simply put … why is it government’s job to collect the detailed data used to justify a request from special interest? Detailed data that can be verified as required, should be submitted by special interest for funding, not the other way around. Special interest should be submitting the detailed data they are instead expecting the government to collect.
If special interest funding and service to the individual was based on the validity of the data collected, special interest could do a better job of collecting the data and insuring compliance and accuracy, rather than undermining an individual’s privacy by a governement’s demand that every individual complete a detailed 40 page intrusive questionnaire, under threat of fine or confinement. I would assume that it would also be more cost-effective if data collection of this type was done on a need-to-know basis than on a countrywide scale.
We can no longer spend money and political currency on bad, ineffective, ‘bigbox’ policy. Rethink it and make it reasonable, ethical and effective. The government has made a necessary policy decision here but I think it hasn’t explained it very well.
Just a thought.
@ chevymo
Quelques précisions s’imposent à votre commentaire :
1) La vaste majorité des données recueillies par StatsCan sont publiques, c’est-à-dire que TOUS (et dans les faits, des milliers de gens, ministères, citoyens, entreprises et oui, des groupes de pression) utilisent ces données. Comme ces données ne seraient pas publiques si chacun les recueillaient eux-mêmes, tous devraient les collecter eux-mêmes (et donc vous vous feriez déranger par chacun de ces groupes qui désirent avoir l’information), et il y aurait donc une multiplication monstre des collectes d’information… Pas très “cost-effective”! Et pas très agréables non plus pour le confort de sa vie privée (même si vous refusez de répondre, vous vous ferez déranger par les appels, puisque les firmes de sondage sont exclues de la “no-call list”.
2) La très grande majorité des utilisateurs de données de StatsCan NE SONT PAS LES GROUPES DE PRESSION, ni les entreprises, mais bien les autres ministères fédéraux et provinciaux, ainsi que les municipalités (d’ailleurs, ça me fait penser… lorsque l’agent d’évaluation foncière de votre municipalité est venu visiter votre maison, l’avez-vous laissé entré? Je demande comme ça, parce que non seulement il saura combien de chambres vous avez, mais il saura même si vous avez fait votre ménage et de quelle couleur sont vos rideaux! Faudrait juste être cohérent).
Par contre, vous avez un point quand vous dites que ce serait plus efficace sur une base “need-to-know”… Et le problème est peut-être surtout là… Il y a effectivement plusieurs questions pour lesquelles on peut se demander pourquoi bon le gouvernement a besoin de savoir ça… Faudrait peut-être juste nous l’expliquer plutôt que de tout balancer. Et si certaines questions sont inutiles, et bien qu’on les enlève.
@ Majorité silensieuse … merci pour votre réponse à mon commentaire.
In my mind, it is not a question of ‘who uses the data’ or ‘ how the data is used’ but simply ‘who collects the data’.
For instance :
Specific detailed data is already being collected at the source, be it special interest or any other group. Individual’s provide the necesary information as part of any request for service or product.
Special interest provides the information they have collected to the appropriate ministry for funding or whatever other government service they are requesting.
So why then, would the government conduct a seperate data collection exercise – a massive, instrusive, costly, redundant, inefficient, inaccurate, survey of every individual citizen – in the hopes of collecting information that they already have ?
Wouldn’t they just receive, compile, analyse and disperse the information, the better information, they already have from the source ?
A detailed census is simply futile in my opinion. As an advocate of smaller government and fiscal responsibility, this is just one of the many areas where ‘processes’ need to be seriously examined, challenged and improved. As a taxpayer I want my money to be managed well by every level of government. Period.
M. Bernier ne vous attendez pas à ce que la gang de chroniqueurs et de blogueurs de Cyberpresse, approuvent une décision du gouvernement Harper, ils sont contre toutes les décisions du gouvernement Conservateur.
Le gouvernement aurait ajouté une ou plusieurs questions de plus dans le questionnaire long, et ils auraient été les premiers à dire que cela est inacceptable, que le gouvernement Harper veux contrôler nos vies privées, qu’il veut trop en savoir sur nos vies etc, etc.
La vrai question est de savoir si la population est pour, et je pense que oui.
Pour ce qui est du genre de chroniqueur chez Cyberpresse, cela ne vaut même pas la peine de perdre son temp à les lires, ils écrivent toujours sans jugement objectif, et comme le questionnaire long du recensement, on s’écoeure assez vite.
@chevymo, you raise a good point, regarding whom collects the data. However, I don’t see that point getting past this: those with the most information are in a dominant situation where those with less are at the mercy of those who have more.
It isn’t a perspective that is encouraged. Namely placing everything into context, and this includes government, because there are areas of life that simply have to be off limits to well meaning, but intrusive, busy-bodies.
@Jacques
J’aimerais bien savoir où vous vous informez alors, car le Journal de Montréal ne s’intéresse tout bonnement pas à la politique et le Devoir, tout comme la Presse, dénigre la majorité des décisions du gouvernement conservateur. Sachez d’ailleurs que votre point de vue en faveur de ce parti semble vous rendre aveugle, puisque les argumentaires des chroniqueurs de la Presse et du Devoir sont tous basés sur des faits solides, des opinions de spécialistes et son bien argumentés.
Peut-être vous informez vous dans des quotidiens anglophones? Parce que franchement, les journaux francos, comme la population franco, est contre le retrait du questionnaire long obligatoire.
@ David W. Lincoln :
Thank you for acknowledging my comment. I don’t understand what you mean by ‘those with the most information are in a dominant position … ‘ I’m talking about information flow, from where it is initially collected, by those ‘groups’ who have an interest in having it collected, and submitted to Stats Can either directly or by means of the appropriate Ministry.
It’s not a question of who has more information – the relevant information is the same whether it is collected by means of submissions by the affected groups or from each individual Canadian. As a process analyst I would suggest that any information collected would be more valid coming from the source group than from the general public but I think you wold agree that there is absolutely not sense or justification for collecting information twice.
We want accountability and transparency from our government however that can only hapen if there is accountability ad transparency throughout the entire system, from the bottom up. Every agency, group, municipality etc must be responsible to collect and validate the information they submit.
It’s not the governments job to collect profile specific information from those requesting financial support. It’s these groups who must demonstrate that their needs are valid.
I guess it’s a question of whether you believe the government should be in the business of defining social needs or simply responding to the needs presented.
To me, the long census form is redundant, intrusive and a waste of taxpayers money. The exercise does create jobs however those jobs are redundant. Every ‘group’ already has people collecting detailed data. Government ministries collect detailed data. How about sending the long census form just to the groups who claim to need the information and let them complete it ?
It’s not up to me to submit my personal infomation, particularly in matters that are of no concern to me whatsoever, to the federal government. I will give my information – when and if required – to any agency relevant to my needs – on a ‘need-to-know’ basis.
@ Jacques
Suggerez-vous que toute la population francophone au Québec est d’une seule opinion ? C’est un circonstance alarmante – non ? C’est plus probable que la mass-média francophone au Québec est d’une seule opinion. C’est toujours alarmante mais ce n’est pas suprenant dans une nation socialiste.
Merci Chevymo de reconnaitre que nous sommes une nation!
@ chevymo
Je trouve intéressant et pertinent votre questionnement, à savoir qui doit assumer la responsabilité de la collecte de ces données. Toutefois, je vois au moins quatre bonnes raisons pour lesquelles il me semble préférable (c’est-à-dire plus efficace et plus équitable) que celle-ci soit faite sous la responsabilité du gouvernement :
1) L’uniformité de la méthodologie pour recueillir les données :
La méthodologie utilisée pour collecter diverses données, dans diverses régions, doit être uniforme. Cela permet d’assurer que ces données soient comparables entre elles. Sinon, qu’est-ce qui nous assurera par exemple que les demandes adressées au gouvernement par les municipalités X, Y et Z pourront être évaluées sur des bases comparables (et équitables)? Pour être efficaces, les politiques et les décisions gouvernementales doivent pouvoir s’appuyer sur un portrait complet et cohérent du pays. D’autre part, travaillant moi-même avec des données de sources multiples (dans un autre domaine, il ne s’agit pas de données de recensement), je peux témoigner de la lourdeur que cela implique de recevoir, compiler et analyser des données disparates. C’est très peu efficace et la qualité du résultat obtenu correspond alors à celle des données de moindre qualité…
2) Le besoin d’une continuité dans la série de données :
Les données doivent aussi être comparables dans le temps, à long terme. Certains des organismes qui utilisent ces données sont trop précaires pour assurer une telle continuité. Ou encore il peut y avoir un roulement de personnel, ce qui nécessiterait des formations fréquentes, occasionnant ici aussi une perte d’efficacité (en comparaison avec StatCan où l’expertise est regroupée).
D’autre part, au moment où un besoin se présente (“need-to-know”), il peut être difficile de revenir dans le passé pour recueillir les données que l’on aurait souhaité avoir, et qui permettent de déceler des tendances. D’où l’importance d’appliquer une même méthode de collecte de données à long terme (et si un changement méthodologique doit être apporté, il est important que les impacts sur les données soient évalués par des experts, afin qu’ils soient pris en compte dans les analyses qui suivront).
3) L’accessibilité des données :
Les données recueillies jusqu’à maintenant sont publiques et disponibles à quiconque veut les utiliser, ce qui ne serait pas nécessairement le cas avec des organismes ou des groupes d’intérêt recueillant eux-mêmes les données, comme Majorité Silencieuse l’a déjà expliqué.
Certains de ces organismes sont en concurrence les uns avec les autres pour avoir accès aux fonds gouvernementaux. Alors si l’un d’entre eux décide d’investir une partie de ses précieuses ressources pour acquérir de l’information, je doute qu’il soit intéressé à la diffuser si les autres peuvent en profiter pour avoir leur part du gâteau. Un groupe d’intérêt pourrait aussi faire une diffusion sélective, en omettant de publier les informations qui vont à l’encontre de ses intérêts.
On risquerait alors de passer d’une culture de partage de l’information à une culture de protection de l’information (encore un obstacle à l’efficacité).
4) La représentativité de l’échantillonnage :
Comment pourrions-nous nous assurer que les “clients” sondés par des groupes d’intérêt rejoindront un échantillonnage représentatif de l’ensemble de la population? Et comment pourrions-nous nous assurer que ce ne seront pas seulement les groupes d’intérêt les mieux nantis, qui seront capables de “faire la preuve” de leurs besoins? J’y vois un problème d’équité. La situation actuelle n’est pas parfaite, je suis certaine que certains groupes reçoivent plus de fonds gouvernementaux parce qu’ils ont davantage les moyens de se faire entendre. Mais au moins, à la base, tous les groupes ont accès à la même information. Ça contribue à un meilleur équilibre.
En résumé le mode de fonctionnement actuel permet d’avoir des données de qualité, accessibles à tous, comparables entre elles, et ce, à long terme, d’une façon que je considère somme toute efficace et peu coûteuse, compte tenu des retombées. Pour l’instant, je ne vois pas d’autre mode de fonctionnement qui puisse offrir les mêmes garanties.
@ l’Engagé … évidement nous sommes une nation distincte – dans le Canada. Cela ne peut pas etre contesté . Je suis tout à fait fier de cette distinction. J’ai une mère Quebecoise et un père Canadian Irandais. J’ai grandé dans l’Ontario du sud et j’élève mes propres enfants dans la ville natale de leur père en Beauce. Je me considere pour etre ‘le mélange Canadienne parfaite’. Je regrette seulement que je ne puisse pas écrire mieux en francais.
@ fille ordinaire : I apologize that I must respond to your interesting remarks in english (for now). I would like to comment further although I believe the decision regarding the ‘long form’ has already been made and will be distributed to 1/4 of Canadian households for voluntary completion.
I have spent my career in both the corporate and public sectors and have been involved in a practical sense with ‘data collection’. All of these groups collect data, massive amounts of targetted data, that is compiled, analysed and distributed in the form of unending reports to stakeholders. So the detailed information concerning whatever ‘profile’ in whatever area – healthcare, education etc. … is already there, at the source.
Most, if not all, of these institutions interact with the federal government on some level. I cannot think of any that are not seeking funding or service of some kind.
Therefore, if the government reversed the current census practice where they ‘request’ the information from every individual and instead make it a condition for funding that every group or institution ‘submit’ their profile information to the government as a condition for funding or service, then you would end up with targetted, detailed information pertinet to a particular profile. I would also suggest the submission of key performance indicators and the implementation of routine audits (internal and external) as a condition for funding, but that’s just me.
If you visit te Stats Can website you will see that in addition to general census data, information flows in from everywhere on every possible subject. There is no shortage of information being submitted to the government. Information overload can also be a serious problem
That is why I have to maintain that trying to get detailed information from every individual is not only intrusive, it is ‘overkill’ and the information becomes less viable. Keep the short form – name, address, ethnicity, … but the rest of it … why ? For instance, Revenue Canada collects property assessment information. Every Ministry collects it’s own information. Why a general census ? It is redundant and muddies the water. It’s intrusive, unreliable and expensive.
My core belief is that government responds to demonstrated social need – it doesn’t itself define what those social needs are or where – it is the responsibility of ‘special interest groups’ to demonstrate the need. And they do that. I just want to see them do it in a more responsible manner in order to justify the funding they receive.
If you make funding conditional on data submission, you will find that the quality of the data submitted much improved. Everybody wants our money. We have a right to know where it is going and how it is used, from the people receiving it.
Shift the responsibility to the source and elliminate redundancy and expense … that’s all I’m saying. Census jobs may be lost but I lost my job with a corporate employer when my position became redundant. Hard to take personally but from a business perspective – just commonsense. Our government has a duty to manage our money well.
@chevymo, thank you for your addressing my point. There was a mini-series called “the Brotherhood of the Rose”, and Robert Mitchum played a deputy director of the CIA. He had a lot of information that was placed in a greenhouse. When that greenhouse burned down, he retired.
My rhetorical question is this: why does government, or any other group, have to have as much information as they have? Or desire to have?
I say this because there are some highly educated scoundrels, and frankly they need to have their influence reduced.
I hope I made my case to be clearer than mud.
@ chevymo
Merci, je trouve que vos arguments sont sensés.
Il est vrai qu’il existe une quantité colossale d’information, d’études et de rapports sur les sujets les plus divers, et qu’une seule personne n’aurait pas assez de toute sa vie pour en prendre connaissance.
Comme vous le mentionnez dans votre proposition, il serait possible de mettre en place des mécanismes d’assurance-qualité pour valider les données servant à justifier les besoins, si la responsabilité de l’acquisition de ces données était entièrement confiée aux organismes. Dans ce cas, les ressources nécessaires pour assumer cette responsabilité devraient aussi leur être attribuées. Évidemment, la décision gouvernementale dont il est question ici ne ressemble en rien à un transfert de responsabilité organisé, ce qui aurait peut-être été un moindre mal.
Toujours dans votre proposition, certaines de mes préoccupations demeurent (production de données à long terme chez les organismes dont la survie est plus précaire; représentativité de certains groupes de citoyens qui ne seraient rejoints par aucun organisme; libre partage de l’information, entre organismes ainsi qu’avec le public). Nous pourrions collectivement accepter de vivre avec ces inconvénients afin d’alléger les dépenses publiques, si c’est la volonté de la majorité, bien que personnellement je préfère payer un peu plus et éviter ces conséquences (s’il est vrai que le système actuel coûte plus cher que ce que vous proposez, ce dont je ne suis pas convaincue).
Comme vous l’avez très bien souligné, tout repose sur la vision que nous avons du rôle du gouvernement, à savoir s’il doit être proactif dans l’identification des besoins, ou seulement réagir aux demandes qui lui sont adressées en bon gestionnaire des fonds publics.
On tombe ici dans le domaine de l’opinion (“my core belief”, dites-vous), et je respecte la vôtre (basée sur une expérience pertinente), bien qu’elle diffère de la mienne. En effet, de mon côté, je crois qu’il vaut mieux pour le gouvernement se donner la possibilité d’être en même temps proactif ET réactif, ce qui permet une plus grande souplesse (c’est-à-dire agir en fonction d’une vision à long terme, tout en étant capable de s’adapter aux changements et de réagir aux imprévus).
Mais tout cela ne change rien au fait que, à la base, ce gouvernement nous présente constamment des arguments à la noix pour justifier la moindre de ses décisions. C’est une constante insulte à l’intelligence des citoyens, et qui soulève de plus en plus de méfiance à son égard. Qu’est-ce qui se cache derrière tous ces prétextes insensés?
Une parenthèse en terminant : ne vous excusez pas de me répondre en anglais; je trouve vraiment extraordinaire que nous puissions nous exprimer chacun dans notre langue tout en nous comprenant très bien.
Chevymo, je ne sais même pas si je lis l’anglais aussi bien que vous écrivez le français, vos efforts sont en tout cas effectivement exemplaires.
Par contre votre dernier paragraphe donne une idée plus précise de vos intentions, une préférence pour la rentabilité et la gouvernance plutôt que pour une administration publique respectueuse avant tout de principes.
Vous suggérez d’utiliser les données déjà présentes afin d’être plus efficaces et économes, mais cela signifie que l’étanchéité entre les ministère serait levée. Comme le ministre Clément l’a signifié, il y a d’autres formules que le recensement, lesquelles sont inspirées des méthodes de la Norvège et du Danemark, mais même si ces mesures sont plus efficaces, elles sont véritablement plus intrusives et constituent par là une menace permamente pour la vie privée.
Si les questions de Statistique Canada sont irritantes, elles ne le demeurent que le temps que je réponde au questionnaire. Après, je deviens une statistique, ce n’est pas «l’Engagé» qui habite à tel quartier et parle telle langue, mais «x». Dans un fichier ministériel, je demeure associé à l’information et si vous voulez un suivi sur celle-ci, vous devez l’accrocher à mon matricule. On peu certainement l’en désolidariser, mais pour ça, on aura également besoin d’une armada de fonctionnaire qui aura accès à ces donnée pour les traiter et les mettre à jour. On se retrouve alors encore avec un endroit où les données sont stockée et rattachées aux citoyens.
Un organe de recherche, dont la collecte est indépendante, coute plus cher, mais c’est une garantie que les informations recueillies ne seront pas manipulées à l’encontre des citoyens. Vous imaginez-vous avec le retour d’une loi sur les mesures de guerre avec des autorités policières ayant accès à ces fichiers et des données issus d’un mouvement de «désétanchéisation» des ministères? Avec les moyens dont nous disposons aujourd’hui, un registre central transformerait de facto notre gouvernement en un gouvernement qui espionne ses citoyens.
Paradoxalement, l’enquête réalisée au moment du recensement semble donc intrusive, mais elle nous préserve justement de l’existence d’un organe trop centralisé. Le gouvernement ne peut alors invoqué la nécessité d’avoir besoin d’un portrait juste de la population pour opérer son décloisonnement; l’existence même des recensements l’en empêche.
Comme Clement évoqué d’autres moyens, sans se formaliser des nuances que je viens d’émettre alors qu’il les connait, nous pouvons donc être certains que les intentions du gouvernement ne sont pas aussi nobles qu’il le prétend.
Ce gouvernement fait toujours tout par deux, cette foi-ci le recensement permet de diluer la décision d’acheter les f-35. Dans tous les cas, ses décisions servent à plaire à sa base et divisent le pays plutôt, elles ne prennent qu’artificiellement en compte les volontés de la majorité silencieuses, qui , il faut le répéter, constitue plutôt le 65% des gens qui N’A PAS VOTÉ pour les conservateurs et 75% si on inclut les gens qui ne votent pas.
Je n’arrive pas à faire confiance à ce gouvernement et je trouve ça grave. On peut être en désaccord, mais penser qu’au fond, le parti au pouvoir voudrait nous rallier à sa cause s’il le pouvait. J’ai plutôt l’impression qu’il se fout bien de moi. Comme démocrate, cela m’embarrasse.
Well, so much for ‘defending ordinary citizens’. Turns out that your government Mr. Bernier really just wants to spend $9-billion dollars on putting people in jail for growing/delivering marijuana and gambling together WHICH COVERS ME AND MY FRIENDS. How can you stand the stench of your own hypocrisy?
Cytotoxic : touché!
En effet, comme fier libertarien partisan de la suppression du registre des armes à feu, pourquoi Monsieur Bernier ne milite pas pour la décriminalisation de la marijuana? Voilà qui diminuerait la criminalité en coupant une source importante de profit.
Le «pot» n’est pas la cocaïne ou le crack, l’État n’a pas plus à contrôler la consommation ludique de drogues récréatives qu’il n’a à contrôler l’économie. Pensez-y, en intervenant sur le plan de cette législation le gouvernement favorise les entreprises qui font le commerce de l’alcool. Pire, en ne contrôlant pas la substance parce qu’il la déclare illégale, il autorise la circulation de «pot» avec un trop au taux de THC, (un peu comme si des bouteilles d’alcool à 60% étaient permises). Enfin, il permet aux groupes criminalisés de s’enrichir sans payer le moindre impôt, ce qui est inéquitable pour les autres citoyens ou autres entreprises.
Pire, il fait payer le fardeau fiscal de cette mesure «à la majorité silencieuse».
Mercy Cytotoxic!
Also, this: http://www.nationalpost.com/news/Public+service+major+cuts+Baird/3374596/story.html
Your government is disgusting and morally bandrupt Mr. Bernier. I can’t wait until it loses power.
@ Cytotoxic : I don’t understand what you are objecting to in what Mr. Baird said in the article you referenced.
What is the problem with curtailing government spending ? What is the problem with targetting priorities and expenditures ? How is that anything but responsible ? What is it that you find disgusting and morally offensive ? I’m sorry but I don’t see what you are saying ?
Assuming individual responsibility for realising personal achievement is the only pure contribution a person can make to the economic, moral and social strength of society … and the only contribution that can and must be expected … it’s government’s role to protect our individual ability to achieve, from external threat … government does not exist to assume our individual responsibility for any of us … it must be responsible to each of us individually … and then to the collectivity … not the other way around.
Social programs are not a god-given right of any citizen or an entitlement bestowed by government … social programs are the result of individual personal achievement and the value realised from it. Protecting an individual’s ability to achieve and realise value is the primary moral and social issue … justice, defense and the economic strength of the individual are the primary issues government is mandated to protect and the fundamentals on which a free and prosperous society is built … every other social program is dependant upon it.
So what is it you find disgusting and immoral ? When you and your friends unseat the current government, what will you have achieved ? What are the other political parties offering you that you don’t find here ? Specifically ? I’d like to know because I really don’t see anything offensive in what Mr. Baird said. And I haven’t seen anything better offered . Maybe I’ve missed something. Please enlighten me.
Read the article.
Chevymo & Cytotoxic : j’ai trouvé
L’article dit que Baird «increase spending in some areas, including defence, airport security and law and order.
Les f-35 : 16 milliards de dollars qui vont nous permettre de commettre des bavures car il s’agit de bombardiers polyvalent et non de chasseurs d’interception.
La loi et l’ordre : le vérificateur montre que le durcissement des peines va couter une fortune au Canadien, sans que des mesures progressistes puissent véritablement réduire la criminalité à la source, soit la pauvreté et la ségrégation sociale.
Je pense que Cytotoxic marque un bon point, but next time, EXPLAIN, WE WILL SAVE TIME! Ce n’est pas tout le monde qui comprend que cette mesure de «renforcement de la loi et l’ordre va creuser un déficit encore plus grand (pendant que les entreprises jouissent de baisses d’impôts, ce qui fait que les citoyens vont casquer plus cher en épongeant les intérêts sur les emprunts).
Est-ce que M. Bernier pourrait être un peu libertarien «là où ça fait mal?».
@ l’Engagé : thank you for responding with an explanation. I read the article too on what the intentions of the government are. hat I want to know is what alternatives are being presented by the opposition. What would they do differently ? It’s easy to simply complain. Where are the options.
You have to work within the government you have or change it … but you have to change it to something concrete … you have to put some alternative out there for debate. What specifically is being proposed as an alternative ?
Anyway we’re a long way from discussing the census now. I am in full support of your idea of supporting small business as a priority. I believe that the priority and the solutions are there. I also believe that small business needs to be free of government control and extensive regulation. You will never get an argument from me about that.
But the difference between a ‘rant’ and a ‘goal is a plan of action … where is the plan from the opposition. Let’s debate the alternatives being proposed instead of just slamming the government we have. Our country is in a pretty good position economically … and that is the priority isn’t it.
Bravo M. Bernier! J’ai de la difficulté à comprendre pourquoi le Bloc, représentatif (hic!) des intérêts du Qc, selon leur dire, s’entête à exiger PLUSSSSSSSS de contrôle d’Ottawa ???
Y a toutes sortes de banque de données disponibles pour les différents organismes intéressés aux “sciences humaine” (prétexte/excuse) EX.:
BANQUE DE DONNÉES: 1-. sur les naissances 2-. sur les décès 3-. sur les divorces 4-. sur la santé 5-. sur le revenu 6-. sur la consommation de médicaments 7-. sur la conduite automobile
8-. un registre des propiétaires d’armes à feu qui s’ajoute 9-. au registre des armes 10-. sur la langue maternelle 11-. sur la langue parlée à la maison ETC.ETC.
On paie déjà beaucoup de $$$$ pour TOUS CES SERVICES alors, pourquoi faut-il payer encore PLUSSSSSSSS pour un recensement dont TOUTES LES INFORMATIONS SONT DÉJA DISPONIBLES ??????
Comme disait Alexandre Soljenitsyne (dissident russe auteur de L’Archipel du Goulag): “On bâtit notre LIBERTÉ sur ce que les autres ignorent de notre existence”.
—————————–
Le problème au Qc c’est qu’il n’y a pas de débat puisque tout ce que propose le gouvernement Harper, nos nationalistes et nos journalistes SONT CONTRE en partant… pourtant PERSONNE propose mieux; ce n’est que de la rhétorique, de la démagogie, de critique constante contre le gouvernement Harper et ce n’est toujours QUE le statu quo que l’opposition (Bloc comprit)et les médias proposent comme solution et/ou NON solution…
Si au Qc, certains veulent PLUSSSSSSSSS d’informations sur leur citoyens avec des MENACES s.v.p., libre à eux de le faire, libre à eux de payer pour également. Lorsqu’il y a “menace d’emprisonnement” excusez-moi, pour répondre à des questions sur un formulaire ça commence à drôlement sentir/puer la “dictature” gouvernementale.
Des gouvernements “maman” on n’en a pas besoin! CEUX au Qc et ailleurs au Canada qui veulent absolument répondre, pendant deux heures de temps, à des questions souvent futiles, d’un recensement, PEUVENT toujours se porter volontaire en donnant leur nom, adresse et # de téléphone à stat canada. Ça nous coûterait beaucoup moins cher ainsi.
Vive la Liberté de choix offert par le gouvernement Harper plutôt que la répression gouvernementale que l’on subit depuis trop longtemps aux mains de nos ex-gouvernements centralisateurs et socialistes.
Lorraine, quel est votre passage préféré de L’Archipel du Goulag?
Ne comprenez vous pas que si on défait l’étanchéité entre les ministères, la vie privée sera encore plus compromise? Faite confiance aux statisticiens, on a besoin de maintenir une continuité dans la fiabilité des données. Si on passe par la formule volontaire, on va creuser un biais et on ne pourra plus faire de comparaisons aussi solides entre les recensements.
Il n’y a pas de débat car lorsque les gens sont correctement informés des enjeux, il comprenne la nécessité de conserver le formulaire long obligatoire.
La dictature, c’est quand on refuse les échos de la société civile, Clement a d’ailleurs reconnu le 11 que ce n’était pas vrai que c’était la majorité qui souhaitait l’abolition du formulaire.
D’ailleurs, pouvez-vous me définir le socialisme? L’intervention très dirigée du gouvernement pour l’achat de 65 f-35, ce n’est pas du socialisme?
@ l’engagé …
La defense civile est LE ROLE PRIMAIRE de n’importe quel gouvernement – cela et la défense des droits INDIVIDUELS des citoyens.
Où est John Galt ?
Civil defense is THE PRIMARY ROLE of any government – that and the protection of the INDIVIDUAL rights of it’s citizens.
Where is John Galt ?
l’Engagé… Faire confiance aux statisticiens ? Ils ont toutes les données nécessaires pour faire leur travail, services pour lesquels NOUS payons déjà beaucoup. Si certaines Provinces veulent PLUSSSS, elles peuvent toujours aller chercher ce qu’elles veulent auprès de “leurs(es)” citoyens.
Les banques de données sont ‘misent à jours’ régulièrement alors que les recensements ont lieu au 4 ou 5 ans; des informations récentes sont beaucoup plus favorables au travail des “statistiticiens” et surtout, beaucoup plus “réalistes” plutôt que des statistiques basées sur des informations plutôt erronées qui dates de 4 ou 5 ans… beaucoup de changements surviennent dans 1 an imaginez dans 4 ou 5 ????(…).
Tel que mentionné antérieurement, CEUX intéressés à passer 2 heures à remplir un formulaire (SOUS menace d’emprisonnement s.v.p. ou pas), peuvent toujours s’inscrirent auprès de statistique canada mais “le choix” en revient strictement aux individus.
Pour ce qui est de l’achat des F-35, étant donné l’âge avancée de l’équipement actuel, je vois pas pourquoi c’est un problème; je suis certes pas une “experte” dans le domaine de l’aéronautique et je doutes fort que vous-même soyez expert dans le domaine alors, je préfère laisser ce sujet entre les mains des “vrais experts” ne vous en déplaise.
P.S.: Socialisme = dictature du prolétariat.
L’achat des F-35, ne fait pas parti du ‘socialisme’ (dictature du prolétariat). La majorité des socialistes, des anarchistes/libertaires, des révolutionnaires, des frustrés du Canada, SONT généralement “contre” l’achat de tout équipement pour améliorer, faciliter le travail de nos militaires; ILS tentent depuis plusieurs années, – près de réussir -, à détruire l’organisme qui sert à défendre non seulement notre territoire mais également, NOS VALEURS démocratiques, NOS libertés etc.
Il est temps qu’on ait un gouvernement qui voit à ce que les premiers qui se retrouvent toujours ‘au front’ possède tout l’équipement nécessaire pour leur sécurité. EUX aussi ont des familles; EUX aussi ont des gens qui les aiment. Il est très important que notre gouvernement s’assure de leur bien-être. C’est la moindre des choses!
Chère Lorraine,
Si vous vous trompez entre quelque chose d’aussi élémentaire que la distinction entre le socialisme et le communisme, comment peut-on vous faire confiance pour l’établissement d’un commentaire nuancé sur le rôle des recensements et la manière de les conduire.
Par ailleurs, vous citez un écrivain russe, mais vous ne l’avez pas lu… J’aimerais donc comprendre pourquoi vous refusez l’avis des «experts» de la statistique, le statisticien en chef a démissionné pour montrer son désaccord avec le gouvernement, mais vous laissez les «experts» militaires orienter nos achats, et par là notre politique étrangère et géostratégique sans sourciller.
Pour votre information, le f-35 est un avion «d’attaque» et non un intercepteur, à 16 milliards la dépense, je pense que l’on a droit à un débat public. Il est vrai que nos militaires doivent être en sécurité, mais on la limite considérablement si on choisit une position belliqueuse.
Enfin, les opposants au militarisme dont vous parlez refusent justement que le gouvernement n’ait aucun scrupule à être interventionniste quand il s’agit d’encourager le complexe militaro-industriel, mais qu’il en éprouve lorsqu’il s’agit d’être actif dans l’éducation, les programmes sociaux et la culture.
Le rayonnement et la protection de la souverainement d’un pays passent par là aussi.
l’Engagé… je crois que “vous” feriez bien d’aller lire TOUTES la définition du socialisme et pas simplement celle qui s’apparente à “vos” croyances personnelles. L’Étatisme, tel qu’on vit et préconisé par différents groupes, FAIT PARTI du socialisme, du communisme.
————————
Conçernant le support du gouvernement actuel envers les militaires, comme dit si bien chevymo plus haut: “La défense civil EST LE ROLE PRIMAIRE de n’importe quel gouvernement – celà et la désense des droits INDIVIDUELLES des citoyens.”
Pour ce qui est de cet “expert” statisticien j’en ai rien à foutre. La menace de l’idéologie théocratique qui plane sur le monde présentement, m’inquiète plus que “la petite crisette” d’un “expert statisticien”…
————————
Pour le restant, le gouvernement présentement, transfert de millions de $$$ aux provinces depuis XXXX années pour l’éducation, les programmes sociaux, la culture, les infrastructures, la santé etc.etc. s’il y a des ratés dans ces domaines, c’est peut-être que la province vit trop au-dessus de “ses” moyens ?! D’autre part, est-ce que le gouvernement central DOIT toujours, tenir la main de chaque administrateur pour bien gérer et organiser dans “sa” province ? Voyons donc! Que ces “opposants” s’opposent plutôt aux interventions du fédérale dans les affaires provinciales (ingérance paternalistique).
On se rejoint Lorraine : «La défense civil (sic) EST LE ROLE PRIMAIRE (sic) de n’importe quel gouvernement, donc un avion d’attaque équipé pour des missions de bombardement agressives ne fait pas partie de ce rôle.
On s’entend également pour l’opposition au paternalisme du fédéral, mais les budgets des ministères sont des vases communiquant, plus pour un ministère, c’est pour l’autre ou moins pour les transferts. Quelque chose est sacrifié pour vos 16 milliards de dépenses, mais si vous les justifiez au nom des retombées économiques, vous impliquez sciemment dans l’interventionnisme que vous décriez tant. Pourquoi cet interventionnisme, cet étatisme est-il acceptable pour financer l’industrie militaire et qu’il est malsain dans d’autres sphères (le propos général de Bernier sur ce blog)? Pourquoi est-ce deux poids, deux mesures?
L’erreur de distinction entre divers régimes était de votre cru, votre défense passe par un jugement de valeur et non pas une argumentation critique. J’attends d’ailleurs encore votre réflexion littéraire sur votre dissident russe… Vous voyez qu’il faut investir dans l’éducation et non la guerre? Assimilez la démission du plus haut fonctionnaire de Statistique Canada, alors que tous les médias ont souligné sa réserve et sa protection de la dignité de sa fonction, à «une crisette», c’est témoigner de son incapacité à faire une veille médiatique correcte. Comment pouvez-vous prétendre être alors suffisamment informée pour porter un jugement sur cette décision?
Que le Canada achète pour 3 milliards de Super Hornet et qu’il investisse le reste dans des programmes audacieux d’éducation par le biais de transferts spécifiques aux provinces et on aura autant de rentabilité économique.
Vous pourriez dès lors, par exemple, profiter de nouvelles bibliothèques et être ainsi beaucoup plus crédible.
Peut-on avoir vos scources pour votre sondage et aussi savoir qui a commandé ce sondage?
De plus vous mentionnez que le citoyen moyen paie toujours la facture.
Alors comment justifier la note que vous allez faire payez de plusieurs millions pour vendre, défendre et expliquer votre décision?
Le devoir d’un citoyen libre dans une démocratie est de se battre en permanence pour sa liberté individuelle, même si à première vue l’enjeu semble trivial.
Une fois établies les limites de ces libertés, le citoyen libre se doit de tester ces limites incessamment pour essayer de les élargir.
L’État doit être tel que défini par les pères fondateurs des États Unis: “réduit, avec des pouvoirs limités et énumérés.
Outre le nombre de personnes qui vivent à mon adresse, je refuse de communiquer tout autre renseignement au gouvernement.
Pas parce que je crois que Big Brother nous observe (encore), mais tout simplement par principe et à cause du fait que les politiciens ont maintes fois démontré leur incompétence en ce qui concerne la gestion des renseignements personnels ou de l’argent des contribuables.
I re-read Mr. Bernier’s initial comments on this matter and it pretty well states my feelings about this.
What I don’t understand is the apparent disconnect amidst the opinions of supposedly ‘ordinary Canadians’.
- the claim is that the majority of ‘individual’ Canadians supposedly insist on keeping the 40 page census … incredible to think that anyone, much less a majority of individuals, want to complete a 40 page interogation of any kind but anyway …
- fast forward to the comments of Mr.Stogran concerning the massive bureacracy our veterans are forced to deal with and the cry from the masses becomes – we have too much ineffective bureacracy to deal with. By the way Mr. Stogran made it clear that he did not ‘blame the PM’ for this, but rather the bureacracy in place to advise the PM. And in this case clearly the ‘plight of the individual veteran’ is actually driving the debate.
So which is it … too much or not enough … bureacracy … a government – any government – deals with the bureacracy in place … apparently any effort undertaken to make the massive system more efficient and responsive becomes a political game … yet when no effort is made to improve the system … it is the individual who pays …
Good governance is not a political sport – it is society’s collective obligation to every individual.
Ceux qui croient que le gouvernement s’intéresse à eux “individuellement” par le biais du recensement (ex.: Big Brother), et qui assimilent leur appui à la décision du gouvernement à une lutte pour leur liberté individuelle, s’illusionnent considérablement sur l’importance réelle qu’accorde le gouvernement à leur propre nombril.
Le gouvernement n’en a ABSOLUMENT RIEN À CIRER du nombre de chambre que VOUS avez CHEZ VOUS, en tant qu’INDIVIDU. Tout simplement parce que ce n’est qu’une fois agrégées (et déconnectées de l’identité de ceux qui les ont fournies) que ces données prennent du sens et deviennent véritablement utiles.
@DrPapa
Pour quelqu’un qui défend les libertés individuelles, vous êtes prompt à dicter aux autres citoyens ce qu’ils devraient faire et comment ils “devraient exercer leur devoir de citoyen”.
“Le devoir d’un citoyen libre dans une démocratie est de se battre en permanence pour sa liberté individuelle, même si à première vue l’enjeu semble trivial.”
Je suis PRESQUE d’accord avec vous. Je crois que le devoir d’un citoyen libre dans une démocratie est de se battre en permanence pour le maintien de cette démocratie et pour la liberté de TOUS les citoyens. Cela implique de se battre pour que TOUS les citoyens aient un accès juste et équitable aux services et aux ressources disponibles dans notre pays. Cela implique de se battre pour que puissent être menées des études qui identifient les injustices inhérentes à notre système (nécessairement imparfait) et dont certains citoyens sont victimes. Cela implique de se battre pour conserver les données de qualité, sans lesquelles ces études ne pourraient être réalisées avec des résultats crédibles. Cela implique aussi de se battre pour que ces données soient publiques et non privées, et pour qu’ainsi les décisions du gouvernement soient transparentes, et puissent être évaluées d’un point de vue critique à tout moment, par tout citoyen qui veut bien s’en donner la peine. Tout cela implique de se battre pour conserver le recensement long obligatoire.
“Une fois établies les limites de ces libertés, le citoyen libre se doit de tester ces limites incessamment pour essayer de les élargir.”
On croirait à vous lire que vous vivez dans la jungle et que votre vie est une lutte constante pour élargir les limites de votre territoire au détriment de vos voisins. Vous n’avez jamais entendu parler de “la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres”?
Si vous ne voulez pas communiquer vos renseignements personnels au gouvernement, soit, ne les communiquez pas. Bien que je trouve cela illogique, non seulement je respecterai votre choix mais de plus, je m’objecterai vivement si quiconque veut vous envoyer en prison pour cette raison (une mesure qui serait totalement disproportionnée j’en conviens).
Quel débat ridicule. Je suis totalement en accord avec le fait de retiré le caractère obligatioire du questionnaire long. Mais réellement, qui sa intéresse? je n’ai pas entendu personne qui se concerne ou débattre de cette question autour de moi. Seulement les vieux baby-boomer et les médias. Cela montre bien que sa sert uniquement aux groupes de pression…..
Je me souvient … en foullant , j ai trouvez que vous avez osez appuyer le financement du centre verret a ste-marie … en foullant , on trouve des papiers oubliers n est-pas ?
pi si on faissait le decompte d argent donner a travers le canada depuis que votre gourvernement est aux pouvoir , on doit bien parler de milliard …
le toit du stade olypique a montreal a besoin de 400 millions et puisse que c est montreal , ils vont l avoir tabar … combien rapporte cette battise ? pensez-y le colisée va se payer juste avec le salaire des joueurs en l espace de 10 ans . Apres ca , c est du profit net … pas de nouveau colisée, pas de profit du tout … savez-vous calculez ? ou bien c est pcq c est a quebec et que la pression est trop forte d ailleurs ?
oubliez-pas le privez va investir plusieurs millions avec le projet de j ai ma place …
Bravo à Fille Ordinaire pour avoir résumé mieux que moi, et de façon tenace
, les arguments pour le maintien du recensement.
Je voudrais aussi répondre au supposé élément Big Brother, ou “intrusif” du recensement, élément qui a été utilisé souvent dans les communications des conservateurs dans ce dossier, pour convaincre une tranche de gens.
Ma réponse est cette phrase de Ivan Fellegi, ancien directeur de Stat Can: «Statistique Canada est obsédée par les questions de vie privée. Jamais, jamais, n’y a-t-il eu un cas de fuite d’informations pouvant être reliées à une personne. Jamais.»
C’est clair, non? Alors, vous avez peur de quoi, au juste?
—
Et pour revenir à votre texte, cher monsieur Bernier, le temps passé à jardiner n’est pas dans le recensement, comme le nombre de salles de bain (dixit John Baird 13 juillet), ou d’autres questions que vous et vos collègues avez mentionné pour tourner en ridicule le recensement. Il n’y a pas de rappel fait à 22h non plus (communiqué du bureau Harper, juillet)
Devant tant d’erreurs, on se demande en fait si vous savez de quoi vous parlez?
—
Donc votre truc coûtera plus cher et sera moins fiable, génial le résultat!
Cessez donc de vous entêter sur cette décision absurde!
Rions un peu et faisant la revue de presse depuis le début de cette affaire.
Qui appuient votre décision : un seul!
• L’économiste en chef de l’Institut Fraser, Niels Veldhuis
Contre votre décision: plus de 200 organismes!
Dont :
• Richard Shearmur – Titulaire de la Chaire du Canada en statistiques spatiales et politiques publiques à l’INRS Urbanisation, Culture et Société
• l’Association canadienne des professeurs d’université
• les professeurs de l’UQAM Jean-Pierre Beaud et Jean-Guy Prévost, spécialisés dans les questions de recensement
• Les deux derniers actuaires en chef de Statistique Canada, Munir Sheikh et Ivan Fellegi
• La Fédération canadienne des municipalités (FCM)
• La Canadian Association for Business Economics
• Réal Boisvert – Chercheur affilié à l’Unité de développement des communautés de l’Institut national de santé publique (Agence de santé de la Mauricie)
• L’Association francophone pour le savoir (Acfas)
• Le Commissaire aux langues officielles, Graham Fraser
• l’économiste de la Banque TD, Don Drummond,
• l’ancien greffier du Conseil privé Mel Cappe
• Centraide Toronto
• Les gouvernements du Québec, le Nouveau-Brunswick, l’Île-du-Prince-Édouard, l’Ontario, et le Manitoba
• l’Institut de la statistique du Québec
• Commissaire aux services en français de l’Ontario, François Boileau
• Le Congrès juif du Canada
• L’Evangelical Fellowship of Canada
• La FTQ (Fédération des travailleurs du Québec)
• Centre interuniversitaire d’études québécoises
• nombreuses municipalités
• nombreux éditorialistes partout au Canada
• Pierrot Péladeau – Spécialiste en évaluation sociale de systèmes d’information et membre du Laboratoire éthique et vieillissement du Centre de recherche de l’Institut universitaire de gériatrie de Montréal (CRIUGM)
• La Fédération des communautés francophones et acadienne (FCFA) du Canada
• Mel Cappe – Président de l’Institut de recherche en politique publique,
• Denis Richard – Président de La Coop fédérée, Président du Conseil québécois de la coopération et de la mutualité et Vice-président du Conseil canadien de la coopération et de la mutualité
• Jacques Henripin – Professeur de démographie, Université de Montréal
• le rédacteur en chef du Canadian Medical Association Journal
• La Société statistique du Canada
• Françoise Bertrand – Présidente-directrice générale, Fédération des chambres de commerce du Québec
• L’Association du barreau canadien
• Michel Saulnier, président de l’Association de la recherche et de l’intelligence marketing (ARIM)
• l’Association canadienne de science économique des affaires
• La prestigieuse revue scientifique américaine Nature
• l’«Integrated Public Use Microdata Series International», ou IPUMS-International. IPUMS est une base de données démographiques colligée par le Population Center de l’Université du Minnesota.
• Jacques Légaré – Professeur émérite de démographie à l’Université de Montréal
• et autres
Et du côté de la population de “citoyens ordinaires” qui vous prétendez « défendre » ?
Sondage Angus Reid 17 août 2010 (Canada) Près de 54 % des répondants demandent au gouvernement de revenir sur sa décision et de rétablir le formulaire long obligatoire. Près de 31 % des gens souhaitent que le gouvernement garde le cap.
Sondage Léger Marketing (Québec) Pas moins de 60 % des Québécois sont contre, alors que 20 % approuvent et que 20 % ne savent pas quoi répondre ou refusent de le faire.
Monsieur Bernier, vous allez contre l’opinion des gens que vous représentez!
Toute cette histoire est un pétard mouillé. Comme si les organismes qui aiment bien nous archiver et étudier n’avaient pas assez de données pour agir dans le sens du monde. En plus que plein de gens ne le remplissent pas ou tout croche.
Ce que je trouve curieux, pk ne pas faire de même avec la version courte?
Vous voulez le remplir, pas de trouble, mais de quel droit osez-vous me tordre un bras? Comme le disait si bien Bastiat: Les lois ne sont pas là pour faire régner la justice mais, pour empêcher l’injustice de régner!
À ajouter à la liste:
Presse canadienne: L’Ontario et le Québec ont logé une plainte officielle auprès du gouvernement fédéral, lui reprochant sa décision d’abandonner le formulaire détaillé du recensement, qualifiant le geste d’erreur qui aura de sérieuses répercussions.
Quand allez-vous changer d’idée, monsieur Bernier? Vous vous sentez pas seuls?
—
@Simon L:
Vous devriez vous baser sur des faits!
> Comme si les organismes qui aiment bien nous archiver et étudier n’avaient pas assez de données pour agir dans le sens du monde.
Non, puisque tout le monde dit que c’est une décision idiote, je crois donc qu’on peut dire que ces données sont importantes, utilisées et essentielles.
Une chose qu’il fauit clarifier: il n’y a PAS de fichier central au Canada sur chacun de nous, et celà, justement pour protéger la vie privée des gens.
Dire le contraire = fabulation.
De plus, vos données personnelles, les statisticiens s’en foutent. Complètement!
Ils les cumulent avec celles de vos voisins pour faire un portrait de votre quartier. C’est ça qui est intéressant, utilisé et essentiel à de nombreux organismes, villes, gouvernements, etc (voir la liste plus haut).
> En plus que plein de gens ne le remplissent pas ou tout croche.
Quelle est votre source pour dire ça? C’est drôle, Stat Can considère le contraire de votre affirmation.
> Vous voulez le remplir, pas de trouble, mais de quel droit osez-vous me tordre un bras? Comme le disait si bien Bastiat: Les lois ne sont pas là pour faire régner la justice mais, pour empêcher l’injustice de régner!
Considérant que ça va vous prendre une heure de votre temps à chaque 25 ans (vous avez 20% de chances patr recensement, aux 5 ans), que votre vie privée est protégée à 110% par Stat Can, et que vos données servent à de nombreux organismes, programmes, etc (revoir la liste plus haut) pour améliorer notre vie et nos connaissances de nous : Pourquoi s’en priver alors?
Pourquoi changer quelque chose d’utile sous des prétextes qui n’ont pas de sens?
Joël
thanks for this awesome Post. Good topic to talk about on my Blog. I will set a bookmark to your blog.
Je crois que le recensement est nécéssaire,mais qu’il doit être un acte conscient et volontaire accomplie de bonne foi ,est en aucun cas puni par des amende.La participation du cityien de façon volontaire lui donnera par lui même son importance ou non.C’est à nous de décider.On peut forcée quelqu’un a faire quelque chose contre ca volonté , cela à un prix qui sera payé tot ou tard.Demeuront libre de décider et placons nos énergie ou ca compte vraiment