Justin Trudeau still doesn’t understand economics

  •  Share/Bookmark
  •  Print
  •  Entries (RSS)
  •  Comments (RSS)
25-February-2014 · 10 Comments  

As I noted a year and a half ago already, Justin Trudeau doesn’t understand much about economics. And this is still the case today, as he tries to justify getting us back into deficits and piling up more debt.

The National Post and the Huffington Post Québec ran my article today on the economic proposals of the Liberals following their national convention in Montreal. Here is the English version.

justin-trudeau More Liberal debt is not the road to growth

February 25, 2014

Maxime Bernier is the Minister of State for Small Business, Tourism and Agriculture

Now that its Montreal convention is over, we know a little bit more about the Liberal party’s economic platform. One of its central planks is that budget deficits are a good way to grow the economy, and that we should not be afraid to go further into debt.

In a recent video posted on the Internet, Liberal leader Justin Trudeau explains that Canadian households are heavily indebted, just like provincial governments, while the federal government has considerably lowered its debt level compared with other developed countries since the 1990s. His conclusion: Ottawa is the only entity with the ability to spend money and rack up more debt. It, therefore, has to “step up” and do the spending that others are not able to do.

At last weekend’s convention, Liberal delegates heard Larry Summers, an American economist, explain why we need “unconventional support policies” — economic jargon for “spending without restraint.” According to him, accumulating more debt is OK when it serves to stimulate the economy.

Are we in a recession? Does the current situation justify sending our public finances back into the red?

One could almost believe we’re back in the 1970s, when the federal debt, which until then was relatively modest, exploded as Justin Trudeau’s father launched one new program after another, most of the time by intervening in provincial jurisdictions. We saw where that led us in terms of public finance, but also with regard to federal-provincial relations.

Delegates at the Liberal convention discussed a whole set of “national strategies” on issues ranging from transportation to energy, mental health, children, water, pharmacare, youth jobs and science. This is the type of big spending, interventionist and centralizing federal government that Justin Trudeau is once again proposing.

They may claim they intend to remain fiscally responsible, but Liberals are actually going down a very slippery slope, as they adopt these kinds of policies.

The burden of debt diminished considerably during the first three years of the Conservative government — from 34% to 28% of GDP. It has gone back to 33% in the past couple of years due to measures taken to deal with the financial crisis. Our projections show that it should be scaled back to 25% of GDP by 2021.

This debt is not something abstract. Servicing the debt costs taxpayers about $30-billion a year. This is as much money as the GST brings into government coffers. The more we cut down the size of the debt, the fewer resources we will need to pay the interest and the more we will be able to afford to cut taxes.

Justin Trudeau and his American adviser still believe in the old Keynesian theory that says government can create wealth by spending more money.

In reality, every time the government takes an additional dollar in taxes out of someone’s pocket, it’s a dollar that person will not be able to spend or invest. When government spending goes up, private spending goes down. There is no net effect. No wealth creation.

Government borrowing has the same effect. The private lenders who lend money to the government will have less money to lend to private businesses. When government borrowing and spending go up, private borrowing and spending go down. There is no net effect. No wealth creation.

It is like taking a bucket of water in the deep end of a swimming pool and emptying it in the shallow end.

It’s these kind of policies that ruined our economy in the 1970s. This is not what Canada needs today.

To stimulate the economy, we need to give entrepreneurs the means to create wealth. We need to put in place the best possible conditions to allow the private sector to become more productive: by curtailing public spending, cutting taxes and signing free-trade agreements. Growth and progress depend on more economic freedom.

You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed.

10 responses to “Justin Trudeau still doesn’t understand economics”

  1. Don Morris says:

    Mr.Bernier,I am a CPC member and a long time supporter,going back to the days of the PC and Reform Parties. I am very worried that the recent Senate scandals and Minister Fantino’s brutal handling of the veterans, among many issues, has alienated a good percentage of the CPC base.

    I am a Senior, and I talk daily to many of my fellow seniors. There is a groundswell of disappointment, turning into anger and resentment over the scandals,and a lack of addressing conservative values.

    Several issues need to be addressed by the government:1: the Marketing Boards should be eliminated, 2: no more subsidies for the auto sector,3: Bill C-68 should be rescinded, 4: carbon taxes eliminated and climate change renounced for the wealth redistribution scheme it really is.

    Just addressing those issues, especially the first,which will lower the cost of food for all Canadians, should give us the ammunition to fight when we go door-to-door during the next election campaign.

    The Government has to start acting like the Conservatives we elected, not Liberal-lite,as some in the media call us. Let’s do everything we can to prevent “The Amateur” from ever taking over the PM’s Office.

    Sincerely,
    Donald A Morris
    465 Gramiak Rd.
    Kelowna,B.C.
    V1X 1K4

  2. old white guy says:

    as a very conservative old guy I am with you. the four items you mentioned would be a good start.

  3. Geo says:

    You bozos added 25% to the national debt. Give me a break.

  4. Frank Sav says:

    “Les emprunts du gouvernement ont le même effet. Les investisseurs privés qui prêtent l’argent au gouvernement auront moins d’argent à prêter à des entrepreneurs du secteur privé. Les emprunts et les dépenses publics augmentent; les emprunts et les dépenses privés diminuent.”

    Il n’y a rien de plus faux. Vous me décevez, vous qui avez été de l’IEDM. Les investisseurs en capital de risque ne sont pas les mêmes que les prêteurs hypothécaires, de même que l’investissement en obligations gouvernementales ne provient pas du même “money bag” que le marché obligataire des sociétés privés par exemple. De plus, vous faites abstractions des investisseurs étrangers, qui prêtent d’abord aux institutions et aux sociétés, rarement aux individus. Le Canada n’est pas une économie fermée et les gouvernements ne privent pas le privé d’argent disponible lorsque celui-ci emprunte pour un projet X.

    Soyez donc moins avocat, utilisez moins de sophismes!

  5. Paul says:

    Using bozos as an insult really does not strengthen one’s argument.
    The present gov’t did not inherit a zero sum deficit.
    Oh yeah…economics 101…not a liberal wheel-house issue

  6. Cytotoxic says:

    Strictly focusing on Trudeau’s ‘notions’, this article is fine and true. It’s a good thing you were clear about identifying the government spending and intervention of Trudeau Sr.’s as his or I would have thought you were talking about your spending-and-subsidy happy government.

    “It has gone back to 33% in the past couple of years due to measures taken to deal with the financial crisis.”

    Not true. Your government’s spending was out of control prior to the Great Recession and we would have gone into deficit anyway, which is where we’re staying, Flaherty’s unicorn projections notwithstanding.

  7. Geo says:

    Paul, the Harper Government turned an $11 billion surplus into record deficits. The Harper fiscal record is epic failure. Maxine was at the cabinet table then. Too bad he has no influence.

  8. Maxime Bernier says:

    @ Frank Sav,

    “Les investisseurs en capital de risque ne sont pas les mêmes que les prêteurs hypothécaires, de même que l’investissement en obligations gouvernementales ne provient pas du même “money bag” que le marché obligataire des sociétés privés par exemple.De plus, vous faites abstractions des investisseurs étrangers, qui prêtent d’abord aux institutions et aux sociétés, rarement aux individus. Le Canada n’est pas une économie fermée et les gouvernements ne privent pas le privé d’argent disponible lorsque celui-ci emprunte pour un projet X.”

    Vous avez l’air de croire que parce que le gouvernement emprunte, de nouvelles ressources qui correspondent à ces fonds deviennent soudainement disponibles dans l’économie. En réalité, le gouvernement fait toujours concurrence au secteur privé. S’il emprunte un milliard de dollars et le dépense sur des camions, du ciment et des ingénieurs pour construire une infrastructure quelconque, le prix de ces ressources physiques et humaines va augmenter et il y a un investisseur privé quelque part qui ne pourra pas en utiliser autant ou qui abandonnera un projet. Un investissement équivalent à celui du gouvernement devra être abandonné quelque part dans l’économie.

    Même si les fonds viennent d’investisseurs étrangers, ça ne change rien à la logique. Évidemment, on peut importer certaines ressources à moyen terme, mais il n’y aura pas tout à coup des camions, du ciment et des ingénieurs qui seront importés en même temps que les fonds empruntés. Et un jour ou l’autre, l’argent sera remboursé aux investisseurs étrangers. Les fonds que le gouvernement soutirera de l’économie privée pour faire ce remboursement diminueront les ressources disponibles pour faire des investissements au Canada.

    Ce ne sont pas nécessairement les mêmes investisseurs qui prêtent à un et à l’autre, ça ne se fait pas simultanément, mais il n’y a qu’un pool de ressources. Si des ressources sont accaparées par le gouvernement, elles ne peuvent être utilisées par d’autres acteurs économiques. Les ressources sont limitées, c’est lune loi fondamentale de l’économie. Il n’y a que les keynésiens qui nient cette réalité et qui s’imaginent que le gouvernement peut créer de la richesse en empruntant et en dépensant.

  9. Louis says:

    J’ai été grandement attristé du départ de l’honorable ministre Flaherty; en espérant que son successeur continuera dans la même voie, et je l’espère encore plus loin.

    C’est bien drôle d’entendre la position de votre adversaire, mais j’aimerais que vous donniez plus de détail sur votre vision de la futur situation financière du Canada: Pourquoi ne pas aller plus loin, pourquoi ne pas vous donner pour objectif de faire du Canada un pays sans dette, comme l’Alberta a réussi à le faire?

  10. Simon says:

    M Bernier,

    Je crois que vous trichez un peu dans votre explication de la théorie de Keynes. En fait, un keynésien plutôt traditionnel affirmerait que pour plusieurs raisons, l’économie peut se retrouver en dessous de son plein potentiel en période de récession et il peut être nécessaire pour le gouvernement d’augmenter les dépenses pour stimuler la demande et ramener l’économie à son plein potentiel. Vous avez raison quand vous dites qu’on ne créer pas de la richesses avec de l’endettement, mais plusieurs facteurs humains(peur) font en sorte que les entreprises peuvent accumuler des liquidités sans investir dans des projets. Il faut aussi noter, les keynésiens prônent un déficit public temporaire en période de récession et de dégager un surplus en période d’expansion afin de financer le déficit accumulé.

    J’ai toujours trouvé paradoxal que vous critiquiez la théorie de Keynes alors que le gouvernement conservateur a une philosophie plutôt keynésienne, le gouvernement a accepté le déficit pendant la crise et tente maintenant graduellement de dégager un surplus. Je crois qu’on peut être un conservateur fiscal ou un libertarien tout en étant un keynésien, ce ne sont pas des termes mutuellement exclusifs.

    Sur une note plus personnelle, je tiens à vous remercier d’accepter de publier vous opinions sur le net et d’interagir avec les citoyens. Je crois que de débattre de politiques publiques directement avec les canadiens est un beau geste pour la démocratie.

    Bien à vous,

Leave a reply